Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 марта 2014 г. N Ф02-786/14 по делу N А19-11265/2013

г. Иркутск

27 марта 2014 г.

N А19-11265/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Новогородского И.Б., Рудых А.И.

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области Блид О.В. (доверенность N 03-14/05 от 09.01.2014),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автолес" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 года по делу N А19-11265/2013 Арбитражного суда Иркутской области (суд первой инстанции - Гаврилов О.В.; суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Ткаченко Э.В., Рылов Д.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автолес" (ИНН 3817022173, ОГРН 1033802004422, далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения от 08.02.2013 N 11-10/03-104 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области (ИНН 3817026322, ОГРН 1043802007765, далее - налоговая инспекция) в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года в сумме 1 301 529 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 2 октября 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 года решение суда отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, решение об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость не основано не только на каких-либо доказательствах неправомерного применения налогоплательщиком налоговых вычетов, но и вообще на материалах камеральной проверки за соответствующий период, так как при его принятии налоговый орган основывал свои доводы на документах, полученных от контрагентов поставщика - общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ДТС" по требованию налогового органа и представленных в отношении хозяйственных операций, совершенных за период с 01.04.2011 по 30.11.2011, тогда как предметом камеральной проверки являлись хозяйственные операции, совершенные за период с 01.12.2011 по 31.03.2012. Кроме того, доказательства и выводы налогового органа, послужившие основанием для принятия решения от 08.02.2013 N 11-10/03-104, были предметом оценки Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-2840/2013 при рассмотрении спора о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области от 09.11.2012 N 11-10/03-92, принятого по результатам камеральной проверки за 1 квартал 2012 года, выводы которого были основаны на тех же документах, доводах и доказательствах. По мнению общества, в нарушение части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции необоснованно не принял указанные судебные акты во внимание.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов и обоснованность судебного акта апелляционного суда.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, своих представителей на судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Участвующий в судебном заседании представитель налоговой инспекции возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения апелляционным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная проверка представленной обществом уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года.

По результатам проверки составлен акт от 25.10.2012 N 11-10/03-104 и принято решение от 08.02.2013 N 11-10/03-104.

Данным решением отказано в привлечении общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события налогового правонарушения, а также уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года в сумме 1 301 529 рублей.

Основанием для отраженных в решении выводов послужил отказ налоговой инспекции в применении заявленных обществом налоговых вычетов, учитываемых в отношении работ (услуг), осуществленных за проверяемый период с контрагентом ООО "ДТС".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 31.05.2013 N 26-12/0085420 решение налоговой инспекции оставлено без изменения.

Общество оспорило решение инспекции в судебном порядке в Арбитражный суд Иркутской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией не представлены доказательства, опровергающие обстоятельства доставки лесопродукции в адрес ООО "Автолес", приобретения, переработки и перевозки лесопродукции ООО "ДТС".

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами обстоятельств отсутствия реальности финансово-хозяйственной деятельности ООО "ДТС", в том числе с налогоплательщиком.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом апелляционной инстанции правильно отклонена ссылка общества по основанию, установленному частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 года по делу N А19-2840/2013, поскольку в указанном деле спорным заявлен иной налоговый период, и дело рассмотрено при иных фактических обстоятельствах.

В этой связи судом апелляционной инстанции правомерно рассмотрено дело по представленным доказательствам.

При судебном разбирательстве судом апелляционной инстанции признаны установленными в ходе налоговой проверки обстоятельства того, что ООО "ДТС" не имеет основных и транспортных средств, персонала, необходимого для осуществления заявленной деятельности, его контрагенты применяют упрощенную систему налогообложения и, следовательно, не являются плательщиками налога на добавленную стоимость. Данные обстоятельства налогоплательщиком не опровергнуты.

Судом апелляционной инстанции оценены критически показания руководителя ООО "ДТС" при допросах налоговой инспекции, содержащие существенные противоречия, и свидетельствующие о неосведомленности руководителя о финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

Контрагентами ООО "ДТС" по представленным документам являются ООО "Таюра", как основной поставщик лесопродукции в адрес ООО "ДТС", ООО "Феникс", как исполнитель работ по погрузке хлыстов на лесоделяне, ООО "ВЭМ", как переработчик продукции.

Вместе с тем контрагент ООО "Феникс" на требование налоговой инспекции о предоставлении документов по взаимоотношениям с ООО "ДТС" сообщило об отсутствии запрашиваемой информации, со ссылкой на отсутствие договорных отношений ООО "ДТС".

В отношении ООО "Таюра" установлено, что поставщик не имеет необходимых для заготовки древесины лесозаготовительной техники и специалистов и приобретает продукцию у ООО "Леском", а представленные указанными организациями документы имеют несоответствие в датах, что ставит под сомнение реальность осуществляемых между ними хозяйственных операций.

В ходе налоговой проверки у ООО "ВЭМ" были запрошены договоры, выставленные счета-фактуры, акт выполненных работ, акты взаимозачетов и другие документы за период с 01.04.2011 по 31.03.2012, касающиеся взаимоотношений с ООО "ДТС". При этом судом апелляционной инстанции проанализированы объемы приобретенной, перевезенной и переработанной лесопродукции и установлено их несоответствие по документам, представленным самим налогоплательщиком и контрагентами поставщика при идентичности дат и номеров счетов-фактур.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что производственные базы налогоплательщика и переработчика продукции - ООО "ВЭМ" расположены на территории Промплощадки ЛПК, по которой движение автотранспорта, перевозящего лесопродукцию, осуществляется по автомобильным дорогам, оснащенным контрольно-пропускными пунктами, принадлежащим ОАО "Группа "Илим". Учет движения автотранспорта осуществляется, в том числе путем проставления штампов в товарно-транспортных накладных.

При анализе достоверности отраженных в представленных налогоплательщиком товарно-транспортных накладных данных на основе полученных от ОАО "Группа Илим" сведений налоговой инспекцией установлено, что что рейсы, указанные в товарно-транспортных накладных, в сводках о движении транспорта с лесопродукцией через контрольно-пропускные пункты не значатся. Кроме того, ОАО "Группа Илим" сообщило, что по учетным данным все представленные товарно-транспортные накладные для регистрации не предъявлялись и указанные в них лесовозы через данный пункт контроля не проезжали.

Судом апелляционной инстанции также учтен установленный налоговой инспекцией в ходе проверки факт транзитного характера движения денежных средств по расчетному счету ООО "ДТС", а также перечисление основного объема (94 процента) поступающих денежных средств физическому лицу, что исключает возможность финансирования услуг, оказываемых третьими лицами - контрагентами ООО "ДТС".

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая требования Налогового кодекса Российской Федерации и законодательства о бухгалтерском учете к достоверности и сопоставимости содержащейся в первичных бухгалтерских документах информации, суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о недостоверности, противоречивости документов, представленных обществом в обоснование реальности хозяйственных операций с ООО "ДТС", и необоснованности заявленной обществом налоговой выгоды в отношении этих операций.

Кроме того, апелляционным судом принято во внимание, что установленные налоговой инспекцией задействованные в спорных хозяйственных операциях лица не являются плательщиками налога на добавленную стоимость. В связи с чем, с учетом установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу о том, что действия налогоплательщика были направлены на создание схемы наращивания суммы вычета по налогу на добавленную стоимость в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Заявленные в кассационной жалобе доводы о невозможности переоценки апелляционным судом представленных в материалы дела доказательств нормативно не обоснованы.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им правильную оценку и не допустил нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 года по делу N А19-11265/2013 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

И.Б. Новогородский А.И. Рудых