Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 марта 2014 г. N Ф02-127/14 по делу N А19-6857/2013

г. Иркутск

27 марта 2014 г.

N А19-6857/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шелега Д.И.,

судей: Чупрова А.И., Юшкарёва И.Ю.,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области Суменкова Петра Сергеевича (доверенность от 20.06.2013 N 94),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Дроздова Александра Васильевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 августа 2013 года по делу N А19-6857/2013, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Сураева О.П.; суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Желтоухов Е.В., Ячменёв Г.Г.),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН 1043801066760, г. Иркутск, далее - управление Росреестра, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Дроздова Александра Васильевича (ОГРНИП 304381733700136, г. Усть-Илимск, далее - арбитражный управляющий, Дроздов А.В.) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 16 по Иркутской области (далее - налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 1 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 года, заявление удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.3 КоАП Российской Федерации в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Дроздов А.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель управления Росреестра просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" от 14.02.2014), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В удовлетворении заявленного Дроздовым А.В. ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы судом кассационной инстанции отказано ввиду отсутствия оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2012 года по делу N А19-4550/2011 в отношении ГУП "Окравтодор" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дроздов А.В.

Должностными лицами управления Росреестра на основании материалов, поступивших из налогового органа по фактам нарушения конкурсным управляющим Дроздовым А.В. требований ведения конкурсного производства, обнаружено нарушение Дроздовым А.В. законодательства о несостоятельности (банкротстве).

По результатам проверки 13.05.2013 должностным лицом административного органа в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении N 00233813, которым установлено нарушение Дроздовым А.В. пункта 1 статьи 143 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выразившееся в нарушении срока проведения собрания кредиторов и представления отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе, а также иной информации и совершении правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП Российской Федерации управление Росреестра обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Дроздова А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, и соблюдении управлением Росреестра порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности. При назначении наказания в виде дисквалификации суд не установил наличие смягчающих обстоятельств и указал на систематическое нарушение Дроздовым А.В. законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, является неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу собрания кредиторов ГУП "Окравтодор" от 27.10.2011 периодичность проведения собрания кредиторов должника установлена не реже одного раз в три месяца.

Конкурсное производство в отношении должника введено 20.02.2012, конкурсный управляющий обязан был провести собрание кредиторов должника и представить ему отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию - не позднее 21.05.2012.

Однако в нарушение закона собрание кредиторов должника проведено конкурсным управляющим 24.05.2012.

Кроме того, в соответствии с законом следующее собрание кредиторов ГУП "Окравтодор" должно было быть проведено 27.08.2012, собрание кредиторов было проведено с нарушением срока, установленного пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, - 31.08.2012.

Вместе с тем на следующую дату проведения собрания кредиторов - 04.03.2013 (с учетом проведения предыдущего собрания - 30.11.2012) обязанность, предусмотренная вышеуказанной нормой права, конкурсным управляющим Дроздовым А.В. исполнена не была.

С учетом изложенного суды обоснованно указали на наличие в бездействии арбитражного управляющего объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

Вместе с тем арбитражный управляющий не согласен с видом назначенного административного наказания. По его мнению, назначенное наказание в виде дисквалификации не является единственным основанием для применения исключительной меры ответственности исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, поскольку принимал все возможные меры по формированию конкурсной массы с целью дальнейшего удовлетворения требований кредиторов, то есть арбитражный управляющий действовал добросовестно, в интересах должника и кредиторов с соблюдением Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП Российской Федерации административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2).

Перечень обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, которые подлежат учету при назначении административного наказания, приведен в статьях 4.2 и 4.3 КоАП Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 данного Кодекса предусмотрено, что обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Судами установлено, что представленными в материалы дела вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Иркутской области 3 июля 2012 года по делу N А19-10662/2012, от 11 июля 2012 года по делу N А19-10099/2012, от 27 ноября 2012 года по делу N А19-16648/2012, от 11 февраля 2013 года по делу N А19-22230/2012, от 11 апреля 2013 года по делу N А19-2831/2013 подтверждается, что Дроздов А.В. привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судами в действиях арбитражного управляющего усмотрена повторность совершения аналогичного правонарушения, что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Принимая во внимание обстоятельства дела, арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что эффективной мерой наказания является дисквалификация, поскольку менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения от 1 августа 2013 года и постановления от 12 ноября 2013 года, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 августа 2013 года по делу N А19-6857/2013, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.И. Шелег

Судьи

А.И. Чупров И.Ю. Юшкарёв