|
27 марта 2014 г.
|
N А19-8037/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рудых А.И.,
судей: Новогородского И.Б., Парской Н.Н.,
при участии в судебном заседании гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Елагиной Анжелики Михайловны, представителя Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному округу г. Братска Иркутской области - Аббаровой Марии Александровны (доверенность от 10.01.2014 N 08-02-01/000093),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 августа 2013 года по делу N А19-8037/2013 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Гаврилов О.В.; суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.)
установил:
гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Елагина Анжелика Михайловна (ОГРИП 304380424400066, место нахождения: г. Братск, далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному округу г. Братска Иркутской области (ОГРН 1043800848959, ИНН 3804030762, место нахождения: г. Братск, ул. Пионерская, 6-А, далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 27.02.2013 N 01-04 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Иркутской области от 20.05.2013 N 26-13/007894@) в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату 28 161 рубля налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде штрафа в размере 5632 рублей 20 копеек и соответствующих пени в сумме 2876 рублей; уменьшения заявленного к возмещению налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 615 248 рублей и начисления пени по НДС в размере 110 451 рубля 63 копеек.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 года требования удовлетворены.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 169, 170, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, пункты 1, 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), статьи 64, 65, 66, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе инспекция просит решение и постановление в связи с нарушением норм процессуального права (статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) отменить, принять новый судебный об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению инспекции, судами не дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле доказательствам в совокупности, в том числе нотариально заверенным пояснениям Растрыгина В.А., Банникова Е.Г., Распутина А.Л.
Налоговый орган не согласен с выводами судов о реальности хозяйственных операций с контрагентами ООО "Компромсервис", ООО "Промпоставка", ООО "ТрансСтройХолдинг", полагает, что лесопродукция не могла быть получена предпринимателем по той схеме поставок, документы о которой представлены в обоснование наличия и размера вычетов по НДС, а обществом не проявлена должная осторожность и осмотрительность при заключении сделок с вышеуказанными контрагентами.
Инспекция считает, что выявленные по результатам проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля обстоятельства: наличия у спорных контрагентов признаков фирм "однодневок", отсутствие основных средств, складских помещений, транспорта, рабочей силы, не нахождение по месту регистрации, транзитный характер движения денежных средств в совокупности подтверждают законность решения налогового органа.
В отзыве предприниматель возразил против доводов кассационной жалобы, сославшись на их несостоятельность.
Присутствующие в судебном заседании предприниматель и представитель инспекции подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно. Представитель инспекции пояснил, что решение и постановление обжалуются в части удовлетворенных требований по НДС.
Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Елагиной А.М. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе, НДС и НДФЛ за период с 01.10.2009 по 31.12.2011 составлен акт от 24.12.2012 N 01-04 и принято решение от 27.02.2013 N01-04, измененное решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 20.05.2013 N 26-13/0077894.
Считая, что указанное решение с учетом его изменений в части НДФЛ и НДС не соответствует законодательству о налогах и нарушает его права и охраняемые законом интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования предпринимателя в части признания необоснованным доначисление спорных сумм НДС, суды исходили из того, что реальность сделок предпринимателя с контрагентами ООО "Компромсервис", ООО "Промпоставка" и ООО "ТрансСтройХолдинг" налогоплательщиком документально подтверждена и доказательств обратного налоговым органом не представлено, вычеты заявлены правомерно, полученная в результате их заявления налоговая выгода обоснована, в связи с чем имеются основания для удовлетворения заявленных требований.
Данные выводы судов являются правильными в силу следующего.
Правоотношения сторон правильно квалифицированы арбитражными судами как возникшие в связи с проведением проверки общества, в том числе по вопросам правильности исчисления, удержания и уплаты НДС, регулируемые общими положениями о налоговых органах (раздел III Налогового кодекса Российской Федерации), об ответственности за совершение налоговых правонарушений (раздел VI), а также главой 21 названного Кодекса.
Понятие налоговых вычетов по НДС и порядок их применения определен в статьях 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Разъяснения по применению, в том числе указанных норм права, даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 53.
Согласно данным разъяснениям практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Под налоговой выгодой для целей указанного постановления N 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности, в том числе вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской либо иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в том числе о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения и наличия обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на налоговый орган. На налогоплательщика в силу статьи 198 указанного Кодекса возлагается обязанность по документальному подтверждению наличия обстоятельств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов.
Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суды установили, что в подтверждение налоговых вычетов связанных с приобретением лесопродукции у ООО "Компромсервис", ООО "Промпоставка", ООО "ТрансСтройХолдинг" для её дальнейшей реализации на экспорт предпринимателем были представлены
