Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 марта 2014 г. N Ф02-477/14 по делу N А78-772/2013

г. Иркутск

28 марта 2014 г.

N А78-772/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 28 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Бурковой О.Н., Уманя И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НКН" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 июня 2013 года по делу N А78-772/2013 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Гончарук Е.В.; суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НКН" (ОГРН 1125485000850, Новосибирская область, г. Куйбышев; далее - ООО "НКН") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному унитарному предприятию "Забайкальскавтодор" (ОГРН 1027501168518, г. Чита; далее - ФГУП "Забайкальскавтодор") о взыскании 5 070 000 рублей задолженности по договору аренды от 10.01.2013 N 1/10 за период с декабря 2012 года по май 2013 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Транс-ТЭК", общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Сибэкоснаб", общество с ограниченной ответственностью (ООО) "АгроТехЛизинг" и Артемова Наталья Ивановна.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 3 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "НКН" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края в ином составе судей.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о переходе к ответчику права собственности на спорное имущество в силу статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречат обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. ООО "НКН" указывает, что право собственности к ответчику не переходило, а у истца существует материальное право на взыскание арендной платы за спорный период.

В отзыве на кассационную жалобу ФГУП "Забайкальскавтодор" считает её доводы несостоятельными, противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления N N 5715, 5716, 5717, 5718, 5719, 5720, 5721, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Забайкальского края и Четвёртым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на неё, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "АгроТехЛизинг" (арендодатель) и ФГУП "Забайкальскавтодор" (арендатор) подписан договор 10.01.2008 N 1/10 аренды оборудования с выкупом.

По договору ответчику (арендатор) переданы в пользование в числе прочего имущества: бульдозер MD 32, шесть грейдеров GR 215, три вибрационных катка LT 220В, пять экскаваторов гусеничных XCG240LC-8, на срок до 31.01.2009.

По условиям договора арендодатель предоставляет арендатору технику, состав и цена которой определяются согласно приложению N 1 к договору. Общая стоимость техники переданной в аренду составляет 98 125 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 18 % - 14 968 220 рублей 34 копеек, на дату ввода оборудования в эксплуатацию (пункт 1.3). Арендатор вносит гарантийный платеж в сумме 38 000 000 рублей (пункт 4.1). Срок действия договора согласован в пункте 2 договора N 1/10. Договор вступает в силу с момента подписания. Срок аренды определен до 31.12.2009. По истечении срока действия договора и выполнения его условий по оплате, арендодатель обязуется передать технику в собственность арендатора (пункт 2.3). При переходе права собственности на технику к арендатору, он погашает оставшуюся сумму от общей стоимости техники в размере 60 125 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость - 9 171 610 рублей 17 копеек в срок до 31.12.2009 (пункт 4.2). Расчет арендной платы производится в соответствии с приложением N 2 к договору. Ежемесячная арендная плата составляет 4 098 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость - 625 118 рублей 64 копейки, оплата производится в срок до 25 числа каждого месяца (пункт 4.3.1). Окончательный расчет производится после передачи техники в собственность арендатора исходя из фактически используемого времени и закрепляется отдельным дополнительным соглашением (пункт 4.3.1 договора N1/10).

Техника снята с регистрационного учета. В материалы дела представлены акты приема-передачи техники в аренду.

На основании платежного поручения от 28.01.2008 N 153 ответчик произвел уплату гарантийного платежа на сумму 38 000 000 рублей в соответствии с условиями договора N 1/10 (письмом от 15.06.2009 N 04/1940 в адрес ООО "АгроТехЛизинг").

Во исполнение спорного договора ответчик в последующем внес 60 212 000 рублей. Получение арендодателем указанных денежных средств истец признает.

Между ООО "АгроТехЛизинг" (цедент) и ООО "НКН" (цессионарии) подписан договор уступки права требования (цессии) от 15.02.2013 N 15-02 по условиям которого цедент передает, а цессионарии принимает права (требования) по арендной плате по договору N 1/10 к должнику - ФГУП "Забайкальскавтодор".

Дополнительным соглашением N 1 к договору уступки права требования (цессии) от 16.02.2013 N 15-02 цедент передает цессионарию право требования возврата спорной техники.

Между ООО "АгроТехЛизинг" и ООО "НКН" подписан договор от 16.02.2013 N 16-02 купли-продажи спорной техники, являющейся предметом рассмотрения в настоящем деле и указанной в дополнительном соглашении N 1 к договору уступки права требования (цессии) N 15-02.

Истец, обращаясь в арбитражный суд, указал, что в спорный период арендная плата по договору аренды ответчиком внесена не полностью.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказано наличие у него права собственности на спорное имущество, поскольку истцу данное имущество не передавалось, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 606, пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В соответствии со статьёй 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Истцом арендная плата рассчитана, исходя из приложения N 2 к договору N 1/10.

Судами установлено, что в данном случае правоотношения сторон в силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются договором от 10.01.2008 N 1/10 аренды оборудования с выкупом в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2010 N 2 (как заключенного более поздней датой) и взаимные обязательства сторон определяются исходя из согласованных сторонами условий.

Суды, оценив в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительное соглашение, установили, что стороны на наличие долга арендатора по арендной плате не указывают, напротив, часть арендованного имущества передана арендодателем в собственность арендатора с зачетом части гарантийного взноса, а часть имущества (включая спорное) передана в аренду на последующий срок с установлением нового размера арендной платы.

Сторонами установлен срок аренды имущества с 01.01.2010 по 31.12.2010, арендная плата за все имущество составила 995 000 рублей с налогом на добавленную стоимость в месяц, то есть за период аренды плата за пользование имуществом равна 11 940 000 рублей. По условиям дополнительного соглашения остаток внесенного ответчиком и неиспользованного для оплаты иной техники гарантийного взноса составляет 22 105 400 рублей (38 000 000 - 15 894 600), следовательно, фактически на дату подписания дополнительного соглашения от 01.01.2010 N 2 арендная плата за последующий период была внесена ответчиком арендатору путем внесения гарантийного взноса, то есть условия по арендной плате за весь период аренды по указанному дополнительному соглашению арендатором выполнены.

Всего ответчиком уплачено арендодателю 98 212 000 рублей, что фактически соответствует полной стоимости полученной в аренду техники (98 125 000 рублей), согласованной сторонами по условиям спорного договора.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, поскольку факт заключения и исполнения договора аренды техники от 10.01.2008 N 1/10 установлен, как судебными актами Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21168/2011 и делу N А45-22177/2012, так и в настоящем деле, истцом не представлено документальных подтверждений возникновения между сторонами обязательственных отношений, предоставляющих ему право взыскания арендных платежей в размере и порядке определённом договором аренды от 10.01.2008 N 1/10, то вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований является правильным.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств спора и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Учитывая, что при подаче кассационной жалобы ООО "НКН" была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины и в связи с отказом в удовлетворении жалобы, государственная пошлина в сумме 2 000 рублей в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 июня 2013 года по делу N А78-772/2013 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НКН" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Арбитражному суду Забайкальского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

О.Н. Буркова И.Н. Умань