Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 марта 2014 г. N Ф02-908/14 по делу N А19-8639/2013

г. Иркутск

31 марта 2014 г.

N А19-8639/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Соколовой Л.M.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Янта-Логистика" Шейкина Александра Михайловича (доверенность от 17.03.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Молочный" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 сентября 2013 года по делу N А19-8639/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Грибещенко Г.Н.; апелляционный суд: Оширова JI.B., Барковская О.В., Куклин О.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Янта-Логистика" (ОГРН 1093850012189, место нахождения: г. Иркутск, далее - общество "Янта-Логистика") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Молочный" (ОГРН 1123850019523, место нахождения:

г. Шелехов, далее - общество "Торговый дом "Молочный") о взыскании 792 650 рублей 70 копеек долга и 24 336 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 сентября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением арбитражными судами норм процессуального права (статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Податель кассационной жалобы указывает на то, что ему не было известно о принятии к производству арбитражного суда искового заявления общества "Янта-Логистика" и о возбуждении дела по этому заявлению.

Истец отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

Ответчик о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из положений части 4 статьи 121 Кодекса, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Кодекса, и исполнении судом, рассматривающим дело, обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса, такое лицо считается надлежаще извещенным.

В силу части 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Из решения Арбитражного суда Иркутской области от 10 сентября 2013 года следует, что ответчик уведомлен о рассмотрении дела в порядке статьи 123 Кодекса (определение суда о принятии иска к рассмотрению от 29.07.2013 направлено по юридическому адресу ответчика и вручено последнему).

Проверяя довод заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в не извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционный суд, ссылаясь на уведомление о вручении почтового отправления N 664025 64 87586 9, опись вложения и квитанцию от 20.06.2013, установил, что судебная корреспонденция была получена ответчиком по его почтовому адресу лично, претензия и копия искового заявления направлялись истцом по юридическому адресу.

Однако выводы судов противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц общество "Торговый дом "Молочный" зарегистрировано по адресу: 666032, Иркутская область, г. Шелехов, мкр. 4- й, 31 а, 23 (л.д. 87-91 т. 1). Этот же адрес указан в заключенном между сторонами договоре.

Иных адресов ответчика в материалах дела не имеется.

Определение от 29 июля 2013 года о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания направлено судом первой инстанции только по фактическому адресу, указанному истцом в исковом заявлении: г. Шелехов, ул. Репина, 1 (л.д. 3 т.1).

Вместе с тем из материалов дела не усматривается, что указанный истцом адрес является адресом местонахождения ответчика.

Кроме того, подпись на почтовом уведомлении с номером почтового идентификатора N 664025 64 87586 9, подтверждающая получение корреспонденции, не имеет расшифровки с указанием должностного лица.

В связи с этим невозможно достоверно установить факт получения ответчиком судебного извещения.

Более того, в материалах дела отсутствуют предусмотренные положениями статьи 123 Кодекса доказательства, подтверждающие то, что обществу "Торговый дом "Молочный" направлялась копия первого судебного акта арбитражного суда либо иная информация о начавшемся судебном процессе по адресу, соответствующему выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, и была возвращена отделением почтовой связи с отметкой "истек срок хранения".

Направление истцом копии искового заявления с приложениями не означает, что ответчик извещен судом в порядке, установленном статьями 121-124 Кодекса.

Изложенное свидетельствует о неисполнении судом первой инстанции обязанности, предусмотренной частью 4 статьи 121 Кодекса, по направлению ответчику судебного извещения.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, лишило его возможности представить свои возражения и доказательства, что является нарушением статей 8 и 9 Кодекса.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Кодекса основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку дело было рассмотрено арбитражным судом первой инстанции при отсутствии надлежащего извещения ответчика и в связи с этим его доводы и имеющиеся у него доказательства по делу арбитражным судом первой инстанции не рассматривались и не оценивались, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 сентября 2013 года по делу N А19-8639/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 года по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.В. Белоножко Л.М. Соколова