Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 марта 2014 г. N Ф02-915/14 по делу N А19-9865/2012

г. Иркутск

31 марта 2014 г.

N А19-9865/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Бурковой О.Н., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителей: гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Зюлькова Дениса Александровича - Лерёк Романа Петровича (доверенность от 25.03.2013 N 2-1569), общества с ограниченной ответственностью "Торгово-розничное предприятие N 2" Богомоловой Виктории Дмитриевны (доверенность от 06.02.2014),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-розничное предприятие N 2" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2013 года по делу N А19-9865/2012, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции - Ушакова О.В.; суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Макарцев А.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Зюльков Денис Александрович (ОГРНИП 304380408600082, Иркутская область, г. Братск; далее - индивидуальный предприниматель Зюльков Д.А.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-розничное предприятие N 2" (ОГРН 1023801970026, Иркутская область, г. Тулун; далее - ООО "Торгово-розничное предприятие N 2", ООО "ТРП N 2") о взыскании 1 572 137 рублей 50 копеек ущерба.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 года, в удовлетворении иска оказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 июня 2013 года решение суда первой инстанции от 25 октября 2012 года, постановление суда апелляционной инстанции от 11 февраля 2013 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 года, исковые требования удовлетворены.

Суды со ссылкой на статьи 15, 210, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" пришли к выводу о подтвержденности иска по праву и размеру.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Торгово-розничное предприятие N 2" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает, что пожар произошел в период, когда арендатор в силу прямого указания закона (статей 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации) утратил право пользования арендованным помещением в связи с истечением договора аренды. Указывает, что у судов не имелось законных оснований для применения положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку между сторонами не существовало договорных обязательств относительно подсобного помещения, в котором возникло возгорание.

Судами не принято во внимание условие договора аренды, согласно которому ответчик в любом случае не отвечает за сохранность имущества арендатора, находящегося в помещении. По мнению заявителя кассационной жалобы, в деле нет ни одного доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу вреда.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Зюльков Д.А. в отзыве на кассационную жалобу считает её доводы несостоятельными, противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Представители ответчика и истца в судебном заседании подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвёртым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на неё, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "ТРП N 2" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Зюльковым Д.А. (арендатор) заключен договор от 20.10.2010 на аренду нежилого помещения - площади торгового зала магазина N 2, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Тулун, ул. Ленина, д. 120, принадлежащего арендодателю на праве собственности, для торговли за наличный расчет и в кредит персональной мобильной электроникой (сотовые телефоны, DECT телефоны, цифровые фотоаппараты, mp-плееры, сложные аксессуары, тематическая атрибутика), компьютерной техникой (комплектующие, периферия, системные блоки, прочее), продаж и оказания услуг операторов сотовой связи на срок с 31.10.2010 по 19.10.2011. Акт приема-передачи помещения от собственника арендатору сторонами не составлялся.

В магазине 26.10.2011 произошел пожар (акт о пожаре (загорании) от 26.10.2011). В техническом заключении N 224, выполненном ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Иркутской области", по пожару, происшедшему 26.10.2011 в здании магазина N 2 ("Второй") ООО "ТРП N 2", расположенному по адресу: г. Тулун, ул. Ленина, 120 сделан вывод о расположении очага пожара внутри подсобного складского помещения. Конкретизировать его положение и сделать достоверный вывод о причине возникновения пожара, на основании представленных документов эксперт не смог.

В результате поданной Зюльковым Д.А. жалобы в прокуратуру, была проведена дополнительная проверка и было оформлено новое техническое заключение ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Иркутской области" от 30.12.2011 N 262, в котором сделан вывод, что очаг пожара расположен внутри подсобного складского помещения. Причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрического тока.

По утверждению истца, в результате пожара имущество, находящееся на арендуемой торговой точке и принадлежащее Зюлькову Д.А., было полностью уничтожено. В состав имущества входил выставленный на продажу товар. Истец указал на причиненный имущественный ущерб в размере 1 235 097 рублей и 337 040 рублей 50 копеек - стоимость торгово-выставочного оборудования (приказ Зюлькова Д.А. от 26.10.2011 N 25 о проведении комплексной инвентаризации, инвентаризационная опись от 26.10.2011 N 67; акт списания товара от 26.10.2011 N 2182). Представитель ООО "ТРП N 2" для участия в составлении акта списания товара от 26.10.2011 N 2182 и проведении инвентаризации для определения суммы ущерба после пожара истцом не вызывался.

Истцом на основании определенной им стоимости ущерба от пожара в адрес ответчика направлена претензия от 12.04.2012 N 8 с требованием о возмещении реального ущерба. В связи с оставлением ответчиком претензии без ответа истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании реального ущерба в виде стоимости уничтоженного пожаром имущества.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия надлежащих доказательств того, что имущество истца находилось в помещении ответчика в силу существующих между сторонами арендных правоотношений, и было уничтожено в результате пожара, возникшего в подвальном помещении здания, принадлежащего ответчику на праве собственности, по вине ответчика. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Судами отношения сторон правомерно квалифицированы как договорные отношения по аренде нежилого помещения. При этом суд, установив фактическое исполнение договора от 20.10.2010, отсутствие возражений по объекту аренды, и его площади, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", признал договор от 20.10.2010 заключенным.

С учетом установленных обстоятельств дела суды пришли к выводу о том, что возгорание возникло в помещении здания, принадлежащего на праве собственности ответчику. При этом наличие обстоятельств, подтверждающих причастность к возникновению возгорания здания в результате умышленных или посторонних действий каких-либо лиц, связанных с хозяйственной деятельностью как истца, так и ответчика, судами не установлено. В связи с чем суды правомерно оценили и приняли во внимание технические заключения специалистов Службы пожарного надзора об источнике возникновения пожара в результате теплового воздействия электрического тока.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из изложенных норм права, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у собственника обязанности содержать имущество в надлежащем состоянии, в том числе исключить тепловое проявление электрического тока, которое не может быть отнесено к чрезвычайному обстоятельству, исключающему вину ответчика.

Представленный истцом расчет размера подлежащих возмещению убытков подтвержден копиями товарных накладных, накладных на перемещение товара "склад-торговая точка", накладных на перемещение от 29.03.2010 N 314, от 30.07.2010 N 845, от 20.09.2010 N 1036 и накладных от 29.09.2011 N 24830003866, N 24830003865, N 24830003864, N 24830003868, от 07.09.2011 N 24830003782, N 24830003783; сумма ущерба, вызванного уничтожением торгово-выставочного оборудования подтверждена копиями товарных накладных от 26.03.2010 N 3210, от 29.07.2010 N 953, от 17.09.2010 N 1155.

Как правильно указали суды сам факт отсутствия ответчика при проведении инвентаризации имущества истца не мог повлиять на установление размера причиненных убытков, исходя из того, что истец представил суду документы в виде товарных накладных, подтверждающих поставку товара на склад иными юридическими лицами. Данные документы составлены с соблюдением требований бухгалтерского учета.

Факт перемещения полученного товара со склада в торговую точку, как и факт полного уничтожения товара, находившегося в здании ответчика, им не опровергнут.

Расчет истца проверен судами двух инстанций и признан правильным.

При этом суды обоснованно учли правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11, согласно которой размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности размера ущерба, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в суд доказательства, опровергающие доводы истца в этой части, в частности, доказательства иной стоимости и иного количества уничтоженного имущества, и доказательства, исключающие его вину.

Довод ООО "Торгово-розничное предприятие N 2" о наличии в договоре аренды условия, согласно которому ответчик в любом случае не отвечает за сохранность имущества арендатора, находящегося в арендованном помещении, обоснованно отклонен судами. Из согласованного сторонами пункта 5.6 договора аренды вытекает обязанность арендатора обеспечить за счет собственных сил и средств сохранность товарно-материальных ценностей и денежных средств от противоправных посягательств со стороны третьих лиц, а не отсутствие ответственности арендодателя за последствия от его виновных действий/бездействия.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств спора и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2013 года по делу N А19-9865/2012, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

О.Н. Буркова И.Н. Умань