Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 марта 2014 г. N Ф02-417/14 по делу N А19-1397/2013

г. Иркутск

31 марта 2014 г.

Дело N А19-1397/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей: Белоножко Т.В., Соколовой Л.М.,

при участии в судебных заседаниях 18 и 24 марта 2014 года представителей общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "СОЛ" Качиной Ольги Сергеевны (доверенность от 09.09.2013), муниципального унитарного предприятия "Водоканал" г. Иркутска Токарева Дмитрия Игоревича (доверенность от 04.02.2014 N 11-14-00408), Обуздина Сергея Юрьевича (доверенность от 18.03.2014 N 11-14-001117),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "СОЛ" и муниципального унитарного предприятия "Водоканал" г. Иркутска на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 года по делу N А19-1397/2013 Арбитражного суда Иркутской области (суд первой инстанции: Андриянова Н.П.; апелляционный суд: Капустина Л.В., Макарцев А.В., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "СОЛ" (ОГРН 1083808001617, г. Иркутск; далее - ООО УК "СОЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" г. Иркутска (ОГРН 1033801541905, г. Иркутск, далее - МУП "Водоканал", ответчик) о взыскании 131 990 265 рублей 64 копеек неосновательного обогащения за 2010-2012 годы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Иркутска (ОГРН 1053808211610, г. Иркутск; далее - администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2013 года в удовлетворении иска отказано.

В суде апелляционной инстанции истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания 55 656 476 рублей 36 копеек.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 года производство по настоящему делу в части взыскания 55 656 476 рублей 36 копеек прекращено, решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен в части, с ответчика в пользу истца взыскано 4 938 177 рублей 09 копеек неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Обжалуемый судебный акт принят со ссылкой на статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 55, 57, 76, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), и мотивирован самовольным использованием ответчиком в 2010-2011 годах принадлежащих истцу систем канализационных сетей и сооружений.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами.

По мнению заявителей кассационных жалоб, обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального права, выводы арбитражного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ООО УК "СОЛ" просит обжалуемый судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении иска, дело направить на новое рассмотрение. При этом истец указал на необоснованность вывода суда о наличии у ответчика только одного канализационного устройства диаметром 200 мм, так как к канализационному коллектору истца присоединены два устройства ответчика диаметрами 200 мм и 500 мм; неправомерность отказа в удовлетворении требования истца за 2012 год.

МУП "Водоканал" просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. При этом ответчик указал на неправомерное применение судом к спорным правоотношениям положений Правил N 167 о самовольном пользовании системами канализации, так как между сторонами заключены договоры. Также ответчик считает, что суд апелляционной инстанции сделал ошибочный вывод о наличии основания применения к спорным правоотношениям положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как истец не оказывал ответчику услуги по водоотведению.

Истец и ответчик представили отзывы на кассационные жалобы, в которых указали на несогласие с доводами жалоб.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них.

При рассмотрении дела Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 18 марта 2014 года до 15 часов 00 минут 24 марта 2014 года, о чем сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно жалоб, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, ООО УК "СОЛ" в период с 01.01.2010 по 11.09.2011 владело напорным канализационным коллектором от КНС-2 до камеры гашения КГ-20 (2Д-525 мм) по адресу: г. Иркутск, бульвар Гагарина, ул. Цесовская набережная, ул. Нижняя набережная, кадастровый номер: 38:36:000034:374:112 (далее - коллектор) на основании договоров аренды от 12.10.2008, от 11.01.2010 N 01/10, 12.09.2011 приобрело коллектор в собственность.

Между ООО УК "СОЛ" и МУП "Водоканал" заключены договоры от 31.05.2010 N 12/2010, от 17.03.2011 N 10/2011, от 30.12.2011 N 10/2012, согласно которым ООО УК "СОЛ" обязано содержать в исправном состоянии канализационные сети и сооружения, находящиеся на обслуживании, а МУП "Водоканал" - возмещать затраты на содержание и эксплуатацию канализационных сетей.

Полагая, что в спорный период по коллектору истца при отсутствии между сторонами договора транспортировались стоки, принятые ответчиком от других групп потребителей, ООО УК "СОЛ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 131 990 265 рублей 64 копеек неосновательного обогащения за 2010-2012 годы.

Истец произвел расчет неосновательного обогащения с применением тарифов, установленных постановлением администрации от 09.12.2009 N 031-06-3849/6 на 2010 год, приказом Службы по тарифам Иркутской области от 30.11.2010 N 12-спр на 2011 год, постановлением администрации от 30.11.2011 N 031-06-2720/11 на 2012 год.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования частично, исходя из того, что материалами дела подтвержден факт самовольного использования ответчиком напорным канализационным коллектором в 2010-2011 годах. Расчет суммы неосновательного обогащения апелляционный суд произвел с применением установленной пунктом 57 Правил N 167 методики.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что апелляционный суд пришел к ошибочным выводам по следующим основаниям.

Исходя из установленных судами фактических обстоятельств, между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истец оказывает ответчику услуги лишь по транспортировке сточных вод.

Обязанность по оплате услуг по транспортировке сточных вод принятых ответчиком от своих абонентов лежит на МУП "Водоканал", так как в силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Пунктом 11 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пунктом 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 и пунктом 59 Правил N 167 установлено правило для определения объема оказанных коммунальных услуг потребителям при отсутствии у них приборов учета о том, что объем водоотведения принимается равным объему водопотребления.

На основании указанного правила следует, что объем сточных вод, поступающих от ответчика в сети истца для транспортировки, равен объему воды, потребленной абонентами МУП "Водоканал".

Вместе с тем, суды не включили в предмет исследования вопрос об объеме воды потребленной абонентами МУП "Водоканал".

Апелляционный суд произвел расчет суммы неосновательного обогащения на основании требований пункта 57 Правил N 167 по средней пропускной способности устройств и сооружений ответчика, присоединенных к системе канализации истца, что в данных конкретных отношениях между сторонами недопустимо, поскольку данная норма права подлежит применению при определении объема принимаемых стоков ответчиком от его абонентов (в том случае, когда отсутствуют прибор учета).

При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что апелляционным судом, допущены нарушения норм материального и процессуального права, в нарушение требований статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятый по делу судебный акт является недостаточно обоснованными, принят без исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Суд первой инстанции также не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2013 года по делу N А19-1397/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 года по тому же делу подлежат отмене, и, поскольку для разрешения спора необходимо исследовать новые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело должно быть направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку апелляционный суд принял отказ истца от исковых требований в части взыскания 55 656 476 рублей 36 копеек, что не противоречит закону и не нарушает права других лиц, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 года в части прекращения производства по делу подлежит оставлению без изменения.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует: определить объем сточных вод, принятых ответчиком от абонентов и поступивших в сети истца для их последующей транспортировки; произвести расчет задолженности за фактически оказанные услуги по транспортировке принятого от ответчика объема сточных вод с учетом денежных сумм, оплаченных по договорам; рассмотреть спор по существу; оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределить расходы по государственной пошлине за кассационное разбирательство.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 года по делу N А19-1397/2013 Арбитражного суда Иркутской области в части прекращения производства по делу оставить без изменения.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2013 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 года в остальной части отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

Т.В. Белоножко Л.М. Соколова