Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 марта 2014 г. N Ф02-891/14 по делу N А33-19676/2012

г. Иркутск

31 марта 2014 г.

N А33-19676/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степаненко Р.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Красноярского края представителей Клюкиной Натальи Дмитриевны - Кошляка Дмитрия Викторовича (доверенность от 23.07.2012, паспорт); общества с ограниченной ответственностью "ТВК-6" - Артемьевой Оксаны Сергеевны (доверенность от 09.01.2014, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТВК-6" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 октября 2013 года по делу N А33-19676/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 января 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Путинцева Е.И.; суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Магда О.В., Петровская О.В.),

установил:

Клюкина Наталья Дмитриевна (далее - Клюкина Н.Д., истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ТВК-6" (ОГРН 1022401784943, ИНН 2460040341, г. Красноярск, далее - ООО "ТВК-6") о признании: несостоявшимся увеличение уставного капитала ООО "ТВК-6" до 1 500 000 рублей; недействительными изменения, внесенные в устав ООО "ТВК-6" в связи с увеличением уставного капитала общества до 1 500 000 рублей и изменением номинальной стоимости долей участников общества; признании недействительной записи о государственной регистрации изменений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, связанных с увеличением уставного капитала общества и номинальной стоимости долей участника общества с ГРН 2112468065015 от 04.02.2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Бровкин Александр Сергеевич (далее - Бровкин А.С.), Востров Вадим Евгеньевич (далее - Востров В.Е.), Межрайонная ИФНС России N 23 по Красноярскому краю (далее - МИФНС N 23).

По требованию о признании недействительной записи о государственной регистрации изменений, внесенных в ЕГРЮЛ, связанных с увеличением уставного капитала общества и номинальной стоимости долей участника общества, ответчик - ООО "ТВК-6" заменено на МИФНС N 23.

Определением суда первой инстанции от 5 марта 2013 года производство по требованиям о признании недействительной записи о государственной регистрации изменений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, связанных с увеличением уставного капитала общества и номинальной стоимости долей участника общества, с ГРН 2112468065015 от 04.02.2011 прекращено в связи отказом истца от указанного требования.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 5 марта 2013 по делу N А33-19676/2012 исковые требования удовлетворены частично. Судом признано несостоявшимся увеличение уставного капитала ООО "ТВК-6" до 1 500 000 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 сентября 2013 года, решение суда первой инстанции в части признания несостоявшимся увеличения уставного капитала ООО "ТВК-6" до 1 500 000 рублей отменено, в указанной части в удовлетворении иска отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

ООО "ТВК-6" обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 октября 2013 года по делу N А33-19676/2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14 января 2014 года, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с истца в пользу ООО "ТВК-6" взыскано 64 000 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО "ТВК-6" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить по мотивам нарушения судами норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела; принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что при вынесении судебных актов был неправильно проанализирован объем оказанных услуг; незаконно и необоснованно уменьшена заявленная к взысканию сумма судебных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу Клюкина Н.Д. заявила о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 февраля 2014 года в соответствии со статьёй 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено проведение судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края.

В судебном заседании представитель ООО "ТВК-6" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Клюкиной Н.Д. поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.12.2012 между ООО "ТВК-6" (заказчик) и Адвокатским бюро Красноярского края "АРБИКОН" в лице управляющего Головизнина А.В. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг N 28, согласно которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, а заказчик обязуется их оплатить.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что под юридическими услугами, оказываемыми по настоящему договору, понимается: представительство интересов заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Красноярского края, Третьим арбитражным апелляционным судом дела N А33-19676/2013 (исковое заявление участника ООО "ТВК-6" Клюкиной Н.Д. к ООО "ТВК-6"); правовое консультирование по вопросам, связанным с рассмотрением указанного иска в суде, анализ имеющихся документов, сбор и подготовка процессуальных документов и информации, необходимых для представления интересов заказчика.

В пункте 2.2.3 договора стороны предусмотрели право исполнителя привлекать для исполнения услуг третьих лиц без согласия заказчика.

В разделе 3 договора определено, что стоимость услуг, оказываемых исполнитель по договору, составляет 200 000 рублей.

В материалы дела N А33-19676/2012 представлен акт приема-передачи оказанных услуг от 11.07.2013, всего стоимость оказанных услуг составила 200 000 рублей; платежное поручение N 230 от 22 августа 2013 года, в графе "назначение платежа" платежного документа указано: "Оплата по договору N 28 от 21.12.12 г. за юридические услуги".

В материалы дела представлен договор N 54 оказания услуг от 21.12.2012, заключенный между Адвокатским бюро Красноярского края "АРБИКОН" (заказчик) и Мыглан Антоном Сергеевичем (исполнитель), согласно пункту 1.1 которого в порядке и на условиях, установленных настоящим договором, исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг, а заказчик обязуется их оплатить.

В пункте 1.2 договора N 54 предусмотрено, что под услугами понимается: представительство интересов клиента заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Красноярского края, Третьим арбитражным апелляционным судом дела N А33-19676/2013; правовое консультирование клиента заказчика по вопросам, связанным с рассмотрением названного иска в суде, анализ имеющихся документов, сбор и подготовка процессуальных документов и информации, необходимых для представления интересов клиента заказчика.

В пункте 3.1 договора N 54 определена стоимость оказываемых услуг в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ от 11.07.2013 по договору N 54 на оказание услуг от 21.12.12 исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги: представил интересы клиента заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Красноярского края дела N А33-19676/2012; осуществил правовое консультирование клиента заказчика по вопросам, связанным с рассмотрением указанного заявления в суде; подготовил необходимые процессуальные документы; провел анализ законодательства и первичных документов. Всего стоимость оказанных услуг составила 15 000 рублей.

В материалы дела представлен договор N 55 оказания услуг от 21.12.2012, заключенный между Адвокатским бюро Красноярского края "АРБИКОН" (заказчик) и Корнеевым Игорем Геннадьевичем (исполнитель), согласно пункту 1.1 которого в порядке и на условиях, установленных настоящим договором, исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг, а заказчик обязуется их оплатить.

В пункте 1.2 договора N 55 предусмотрено, что под услугами понимается: представительство интересов клиента заказчика при рассмотрении Третьим арбитражным апелляционным судом дела N А33-19676/2013; правовое консультирование клиента заказчика по вопросам, связанным с рассмотрением названного иска в суде, анализ имеющихся документов, сбор и подготовка процессуальных документов и информации, необходимых для представления интересов клиента заказчика.

В пункте 3.1 договора N 55 определена стоимость оказываемых услуг в сумме 25 000 рублей.

В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ от 11.07.2013 по договору N 55 на оказание услуг от 21.12.12 исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги: представил интересы клиента заказчика при рассмотрении Третьим арбитражным апелляционным судом дела N А33-19676/2012; осуществил правовое консультирование клиента заказчика по вопросам, связанным с рассмотрением указанного заявления в суде; подготовил необходимые процессуальные документы; провел анализ законодательства и первичных документов. Всего стоимость оказанных услуг составила 25 000 рублей.

Ссылаясь на возникновение расходов в связи с рассмотрением дела N А33-19676/2012, ООО "ТВК-6" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования ООО "ТВК-6" в части взыскания 64 000 рублей судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии указанной суммы критериям разумности и соразмерности, объему и уровню сложности выполненной работы, продолжительности рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По общему правилу, разумность понесенных расходов определяется исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных услуг; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела. При этом в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что изменение размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, не может производиться произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Факт оказания юридических услуг и несение ООО "ТВК-6" расходов на оплату оказанных юридических услуг в заявленной сумме установлены судом и подтверждены материалами дела.

При определении разумности заявленных судебных расходов, суды двух инстанций, принимая во внимание продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, выполненной представителями, достигнутый положительный результат, а также учитывая Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.09.2011, стоимость аналогичных услуг на рынке юридических услуг, пришли к правильному выводу о разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя ООО "ТВК-6" в части 64 000 рублей.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, они подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочиями для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах, либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 октября 2013 года по делу N А33-19676/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 января 2014 года по тому же делу должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 октября 2013 года по делу N А33-19676/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 января 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко