Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 января 2014 г. N 03АП-6480/13

г. Красноярск

14 января 2014 г.

Дело N А33-19676/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "13" января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" января 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Магда О.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаховой А.И.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "ТВК-6" Артемьевой О.С., представителя по доверенности от 09.01.2014,

от участника общества с ограниченной ответственностью "ТВК-6" Клюкиной Натальи Дмитриевны: Сторожева В.В., представителя по доверенности от 13.08.2012

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТВК-6"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "11" октября 2013 года по делу N А33-19676/2012, вынесенное судьей Путинцевой Е.И.,

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью "ТВК-6" Клюкина Наталья Дмитриевна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "ТВК-6" (ИНН 2460040341, ОГРН 102240178943, далее по тексту ООО "ТВК-6") о признании несостоявшимся увеличение уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "ТВК-6" до 1 500 000 рублей, о признании недействительными изменений, внесенных в устав общества с ограниченной ответственностью "ТВК-6", в связи с увеличением уставного капитала общества 1 500 000 рублей и изменением номинальной стоимости долей участников общества, о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом от 26 ноября 2010 года, о зачете денежных требований участника Вострова В.Е. к ООО "ТВК-6"; к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю о признании недействительной записи о государственной регистрации изменений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, связанных с увеличением уставного капитала общества и номинальной стоимости долей участников общества за ГРН 211268065015 от 04.02.2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - Бровкин Александр Сергеевич, Востров Вадим Евгеньевич, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю.

Представитель истца заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, просил заменить ненадлежащего ответчика по требованию о признании недействительными изменений, внесенных в ЕГРЮЛ, на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю.

Заявление истца о замене ненадлежащего ответчика в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено судом.

Истец заявил об отказе от требования о признании недействительной записи о государственной регистрации изменений, внесенных в ЕГРЮЛ в связи с увеличением уставного капитала общества и номинальной стоимости долей участников общества за ГРН 2112468065015 от 04.02.2011, о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 26.11.2010 о зачете денежных требований Вострова В.Е. к ООО "ТВК-6".

Определением арбитражного суда от 5 марта 2013 прекращено производство по делу в части требований о признании недействительной записи о государственной регистрации изменений, внесенных в ЕГРЮЛ в связи с увеличением уставного капитала общества и номинальной стоимости долей участников общества за ГРН 2112468065015 от 04.02.2011, о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 26 ноября 2010 года о зачете денежных требований Вострова В.Е. к ООО "ТВК-6".

Решением от 5 марта 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 по делу N А33-19676/2012 решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 марта 2013 года по указанному делу N А33-19676/2012 в части признания несостоявшимся увеличения уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "ТВК-6" до 1 500 000 рублей отменено. В указанной части в удовлетворении иска отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 сентября 2013 года по делу N А33-19676/2012 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 года по указанному делу оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 октября 2013 года по делу N А33-19676/2012 с учетом определения Арбитражного суда Красноярского края от 14 октября 2013 года об исправлении опечатки заявление общества с ограниченной ответственностью "ТВК-6" о взыскании с Клюкиной Натальи Дмитриевны судебных расходов удовлетворено частично, взыскано с Клюкиной Натальи Дмитриевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТВК-6" 64 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просит отменить обжалуемое определение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал следующее:

- судом при вынесении определения была незаконно и необоснованно уменьшена заявленная ко взысканию сумма судебных расходов;

- стоимость оказания услуг представителем была определена соглашением сторон, учитывая объем и сложность работы, продолжительность времени необходимой для ее выполнения, опыт и квалификацию исполнителя, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключение договоров, в том числе и на юридические услуги. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит.

Истец отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, указал, что суд правомерно уменьшил размер судебных расходов, поскольку из представленных в деле доказательств, средняя стоимость такого объема услуг значительно ниже, заявленного ответчиком.

Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу суду не предоставили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 13 января 2014 года.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Согласен с определением суда первой инстанции. Просит оставить определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 октября 2013 года по делу N А33-19676/2012 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

Дело рассматривается в отсутствие указанных лиц на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

21.12.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "ТВК-6" (заказчик) и Адвокатским бюро Красноярского края "АРБИКОН" (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг N 28, согласно пункту 1.1 исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, а заказчик обязуется их оплатить.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что под юридическими услугами, оказываемыми по настоящему договору, понимается:

- представительство интересов заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Красноярского края, Третьим арбитражным апелляционным судом дела N А33-19676/2013 (исковое заявление участника общества с ограниченной ответственностью "ТВК-6" Клюкиной Натальи Дмитриевны к ООО "ТВК-6" о признании несостоявшимся увеличение уставного капитала ООО "ТВК-6" с 50 000 до 1 111 111 рублей, о признании недействительными изменения, внесенные в ЕГРЮЛ и Устав общества, связанные с увеличением уставного капитала общества и номинальной стоимости долей участников общества Вострова В.Е. и Клюкиной Н.Д., о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом от 26.11.2010, о зачете денежных требований участника Вострова В.Е. к ООО "ТВК-6");

- а также правовое консультирование по вопросам, связанным с рассмотрением указанного иска в суде, анализ имеющихся документов, сбор и подготовка процессуальных документов и информации, необходимых для представления интересов заказчика.

В пункте 2.2.3 договора стороны предусмотрели право исполнителя привлекать для исполнения услуг третьих лиц без согласия заказчика.

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг (вознаграждение исполнителя), оказываемых исполнителем по п.1.2 настоящего договора, составляет 200 000 рублей, НДС не облагается.

Вознаграждение исполнителю, указанное в пункте 3.1 настоящего договора, выплачивается исполнителю в течение 10 дней после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-19676/2013. Оплата оказанных услуг осуществляется перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя, если иной порядок оплаты не согласован сторонами (пункты 3.2, 3.3 договора).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора после оказания услуг, предусмотренных пунктом 1.2 договора, исполнитель направляет заказчику акт сдачи-приемки услуг с указанием фактически оказанного объема услуг и их стоимости. Заказчик в течение десяти календарных дней с момента получения направленного ему исполнителем акта сдачи-приемки услуг обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки услуг.

21.12.2012 между Адвокатским бюро Красноярского края "АРБИКОН" (заказчик) и Корнеевым Игорем Геннадьевичем (исполнитель) заключен договор N 55 оказания услуг, согласно пункту 1.1 которого в порядке и на условиях, установленных настоящим договором, исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг, а заказчик обязуется их оплатить.

В пункте 1.2 договора N 55 предусмотрено, что под услугами понимается:

- представительство интересов клиента заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Красноярского края, Третьим арбитражным апелляционным судом дела N А33-19676/2013 (исковое заявление участника общества с ограниченной ответственностью "ТВК-6" Клюкиной Натальи Дмитриевны к ООО "ТВК-6" о признании несостоявшимся увеличение уставного капитала ООО "ТВК-6" с 50 000 до 1 111 111 руб., о признании недействительными изменения, внесенные в ЕГРЮЛ и Устав общества, связанные с увеличением уставного капитала общества и номинальной стоимости долей участников общества Вострова В.Е. и Клюкиной Н.Д., о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом от 26.11.2010, о зачете денежных требований участника Вострова В.Е. к ООО "ТВК-6").

В пункте 3.1 договора N 55 определена стоимость оказываемых услуг в сумме 25 000 рублей.

В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ по договору N 55 на оказание услуг от 21.12.12г. исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги:

-представил интересы Клиента заказчика при рассмотрении Третьим арбитражным апелляционным судом дела N А33-19676/2012;

-осуществил правовое консультирование Клиента заказчика по вопросам, связанным с рассмотрением указанного заявления в суде;

-подготовил необходимые процессуальные документы;

-провел анализ законодательства и первичных документов.

21.12.2012 между Адвокатским бюро Красноярского края "АРБИКОН" (заказчик) и Мыглан Антоном Сергеевичем (исполнитель) заключен договор N 54 оказания услуг, согласно пункту 1.1 которого в порядке и на условиях, установленных настоящим договором, исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг, а заказчик обязуется их оплатить.

В пункте 1.2 договора N 54 предусмотрено, что под услугами понимается:

-представительство интересов клиента заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Красноярского края, Третьим арбитражным апелляционным судом дела N А33-19676/2013 (исковое заявление участника общества с ограниченной ответственностью "ТВК-6" Клюкиной Натальи Дмитриевны к ООО "ТВК-6" о признании несостоявшимся увеличение уставного капитала ООО "ТВК-6" с 50 000 до 1 111 111 рублей, о признании недействительными изменения, внесенные в ЕГРЮЛ и Устав общества, связанные с увеличением уставного капитала общества и номинальной стоимости долей участников общества Вострова В.Е. и Клюкиной Н.Д., о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом от 26.11.2010, о зачете денежных требований участника Вострова В.Е. к ООО "ТВК-6").

В пункте 3.1 договора N 54 определена стоимость оказываемых услуг в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ по договору N 54 на оказание услуг от 21.12.12г. исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги:

-представил интересы Клиента заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Красноярского края дела N А33-19676/2012;

-осуществил правовое консультирование Клиента заказчика по вопросам, связанным с рассмотрением указанного заявления в суде;

-подготовил необходимые процессуальные документы;

-провел анализ законодательства и первичных документов.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 11.07.2013 исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги:

-представил интересы заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Красноярского края дела N А33-19676/2012 (исковое заявление участника общества с ограниченной ответственностью "ТВК-6" Клюкиной Натальи Дмитриевны к ООО "ТВК-6" о признании несостоявшимся увеличение уставного капитала ООО "ТВК-6" с 50 000 до 1 111 111 рублей, о признании недействительными изменения, внесенные в ЕГРЮЛ и Устав общества, связанные с увеличением уставного капитала общества и номинальной стоимости долей участников общества Вострова В.Е. и Клюкиной Н.Д., о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом от 26.11.2010, о зачете денежных требований участника Вострова В.Е. к ООО "ТВК-6");

-осуществил правовое консультирование заказчика по вопросам, связанным с рассмотрением указанного заявления в суде;

-подготовил необходимые процессуальные документы;

-провел анализ законодательства и первичных документов.

В пункте 4 акта от 11.07.2013 указано, что юридические услуги по договору N 28 на оказание юридических услуг от 21.12.12 оказаны исполнителем в соответствии с условиями договора и требованиями заказчика, каких-либо претензий к результату, содержанию, качеству и объему оказанных юридических услуг (выполненных работ) заказчик не имеет.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения N 230 от 22.08.2013, в графе "назначение платежа" платежного документа указано: "Оплата по договору N 28 от 21.12.12 г. за юридические услуги".

Ссылаясь на возникновение расходов в связи с рассмотрением дела N А33-19676/2012, общество с ограниченной ответственностью "ТВК-6" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов по настоящему делу, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 200 000 рублей.

В письменных возражениях на заявление, представленных в материалы дела 27.09.2013, Клюкина Н.Д. указывает, что разумная стоимость услуг АБ КК "АРБИКОН" составляет 26 000 рублей, поясняя при этом следующее:

1. рассмотренное дело не относится к категории особо сложных дел;

2. стоимость услуг АБ КК "АРБИКОН" необоснованно и существенно отличается от стоимости таких же услуг, оказываемых юридическими фирмами в регионе;

3. одно и то же лицо осуществляло представительство не только ООО "ТВК-6", но и Вострова В.Е., Бровкина А.С.;

4. ООО "ТВК-6" является юридическим лицом, обладает собственным штатом юристов. К письменным возражениям на заявление в обоснование изложенных в нем доводов приложены копии прайс-листа на услуги ООО "Сибирский правовой дом"; прайс-листа юридических услуг по представительству в Арбитражном суде на 01.01.2012 года ООО "Сибирские правовые инициативы"; перечня юридических услуг по представительству в Арбитражном суде на 01.01.2012 ООО "Частное право"; письма о стоимости юридических услуг ООО "Центр правовой помощи "Генезис"; расценок на оказание некоторых видов юридических услуг ООО "Агентство арбитражных поверенных"; прайс-листа адвокатского бюро "Глисков и партнеры"; прайс-листа ООО "Юридическое агентство "Статус кво"; прайс-листа ООО "Юридическое агентство "Литиус", рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Арбитражно-процессуальное законодательство не определяет конкретный состав расходов на оплату услуг представителя, что позволяет включить в их число любые объективно необходимые, фактически понесенные расходы, связанные с обеспечением квалифицированной юридической помощи в конкретном рассматриваемом судом деле.

Для взыскания расходов на оплату услуг представителя заявитель должен представить следующие доказательства:

- оплаты услуг представителя;

- необходимости оказания конкретных услуг, связанных с рассмотрением дела;

- фактического оказания услуг;

- иных расходов связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несения обществом с ограниченной ответственностью "ТВК-6" судебных расходов по настоящему делу, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 200 000 рублей, подтверждается материалами дела (копией платежного поручения N 230 от 22.08.2013).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.09.2011 (протокол N 15/11, размещен на сайте Адвокатской палаты Красноярского края) утверждены Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, согласно которым минимальные ставки составляют:

- простая устная консультация - 500 рублей;

- устная консультация, требующая изучения и анализа документов - 1000 рублей;

- простая письменная консультация, составление справки - 2 500 рублей;

- составление ходатайства, простого искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа (о расторжении брака, взыскании алиментов и т.п.) - 3 000 рублей;

-составление искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб и заявлений, связанное с изучением и анализом документов - 7 000 рублей;

- непосредственное участие в качестве представителя по гражданскому делу в суде общей юрисдикции, защита по уголовному делу, по административному делу (за судодень) - 6 000 рублей;

- оказание юридической помощи в СИЗО, иных местах ограничения и лишения свободы (за одно посещение) - 6 000 рублей;

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде (за один судодень) - 9 000 рублей;

- представление интересов доверителя в государственных и муниципальных органах, включая налоговые, а также в службе судебных приставов (за день занятости) - 4 000 рублей;

- подготовка к судебному заседанию - 7 000 рублей;

- при заключении соглашения с почасовой оплатой труда (за 1 час работы) - 3 000 рублей.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, не противоречат ставкам, указанным в прайс-листе на услуги ООО "Сибирский правовой дом"; прайс-листе юридических услуг по представительству в Арбитражном суде на 01.01.2012 года ООО "Сибирские правовые инициативы"; перечне юридических услуг по представительству в Арбитражном суде на 01.01.2012 ООО "Частное право"; письме о стоимости юридических услуг ООО "Центр правовой помощи "Генезис"; расценках на оказание некоторых видов юридических услуг ООО "Агентство арбитражных поверенных"; прайс-листе адвокатского бюро "Глисков и партнеры"; прайс-листе ООО "Юридическое агентство "Статус кво"; прайс-листе ООО "Юридическое агентство "Литиус", и, наряду с перечисленными документами, свидетельствуют о средних сложившихся в регионе ценах на юридические услуги.

21.12.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "ТВК-6" (заказчик) и Адвокатским бюро Красноярского края "АРБИКОН" (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг N 28.

Предметом рассмотрения в рамках настоящего дела являлись исковые требования участника общества с ограниченной ответственностью "ТВК-6" Клюкиной Натальи Дмитриевны к обществу с ограниченной ответственностью "ТВК-6" о признании несостоявшимся увеличение уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "ТВК-6" до 1 500 000 рублей; о признании недействительными изменений, внесенных в устав общества с ограниченной ответственностью "ТВК-6", в связи с увеличением уставного капитала общества 1 500 000 рублей и изменением номинальной стоимости долей участников общества (с учетом уточнения исковых требований).

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора N 28 Адвокатское бюро Красноярского края "АРБИКОН" привлекло к исполнению обязательств по договору Корнеева И.Г. (договор N 55 от 21.12.2012, акт сдачи-приемки выполненных работ от 11.07.2013 г.), Мыглан А.С. (договор N 54 от 21.12.2012, акт сдачи-приемки выполненных работ от 11.07.2013 г.).

Обществом с ограниченной ответственностью "ТВК-6" в целях представления его интересов выдана доверенность от 05.10.2012 на имя Головизнина А.В., от 05.10.2012 на имя Мыглан А.С., от 25.02.2013 на имя Артемьевой О.С., от 06.06.2013 на имя Корнеева И.Г.

Принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем оказанных представителями Головизниным А.В., Мыглан А.С., Корнеевым И.Г. услуг, учитывая рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, представленные Клюкиной Н.Д. сведения о стоимости юридических услуг, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителей, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными судебные издержки ООО "ТВК-6" в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 64 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Признавая обоснованными расходы на оплату услуг представителей в сумме 64 000 рублей, суд первой инстанции правомерно учел объем работы выполненный представителем Головизниным А.В. составление отзыва (л.д.12-14 т.2), составление ходатайств (л.д.35 т.3, л.д.67 т.3) составление дополнительных пояснений (л.д.70-71 т.3), представителем Мыглан А.С. составление апелляционной жалобы (л.д.30-31 т.3), участие представителей в судебных разбирательствах.

Участие представителей в суде первой инстанции, подтверждается протоколами судебных заседаний от 14.01.2012 (л.д.27-28 т.2), от 08.02.2013 (л.д. 48 т.2) с участием представителя Головизнина А.В., от 26.02.2013 (л.д. 58 т.2) представителей Мыглан А.С. и Артемьевой О.С., в суде апелляционной инстанции от 13.06.2013-20.06.2013 (л.д. 91-92 т.3) представитель Корнеев И.Г., от 27.06.2013 (л.д.95-96 т.3) представитель Головизнин А.В..

По существу апелляционная жалоба выражает несогласие с оценкой судом разумности (чрезмерности) расходов, однако оснований для переоценки выводов суда, тогда как все представленные в дело доказательства судом исследованы и правильно оценены, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, разумная величина судебных расходов ответчика определена судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "11" октября 2013 года по делу N А33-19676/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

О.В. Магда О.В. Петровская