Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 апреля 2014 г. N Ф02-1062/14 по делу N А78-7449/2013

г. Иркутск

1 апреля 2014 г.

N А78-7449/2013

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Попова О.А., Скубаева А.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Жирекенский горно-обогатительный комбинат" на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 года по делу N А78-7449/2013 Арбитражного суда Забайкальского края (суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Капустина Л.В., Макарцев А.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Жирекенский горно-обогатительный комбинат" (далее - ОАО "Жирекенский ГОК", истец, ОГРН 1027500903308) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к администрации муниципального района "Чернышевский район" (далее - администрация, ответчик, ОГРН 1027500903264) о взыскании 499 333 рублей 52 копеек основного долга за период с 01.08.2011 по 31.12.2012 по договору аренды транспортного средства без экипажа N 34/08-11ю от 26.07.2011 и 181 287 рублей 44 копеек пени за период с 25.07.2012 по 30.08.2013 за просрочку оплаты по договору.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 сентября 2013 года требования истца удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 года решение суда от 30 сентября 2013 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО "Жирекенский ГОК" в кассационной жалобе просит отменить постановление суда от 9 декабря 2013 года, оставить без изменения решение суда от 30 сентября 2013 года.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно применены положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Закона N 94-ФЗ), не дана оценка подписанным ответчиком актам, где согласован размер ежемесячной арендной платы.

ОАО "Жирекенский ГОК" ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Администрация в письменном отзыве просила оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 26.07.2011 между истцом и ответчиком был подписан договор N 34/08-11ю аренды автомобиля без экипажа, по условиям которого истец (арендодатель) обязался передать ответчику (арендатор) во временное пользование для осуществления служебных поездок сотрудников арендатора автомобиль марки TOYOTA Camry, 2011 года выпуска, номера двигателя, кузова и паспорта указаны. Оценочная стоимость передаваемого автомобиля составила 1 107 000 рублей, срок действия договора сторонами не определен, размер арендной платы в тексте договора не указан, а приложение N 1, которым должна быть определена стоимость пользования автомобилем, о чём указано в пункте 5.1 договора, отсутствует.

27.07.2011 сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля от арендодателя арендатору, а 27.12.2012 стороны подписали соглашение о расторжении договора.

28.12.2012 по акту возврата автомобиль был возвращён ответчиком истцу.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по арендным платежам и пени за просрочку оплаты.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения по аренде, исходил из обязанности арендатора оплатить за пользование имуществом.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции дал оценку подписанному между истцом и ответчиком договору аренды как ничтожному, несоответствующему требованиям Закона N 94-ФЗ и, как следствие, не влекущему юридических последствий в виде денежного обязательства ответчика перед истцом.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит данные выводы правильными.

В силу статьи 1 Закона N 94-ФЗ данный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.

Договор по предоставлению в аренду движимого имущества государственным (муниципальным) заказчикам является предметом регулирования Закона N 94-ФЗ при наличии следующих условий:

- если он заключается в интересах Российской Федерации, соответствующего субъекта Российской Федерации либо соответствующего муниципального образования;

- целью его заключения выступает удовлетворение государственных (муниципальных) нужд;

- финансирование указанных потребностей осуществляется за счёт средств соответствующего бюджета.

Ответчик по делу является муниципальным органом, финансируемым из средств муниципального бюджета, договор аренды автомобиля N 34/08-11ю от 26.07.2011 заключался в интересах муниципального образования с целью удовлетворения муниципальных нужд, потому данный договор подпадает под регулирование Закона N 94-ФЗ, действовавшего на момент заключения вышеуказанного договора.

Договор аренды автомобиля N 34/08-11ю от 26.07.2011, явившийся основанием для предъявления исковых требований ОАО "Жирекенский ГОК" был заключен без соблюдения требований Закона N 94-ФЗ, без проведения торгов либо запроса котировок, в отсутствие обеспечения добросовестной конкуренции для достижения целей эффективного использования средств муниципального бюджета.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признал договор аренды автомобиля N 34/08-11ю от 26.07.2011 ничтожным как несоответствующим требованиям Закона N 94-ФЗ.

В условиях отсутствия договора, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, фактическое предоставление истцом в аренду ответчику автомобиля не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

А потому не может быть принят во внимание довод, заявленный в кассационной жалобе, об отсутствии оценки апелляционным судом подписанным ответчиком актам, где согласован размер ежемесячной арендной платы.

Удовлетворение требований на основании подписанных истцом актов, без согласования стоимости аренды с соблюдением требований Закона N 94-ФЗ, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для оказания услуг муниципальному заказчику с приобретением незаконной имущественной выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Аналогичная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится в постановлениях N 18045/12 от 28.05.2013, N 37/13 от 04.06.2013.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 года по делу основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 года по делу N А78-7449/2013 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Буркова

Судьи

О.А. Попов А.И. Скубаев