Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 апреля 2014 г. N Ф02-1058/14 по делу N А10-1446/2013

г. Иркутск

01 апреля 2014 г.

N А10-1446/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Платова Н.В., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Икат-плюс" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 октября 2013 года по делу N А10-1446/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Аюшеева Е.М.; апелляционный суд: Скажутина Е.Н., Капустина Л.В., Гречаниченко А.В.),

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Единство" (ОГРН 1090327001907, место нахождения: г. Улан-Удэ) Капустин Анатолий Иннокентьевич обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Икат-плюс" (ОГРН 1020300979577, место нахождения: г. Улан-Удэ) о взыскании 712 348 рублей 91 копейки неосновательного обогащения и 151 564 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 года, иск удовлетворен.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 210, 249, 290, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что иск обоснован как по праву, так и размеру.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами норм процессуального права (статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность (отзыв от 19.03.2014).

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомления о вручении почтовых отправлений N N 01961, 01962, 01963), однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 того же Кодекса не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Заявитель кассационной жалобы установленные судом обстоятельства не оспаривает, несогласия с применением норм материального права не высказывает.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что суд первой инстанции неправомерно принял к рассмотрению уточненные требования истца, отклоняется ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу изложенной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Как следует из содержания искового заявления, первоначально истцом заявлено требование о взыскании 50 000 рублей неосновательного обогащения.

До вынесения решения истец 21.05.2013 уточнил исковые требования и просил взыскать 1 179 708 рублей 88 копеек неосновательного обогащения и 273 431 рубль 18 копеек процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение суда от 21.05.2013). Впоследствии сумма иска истцом была уменьшена.

Уточняя 21.05.2013 заявленные требования, истец фактически предъявил дополнительные требования (требование о взыскании процентов).

Однако Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.05.2010 N 161/10 по делу N А29-10718/2008 сформулировал правовую позицию о том, что, исходя из принципа эффективности судебной защиты, принятие судом уточненных требований не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 N 13104/11 по делу N А41-36539/09.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения от 8 октября 2013 года и постановления от 29 января 2014 года, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом того, что определением от 3 марта 2014 года суд кассационной инстанции по заявлению заявителя кассационной жалобы приостановил исполнение решения суда первой инстанции от 8 октября 2013 года до принятия постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, в соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 274, 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 октября 2013 года по делу N А10-1446/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 октября 2013 года, принятое определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 марта 2014 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Н.В. Платов Л.М. Соколова