Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 апреля 2014 г. N Ф02-1048/14 по делу N А74-2652/2013

г. Иркутск

1 апреля 2014 г.

N А74-2652/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Парской Н.Н., Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Новиковой О.Н.,

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Хакасия путем использования систем видеоконференц-связи представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия Харченко А.Г. (доверенность от 09.01.2014), Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия Сигаевой Л.С. (доверенность от 09.01.2014) и индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Васильевича - Дроздовой Е.М. (доверенность от 27.09.2011),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия и индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Васильевича на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 октября 2013 года по делу N А74-2652/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Тутаркова И.В.; суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А., Колесникова Г.А., Севастьянова Е.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Иванов Сергей Васильевич (ИНН 191000067399, ОГРН 304190120100144; далее - индивидуальный предприниматель Иванов С.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (ИНН 1901065277, ОГРН 1041901200032; далее - инспекция) о признании частично незаконным ее решения от 14.02.2013 N 109.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 октября 2013 года заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция и предприниматель, частично не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых ставят вопросы о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Как указано в кассационной жалобе инспекции, судами неверно применены нормы статей 252, 264 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53. Предпринимателем для уменьшения своих налоговых обязательств по налогу на доходы физических лиц и единого социального налога учтены расходы на рекламу в отношении взаимозависимых лиц. При этом взаимозависимые лица своих расходов на рекламу товара не несли. Доказательства необоснованной налоговой выгоды имеются в материалах дела.

По мнению предпринимателя, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к неправомерному выводу о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды по эпизодам, связанным с доначислением налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям со спорными контрагентами ООО "Альфа-Интек", ООО "Верона". Кроме того, предприниматель просит отменить судебные акты в части отказа ему во взыскании судебных расходов.

Управление представило отзывы на кассационные жалобы инспекции и предпринимателя, в которых заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители инспекции и управления поддержали доводы кассационной жалобы инспекции, представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы предпринимателя.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно жалоб, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 06.12.2012 N 109 и вынесено решение от 14.02.2012 N 109.

Инспекция пришла к выводу, что предпринимателем необоснованно заявлены налоговые вычеты по счетам-фактурам, выставленным ООО "Альфа-Интек" и ООО "Верона". Инспекция также не приняла в качестве расходов для целей исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога затраты на рекламу, в которой использован логотип "Торговый Дом "Овалтун".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 26.04.2013 N 69 решение инспекции от 14.02.2012 N 109 изменено, уменьшены суммы взыскания с предпринимателя.

Считая, что решение инспекции от 14.02.2012 N 109 в редакции решения управления частично нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Республики Хакасия.

По эпизодам, связанным с доначислением налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям предпринимателя с контрагентами ООО "Альфа-Интек", ООО "Верона" по договорам поставки суды правильно руководствовались следующим.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующей в период спорных правоотношений) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды двух инстанций на основании исследования и оценки представленных в материалы дела документов по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора пришли к выводам о том, что предпринимателем не подтверждена реальность получения товара от поставщиков, представленные на проверку документы служат лишь формальным подтверждением документального оформления взаимоотношений.

Выводы судов в этой части основаны на материалах дела, не противоречат им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат.

Подлежит отклонению и довод предпринимателя в части взыскания судебных расходов.

Согласно статье 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Принцип возложение негативных последствий на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, применительно к спорам, вытекающим из налоговых правоотношений, конкретизируется в пункте 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств.

При этом независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения спора в суде предприниматель представил ряд документов, включенных в книгу доходов и расходов предпринимателя, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности за 2009 год (около 440 листов), а также иные документы, которые не были представлены в ходе проверки, и оценивались только судом по вопросу использования логотипа, по вопросам рекламы и иным вопросам.

Представленные предпринимателем документы явились предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и решение инспекции было в данной части признано незаконным.

Фактически представители инспекции вынуждены были уже в ходе судебного заседания анализировать представленные предпринимателем документы.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь вышеизложенной позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что все судебные расходы должны быть отнесены на предпринимателя.

Оценив доводы кассационной жалобы инспекции, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право, на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки.

Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Если сумма налоговых вычетов в налоговом периоде окажется больше суммы доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, подлежащих налогообложению за этот же налоговый период, то применительно к этому налоговому периоду налоговая база принимается равной нулю.

В силу пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Согласно статье 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по единому социальному налогу определялась аналогично налоговой базе по налогу на доходы физических лиц.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 28 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на рекламу) производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках, с учетом положений пункта 4 статьи 264 Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам на рекламу в целях главы 25 Кодекса относятся: расходы на рекламные мероприятия через средства массовой информации (в том числе объявления в печати, передача по радио и телевидению) и информационно-телекоммуникационные сети: расходы на световую и иную наружную рекламу, включая изготовление рекламных стендов и рекламных щитов; расходы на участие в выставках, ярмарках, экспозициях, на оформление витрин, выставок-продаж, комнат образцов и демонстрационных залов, изготовление рекламных брошюр и каталогов, содержащих информацию о реализуемых товарах, выполняемых работах, оказываемых услугах, товарных знаках и знаках обслуживания, и (или) о самой организации, на уценку товаров, полностью или частично потерявших свои первоначальные качества при экспонировании.

Отношения, которые возникают в процессе размещения и распространения рекламы, а также ее производства, регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе). Статьей 3 Закона о рекламе установлено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объект рекламирования - это товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности, либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Таким образом, информация, признаваемая рекламой, должна соответствовать следующим требованиям: предназначаться для неопределенного круга лиц; привлекать, формировать и поддерживать интерес к объекту рекламирования; способствовать продвижению объекта рекламирования (товара) на рынке.

Расходы на рекламу - это расходы организации по целенаправленному информационному воздействию на потребителя для продвижения продукции (работ, услуг) на рынках сбыта. К расходам на рекламу могут быть отнесены расходы на разработку, издание и распространение рекламных изделий; на приобретение, изготовление и распространение рекламных сувениров, образцов выпускаемой продукции; на приобретение (изготовление) и распространение призов, вручаемых победителям розыгрышей таких призов во время проведения массовых рекламных мероприятий.

Для отнесения на расходы затрат на информационные и рекламные услуги необходимо, чтобы эти услуги были связаны с деятельностью самого налогоплательщика. Это вытекает из требования статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации об экономической обоснованности расходов. Только в этом случае может быть подтверждена связь расходов с производством и реализацией. Поэтому содержание рекламно-информационных материалов имеет существенное значение для дела.

В судебном заседании первой инстанции 09.10.2013 стороны заключили соглашение по фактическим обстоятельствам дела в соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому стороны определили, что макеты рекламной продукции, представленные в копиях в материалы дела и находящиеся в томе 6 листы дела N 67, 68, 121, являются макетами рекламной продукции, затраты на размещение и изготовление которой предприниматель Иванов С.В. понес в 2009 году. Данные макеты опубликованы в средствах массовой информации 2009 году.

Указанное наименование ("Торговый Дом "Овалтун") и логотип имеют отношение к деятельности самостоятельных юридических лиц (ООО "Торговый Дом "Овалтун" и ООО "Тайфун"). Логотип "Торговый Дом "Овалтун" не выполняет информативную функцию о предпринимателе. Размещение логотипа "Торговый Дом "Овалтун" преследует цель формирования и поддержания интереса неопределенного круга лиц к иным самостоятельным юридическим лицам (ООО "Торговый Дом "Овалтун" и ООО "Тайфун").

Из сказанного следует вывод о том, что по общему правилу, расходы на производство рекламных материалов, где указано коммерческое обозначение, логотип (бренд) "Торговый Дом "Овалтун", не могут быть отнесены непосредственно к деятельности заявителя.

Предприниматель взял на себя обязательство не по рекламированию товара, проданного в рамках какого-либо мероприятия (акции и т.д.), а именно осуществление мероприятий по рекламированию тех товаров, которых он продает в адрес указанных третьих лиц.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Включенное в договоры между индивидуальным предпринимателем, ООО "ТД "Овалтун" и предпринимателем Ивановой Л.В. условие действующему законодательству не противоречит.

Контрагенты вправе в целях поддержания интереса к сотрудничеству с ними включать в договоры условия об оказании дополнительных услуг.

В статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации сказано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из материалов настоящего дела не усматривается, что у сторон договора были какие-либо разногласия, касающиеся понимания содержания обсуждаемого условия, или его исполнения.

Поскольку расходы на проведение рекламных мероприятий (реклама в газетных изданиях, баннеры) непосредственно связаны с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, являются экономически обоснованными и нацелены на получение положительного экономического эффекта, соответствуют положениям пункта 4 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о правомерности отнесения их на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу. При этом переход права собственности на реализованную заявителем продукцию не влияет на характер расходов для целей применения главы 23, 24 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция не представила в материалы дела доказательств того, что расходы предпринимателя на рекламу во исполнение обязательств по договорам поставки являются экономически необоснованными, не опровергали факт несения предпринимателем расходов на рекламу. При этом предприниматель представленными документами доказал как факт, так и размер понесенных расходов.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационных жалобах, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу.

Нарушений порядка проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения ее результатов, влекущих признание оспариваемого решения инспекции недействительным, судами не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 октября 2013 года по делу N А74-2652/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Новогородский

Судьи

Н.Н. Парская А.И. Рудых