Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 марта 2014 г. N Ф02-359/14 по делу N А58-2786/2013

г. Иркутск

3 марта 2014 г.

N А58-2786/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Клепиковой М.А., Платова Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 октября 2013 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 года по делу N А58-2786/2013 (суд первой инстанции: Белоновская Г.И., суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Юдин С.И., Скажутина Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АЛЬМЕГА" (ИНН 1433024772, ОГРН 1091433001065; далее - ООО "АЛЬМЕГА", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) (ИНН 1433017567, ОГРН 1031401520314; далее - администрация, ответчик) о взыскании 556 000 рублей неосновательного обогащения и 104 099 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2010 по 21.02.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 октября 2013 года оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Из кассационной жалобы следует, что суды пришли к неправомерному выводу о том, что решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 ноября 2010 года по делу А58-4695/2010 муниципальный контракт от 15.03.2010 N 03-26 признан незаключенным. Полагает, что указанным судебным актом в удовлетворении требований ООО "АЛЬМЕГА" о признании названного контракта незаключенным и аукциона N ОА-03 недействительным отказано.

Администрация также указывает, что денежные средства получены ответчиком в обеспечение исполнения обязательств истца по контракту, неосновательное обогащение у ответчика отсутствует.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "АЛЬМЕГА" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем, просило в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в обеспечение исполнения подписанного между сторонами муниципального контракта от 15.03.2010 N 03-26 истцом по платежному поручению от 4 марта 2010 года N 2 перечислен ответчику залог в сумме 556 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 ноября 2010 года по делу N А58-4695/2010 муниципальный контракт от 15.03.2010 N 03-26 признан незаключенным.

Ссылаясь на отсутствие у ответчика оснований для удержания залога, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, со ссылкой на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 8, 9, 352, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 26 совместного постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" исходили из отсутствия между сторонами обязательственных отношений в связи с незаключенностью муниципального контракта и отсутствием у ответчика в связи с этим оснований для удержания полученной от истца суммы залога.

Суд округа считает выводы судов соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 ноября 2010 года по делу N А58-4695/2010 по иску администрации муниципального образования "Мирнинский район Республики Саха (Якутия)" к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬМЕГА" о расторжении муниципального контракта от 15.03.2010 года N 03-26 и взыскании 134 267 рублей 33 копеек договорной неустойки и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "АЛЬМЕГА" к администрации муниципального образования "Мирнинский район Республики Саха (Якутия)" о признании муниципального контракта от 15.03.2010 года N 03-26 незаключенным и аукциона N ОА-03 недействительным муниципальный контракт от 15.03.2010 N 03-26 признан незаключенным.

В рамках настоящего спора установлено, что истцом в целях обеспечения исполнения указанного муниципального контракта перечислен ответчику залог в сумме 556 000 рублей.

Установив факт получения администрацией указанных денежных средств при отсутствии между сторонами каких-либо обязательственных отношений, поскольку незаключенная сделка не порождает прав и обязанностей сторон, на которые она была направлена, суды пришли к выводу о том, что ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства в спорной сумме, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательным обогащением администрации за счет ООО "АЛЬМЕГА".

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что решение по делу N А58-4695/2010 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, так как муниципальный контракт незаключенным не признавался, суд округа считает необоснованными.

Как усматривается из раздела "Картотека арбитражных дел" официального общедоступного сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А58-4695/2010, определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) производство по делу в части признания муниципального контракта от 15.03.2010 N 03-26 незаключенным прекращено в связи с отказом ООО "АЛЬМЕГА" от исковых требований в указанной части.

Вместе с тем, как следует из решения суда от 15 ноября 2010 года по вышеназванному делу, при рассмотрении требования администрации о взыскании с ООО "АЛЬМЕГА" договорной неустойки суд пришел к выводу о том, что сторонами не согласованы существенные условия договора N 03-26 об объеме подлежащих выполнению работ, в связи с чем, признал данный договор незаключенным, а требования администрации - не подлежащими удовлетворению.

Данные выводы суда соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", согласно которым суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае должны проверить договор на предмет его заключенности или недействительности.

Согласно данным разъяснениям, судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Как усматривается из материалов настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций к иным выводам не пришли, в связи с чем правомерно в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признали имеющим преюдициальное значение при рассмотрении дела установленное по делу N А58-4695/2010 обстоятельство о незаключенности договора N 03-26 от 15.03.2010 в связи с не согласованием сторонами его существенных условий об объеме подлежащих выполнению работ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм материального или процессуального права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 октября 2013 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 года по делу N А58-2786/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

М.А. Клепикова Н.В. Платов