г. Иркутск |
|
3 апреля 2014 г. |
N А33-14790/2009к58 |
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 3 апреля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Васиной Т.П.,
судей: Бандурова Д.Н., Палащенко И.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Шевченко Александра Петровича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 сентября 2013 года по делу N А33-14790/2009к58, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Жирных О.В.; суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Бабенко А.Н., Петровская О.В.),
установил:
Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Ачинская стройиндустрия" (ОГРН 1082443002400, ИНН 2443034891) (далее - ООО "Ачинская стройиндустрия", должник) банкротом.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 3 сентября 2009 года заявление принято к производству арбитражного суда.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 декабря 2010 года должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 10.06.2011, конкурсным управляющим должника утвержден Шевченко Александр Петрович.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 3 октября 2012 года Шевченко А.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 октября 2012 года конкурсным управляющим должника утверждена Ковалева Татьяна Игоревна.
В Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба Федеральной налоговой службы России, уточненная в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой заявитель просит признать незаконными действия арбитражного управляющего Шевченко Александра Петровича в процедуре банкротства конкурсного производства ООО "Ачинская стройиндустрия", выразившиеся:
- в необоснованном расходовании денежных средств на аренду автотранспорта в размере 257 867 рублей 26 копеек и их обслуживание в сумме 151 785 рублей 79 копеек;
- в необоснованном заключении договоров от 20.02.2012 N АИ-1/12, от 16.03.2012 N АИ-2/12, от 16.03.2012 N АИ-3/12, от 28.03.2012 N АИ-4/12, от 10.05.2012 N АИ-5/12, от 10.05.2012 N АИ-6/12, от 10.05.2012 N АИ-7/12, от 19.06.2012 N АИ-8/12, от 19.06.2012 N АИ-9/12 с Маркевич Е.А. на оказание юридических услуг в размере 90 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Инертек".
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 сентября 2013 года жалоба ФНС России удовлетворена в части признания ненадлежащим исполнением обязанностей действия арбитражного управляющего ООО "Ачинская стройиндустрия" Шевченко Александра Петровича, выразившиеся:
- в необоснованном расходовании средств конкурсной массы на аренду автотранспорта в размере 127 867 рублей 26 копеек;
- в необоснованном расходовании средств конкурсной массы на оплату горюче-смазочных материалов в размере 151 785 рублей 79 копеек;
- в необоснованном привлечении Маркевича Евгения Александровича по договорам на оказание юридических услуг от 20.02.2012 N А И-1/12, от 16.03.2012 N АИ-2/12, от 16.03.2012 N АИ-3/12, от 28.03.2012 N АИ-4/12, от 10.05.2012 N АИ-5/12, от 10.05.2012 N АИ-6/12, от 10.05.2012 N АИ-7/12, от 19.06.2012 N АИ-8/12, от 19.06.2012 N АИ-9/12 и необоснованном расходовании средств конкурсной массы на его вознаграждение в размере 90 000 рублей.
С арбитражного управляющего Шевченко Александра Петровича взысканы в конкурсную массу ООО "Ачинская стройиндустрия" денежные средства в размере 369 653 рублей 05 копеек, необоснованно израсходованные им на оплату: аренды автотранспорта в размере 127 867 рублей 26 копеек; горюче-смазочных материалов в размере 151 785 рублей 79 копеек; привлеченного специалиста - Маркевича Е.А. в размере 90 000 рублей. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 сентября 2013 года и постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 года, арбитражный управляющий Шевченко А.П. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить в части удовлетворения жалобы.
Заявитель ссылается на неправомерное удовлетворение судом требований конкурсного кредитора, поскольку конкурсным управляющим осуществлялись все установленные законом мероприятия, направленные на проведение процедуры конкурсного производства и действовал в интересах конкурсных кредиторов.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязывает арбитражного управляющего действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Интересы должника, кредиторов и общества не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Возможность обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение прав и законных интересов предоставлена кредиторам должника пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом как факта противоправности действий (бездействия) арбитражного управляющего, так и факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.
Как следует из материалов дела, из представленных в материалы дела путевых листах, Шевченко А.П., в период с сентября 2011 года по сентябрь 2012 года осуществлено 57 поездок. При этом, в указанный период значительное использование одного транспортного средства имело место только в сентябре 2011 года (11 поездок), тогда как в июне, июле, августе, транспортные средства не эксплуатировались.
Судом установлено, что необходимость сохранения арендных отношений в отношении двух единиц транспортных средств за период с сентября 2011 года по сентябрь 2012 года отсутствовала.
Из представленных путевых листов, в подавляющем большинстве случаев, невозможно определить относимость поездок с целями конкурсного производства. Путевые листы, содержащие сведения о маршруте "поездка по г. Красноярску" в период времени в течение одного дня с 07 час. 30 мин. до 21 час. 30 мин. не позволяют определить, что транспортные расходы действительно связаны с целями конкурсного производства.
Путевые листы содержат сведения о ежедневном пробеге транспортных средств в пределах города Красноярска до 471 км. При этом среднее ежедневное расстояние составляет около 250 км.
Между гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющим статус индивидуального предпринимателя, Маркевичем Е.А. (исполнитель) и ООО "Ачинская стройиндустрия" (заказчик) заключены договоры от 20.02.2012 N АИ-1/12, от 16.03.2012 N АИ-2/12, от 16.03.2012 N АИ-3/12, от 28.03.2012 N АИ-4/12, от 10.05.2012 N АИ-5/12, от 10.05.2012 N АИ-6/12, от 10.05.2012 N АИ-7/12, от 19.06.2012 N АИ-8/12, от 19.06.2012 N АИ-9/12 на оказание юридических услуг. Стоимость услуг по каждому из договоров составляет 10 000 рублей.
Привлеченному специалисту по договорам выплачено вознаграждение за счет должника в размере 90 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
В соответствии с актами выполненных работ специалистом оказывались услуги по защите от жалоб на действия конкурсного управляющего по делам N А33-14790/2009к39 (жалоба частично удовлетворена), N А33-14790/2009к42 (в удовлетворении жалобы отказано), N А33-14790/2009к46 (в удовлетворении жалобы отказано). По делу N А33-14790/2009к41 судом рассматривался вопрос об увеличении лимита расходов на привлеченных специалистов.
Судебные расходы, понесенные конкурсным управляющим в связи с рассмотрением судом жалоб на его действия, не имеют непосредственной связи с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, и не направлены на достижение их целей.
Удовлетворяя заявленные требования частично, арбитражные суды правомерно исходили из того, что отсутствовала необходимость в использовании транспортных средств в том объеме, который был заявлен для расчетов с целью погашения расходов из конкурсной массы должника. Для целей конкурсного производства в отношении должника не было необходимости осуществлять подобные перемещения по городу Красноярску, тем более что имущество должника расположено в г. Ачинске.
Кроме того, арбитражными судами установлено на основании представленных документов, что расходы на представителя арбитражного управляющего должны быть понесены им самостоятельно, вследствие чего выплата денежных средств из конкурсной массы является неправомерной. Следовательно, денежные средства, выплаченные специалисту в связи с представительством по делам N А33-14790/2009к39, N А33-14790/2009к42, N А33-14790/2009к46, должны быть отнесены не на счет должника, а на самого арбитражного управляющего.
Эти выводы сделаны судом на основании оценки конкретных фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.
Доводы жалобы, касающиеся объективности причин, вызвавших несение расходов в заявленном размере подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 сентября 2013 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 года у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, поэтому в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 сентября 2013 года по делу N А33-14790/2009к58, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий |
Т.П. Васина |
Судьи |
Д.Н. Бандуров |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.