Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 апреля 2014 г. N Ф02-1036/14 по делу N А33-10489/2013

г. Иркутск

4 апреля 2014 г.

N А33-10489/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Бурковой О.Н., Кореневой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селетковой В.И.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Красноярского края представителей: Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края Клюева Антона Игоревича (доверенность от 10.01.2014), открытого акционерного общества "Ангара Пейпа" Антонова Дмитрия Александровича (доверенность от 20.11.2013), Митина Сергея Сергеевича (доверенность от 30.12.2003),

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Дьяченко С.П., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Беляевой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 августа 2013 года по делу N А33-10489/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции - Трубачев И.Г., суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Иванцова О.А., Колесникова Г.А.),

установил:

агентство лесной отрасли Красноярского края обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к открытому акционерному обществу "Ангара Пейпа" (ОГРН 1062465001301, г. Красноярск; далее - ОАО "Ангара Пейпа") с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о понуждении выполнить в срок до 31.12.2013 мероприятия по охране, защите и воспроизводству лесов, предусмотренные на 2012 год договором аренды лесных участков от 01.02.2010 N 175-з, проектом освоения лесов лесного участка, расположенного на территории Нижне-Енисейского лесничества Енисейского муниципального района Красноярского края, а именно:

- устройство противопожарных минерализованных полос - 377,9 км;

- уход за противопожарными минерализованными полосами - 377,9 км;

- устройство мест отдыха и курения в лесу - 10 штук;

- устройство вертолетных площадок - 5 штук.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Агентство лесной отрасли Красноярского края обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель настаивает на выбранном им способе защиты права - присуждении к исполнению обязанности в натуре и исключает возможность применения правил статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации (исполнение обязательств за счет должника), поскольку считает, что в силу требований действующего законодательства и условий договора обязанность по выполнению работ по охране, защите в воспроизводству лесов на лесных участках, предоставленных в аренду, может быть возложена исключительно на арендатора.

Исполнение судебного акта о понуждении ответчика выполнить вышеуказанные работы заявитель кассационной жалобы полагает реальным.

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции произведена замена Агентства лесной отрасли Красноярского края на его правопреемника - Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края (далее - Министерство).

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Ангара Пейпа" отклонило изложенные в ней доводы, просило оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Министерства доводы, изложенные в кассационной жалобе поддержал, представители ОАО "Ангара Пейпа" на доводы жалобы возразили, указывая на их необоснованность.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений на неё, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что по договору аренды лесных участков от 01.02.2010 N 175-з Агентство лесной отрасли Красноярского края (арендодатель) передало ОАО "Ангара Пейпа" (арендатор) во временное пользование сроком на 49 лет лесные участки общей площадью 3 215 503,7002 га для заготовки древесины, с целью производства беленой хвойной целлюлозы на лесохимическом комплексе "Ангара Пейпа" в Енисейском районе Красноярского края.

Пунктом 13 договора предусмотрена обязанность арендатора осуществлять санитарно-оздоровительные мероприятия, лесовосстановление и уход за лесом на лесных участках за свой счет, на условиях, в объемах и сроки, которые указаны в проекте освоения лесов и приложении N 7.

Согласно пункту 13 договора (подпункт "ж") арендатор обязан ежегодно до начала пожароопасного сезона разрабатывать и утверждать у арендодателя план тушения лесных пожаров на арендованных участках, соблюдать требования "Правил пожарной безопасности в лесах Российской Федерации", "Правил санитарной безопасности в лесах Российской Федерации", в случае возникновения лесного пожара на лесном участке - обеспечивать его тушение. Арендатор также обязан осуществлять противопожарное обустройство лесов на лесном участке, в том числе, строительство, реконструкцию и содержание дорог противопожарного назначения, посадочных площадок для вертолетов, прокладку противопожарных разрывов, обеспечивать создание систем и средств предупреждения и тушения лесных пожаров (пожарная техника, оборудование, снаряжение), содержание этих систем и средств, а также формирование запасов горюче-смазочных материалов на период высокой пожарной опасности в объемах, определенных проектом освоения лесов.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению мероприятий, предусмотренных проектом освоения лесов и договором аренды лесных участков от 01.02.2010 N 175-з, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 229-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статей 12, 309, 310, 397, 606, 608, 615, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12, 19, 55, 74, 81-84 Лесного кодекса Российской Федерации, суд сделал вывод о том, что избранный истцом способ защиты в виде принуждения к исполнению обязанности в натуре не приведет к реальному исполнению принятого решения, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

При этом суд учёл предусмотренные статьями 615, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации специальные способы защиты прав арендодателя в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арендатором договорных обязательств: расторжение договора и возмещение убытков, а также положения статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами судов предыдущих инстанций и оснований для отмены принятых судебных актов не усматривает, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Таким образом, являясь участниками договорного обязательства, должник (ОАО "Ангара Пейпа") принял на себя обязанность совершить определенные условиями сделки действия, а кредитор (Министерство) получил правомочие требовать от должника соответствующего исполнения.

Кроме того, статьями 53, 55, 61, 62, 64 Лесного кодекса Российской Федерации, Правилами заготовки древесины, утвержденными Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 N 337, Правилами пожарной безопасности в лесах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417, предусмотрено, что меры пожарной безопасности, меры санитарной безопасности, уход за лесами, лесовосстановительные мероприятия на каждом предоставленном в аренду лесном участке осуществляются арендаторами этих лесных участков.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается тот факт, что установленные проектом освоения лесов и договором аренды лесных участков от 01.02.2010 N 175-з мероприятия по охране, защите и воспроизводству лесов в полном объеме ОАО "Ангара Пейпа" не выполнены.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита гарантируется любому лицу, чьи права и законные интересы были нарушены, в том числе, органам государственной власти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, такая защита в числе прочих отнесена к задачам судопроизводства в арбитражных судах.

Присуждение к исполнению обязанности в натуре содержится в перечне способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования заявителя, суд должен достичь цели обеспечить реальную защиту либо восстановление нарушенного права, поэтому оценка средства защиты права с точки зрения его адекватности, целесообразности, эффективности в процессе его практической реализации неизбежна и необходима для суда при рассмотрении конкретного спора. При этом судом обеспечивается соблюдение общеправового принципа исполнимости судебных актов.

Рассматривая заявленные по настоящему делу требования, суд на основе конкретных обстоятельств выяснил возможность реального исполнения решения по присуждению к исполнению обязанности в натуре, учитывая пояснения ответчика об отсутствии у него намерений по выполнению требуемых действий и невозможность прямого принуждения должника к совершению таких действий, и пришел к выводу о том, что избранный истцом способ защиты не приведет к реальному восстановлению прав, в связи с чем в иске отказал.

При этом суд обоснованно указал на возможность реализации защиты прав истца не понуждением ответчика к совершению определенных действий, а исполнением обязательства за арендатора с возложением на него понесенных расходов, как это предусмотрено статьёй 397 Гражданского кодекса Российской Федерации или же посредством специальных способов защиты прав арендодателя в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арендатором договорных обязательств: расторжение договора и возмещение убытков (статьи 615, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные истцом доводы о том, что обязанность по выполнению работ по охране, защите в воспроизводству лесов на лесных участках, предоставленных в аренду, может быть возложена исключительно на арендатора, подлежат отклонению, поскольку такой вывод из положений действующего законодательства не следует.

Действующее законодательство в сфере лесопользования предусматривает определенный комплекс необходимых мер при использовании лесов с целью их охраны и восстановления, при этом, хотя и возлагает такую обязанность непосредственно на лесопользователей, запрета на осуществление таких мероприятий иными лицами при невыполнении арендатором своих договорных обязанностей не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 августа 2013 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 года на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 августа 2013 года по делу N А33-10489/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Скубаев

Судьи

О.Н. Буркова Т.И. Коренева