Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 апреля 2014 г. N Ф02-1082/14 по делу N А33-17462/2013

г. Иркутск

04 апреля 2014 г.

N А33-17462/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л.А.,

судей: Чупрова А.И., Шелега Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 4 декабря 2013 года по делу N А33-17462/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ражков Р.А., суд апелляционной инстанции: Колесникова Г.А., Морозова Н.А., Севастьянова Е.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Красноярской дирекции по ремонту тягового подвижного состава (г. Красноярск, ОГРН 1037739877295, далее - ОАО "РЖД", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю в лице Отделения УФМС по Красноярскому краю в Иланском районе (далее - УФМС России по Красноярскому краю, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 11.09.2013 N 95 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 4 декабря 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 года решение суда от 4 декабря 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УФМС России по Красноярскому краю оспаривает вывод судов двух инстанций о нарушении административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП Российской Федерации; просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация, размещенная на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 06.03.2014), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия их представителей.

Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 12.02.2013 УФМС России по Красноярскому краю в здании санитарно-бытового корпуса ремонтного локомотивного депо Канск-Иланский, расположенного по адресу: г. Иланский, ул. Комсомольская, 19, проведена проверка соблюдения ОАО "РЖД" положений миграционного законодательства Российской Федерации. В ходе проверки выявлено осуществление трудовой деятельности в качестве рабочего по ведению отделочных работ и проживание в нерабочее время в помещении санитарно-бытового корпуса ремонтного локомотивного депо Канск-Иланский гражданина Узбекистана Мамадиева Сарвара Мирзакуловича. Составлен акт проверки от 12.02.2013 N 14.

29.08.2013 должностным лицом УФМС России по Красноярскому краю в отношении ОАО "РЖД" составлен протокол N 09 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.9 КоАП Российской Федерации.

Постановлением УФМС России по Красноярскому краю от 11.09.2013 N 95 привлекло ОАО "РЖД" к административной ответственности по части 3 статьи 18.9 КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Признавая по заявлению общества незаконным постановление от 11.09.2013 N 95 и отменяя его, суды двух инстанций исходили из того, что УФМС России по Красноярскому краю при составлении протокола об административном правонарушении от 29.08.2013 и рассмотрении дела об административном правонарушении 11.09.2013 нарушены процессуальные требования, установленные КоАП Российской Федерации; законный представитель общества не был извещён о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела.

Выводы судов постановлены при правильном применении норм материального права и норм процессуального права, с учётом установленных фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах доказательств.

В соответствии со статьёй 28.2 КоАП Российской Федерации протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие законного представителя юридического лица составление протокола об административном правонарушении допускается в случае, если законный представитель извещен в установленном порядке.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП Российской Федерации).

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП Российской Федерации. В целях КоАП Российской Федерации законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Суды двух инстанций, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что протокол от 29.08.2013 N 95 об административном правонарушении составлен должностным лицом УФМС России по Красноярскому краю без надлежащего извещения законного представителя ОАО "РЖД".

Административным органом в адрес начальника Красноярской дирекции по ремонту тягового подвижного состава структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава филиала ОАО "РЖД" Чмилева И.Е. было направлено уведомление о составлении 28.08.2013 протокола об административном правонарушении. В связи с отключением электричества и поступлением ходатайства о переносе даты составления протокола об административном правонарушении административным органом было принято решение о составлении протокола 29.08.2013.

Таким образом, не принятие административным органом мер для извещения юридического лица (ОАО "РЖД"), в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 29.08.2013 свидетельствует о нарушении УФМС России по Красноярскому краю процессуальных требований, установленных КоАП Российской Федерации.

Правильным является вывод судов о нарушении административным органом процессуальных требований и при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку уведомление о времени и месте рассмотрения дела 11.09.2013 также было адресовано начальнику Красноярской дирекции по ремонту тягового подвижного состава структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава филиала ОАО "РЖД" Чмилеву И.Е.; доказательств уведомления законного представителя ОАО "РЖД" о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в материалы дела не представлено.

Указанные нарушения процессуальных требований в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явились основанием для признания незаконным и отмене постановления от 11.09.2013 N 95.

Заявитель кассационной жалобы, не соглашаясь с выводами судов о незаконности постановления N 95, ссылается на то, что протокол об административном правонарушении от 29.08.2013 был составлен с участием представителя ОАО "РЖД" Колосова Б.С., действующего на основании доверенности от 28.06.2013. По мнению заявителя жалобы, УФМС России по Красноярскому краю не были нарушены процессуальные требования, установленные КоАП Российской Федерации, поскольку Чмилев И.Е. наделён правом вести от имени ОАО "РЖД" дела в судебных и иных государственных органах с правом передоверия, следовательно, представители Немчинский В.С. и Колосов Б.С. также наделены правом вести от имени ОАО "РЖД" дела в судебных и иных государственных органах.

Доводы заявителя кассационной жалобы проверены, однако учтены быть не могут.

КоАП Российской Федерации допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Участие Колосова Б.С. при составлении протокола об административном правонарушении не свидетельствует о соблюдении административным органом процессуальных требований, поскольку, как правильно отметили суды, доверенность на имя Колосова Б.С. от 28.06.2013 носит общий характер и не выдавалась на участие в конкретном административном деле надлежащим образом извещенным законным представителем общества.

Допущенные УФМС России по Красноярскому краю нарушения положений статей 25.1, 28.2 КоАП Российской Федерации носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 4 декабря 2013 года по делу N А33-17462/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Кадникова

Судьи

А.И. Чупров Д.И. Шелег