Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 апреля 2014 г. N Ф02-899/14 по делу N А58-4064/2013

г. Иркутск

7 апреля 2014 г.

N А58-4064/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Попова О.А.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЭКСЭК" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 сентября 2013 года по делу N А58-4064/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции - Гуляева А.В.; суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Гречаниченко А.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) "Якутская городская клиническая больница" (ОГРН 1021401068897, ИНН 1435026510; г. Якутск, далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БЭКСЭК" (ОГРН 1021401071010, ИНН 1435030806, г. Якутск, далее - ответчик, общество) о взыскании 2 338 050 рублей неустойки по договору на капитальный ремонт от 14 декабря 2012 года.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 сентября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

По мнению заявителя кассационной жалобы, в нарушение требований статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела; судом неверно определены сроки начала производства и окончания работ; сроки окончания работ указанные в договоре не соответствуют реальному объему работ; в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не приняты дополнительные доказательства, представленные обществом.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, и просило в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как было установлено судебными инстанциями и усматривается из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен договор N 0316300090212000130-99-12 от 14.12.2012 на капитальный ремонт главного корпуса ГБУ РС(Я) "Якутская городская клиническая больница" (далее - договор), по условиям которого подрядчик выполняет капитальный ремонт главного корпуса ГБУ РС(Я) "Якутская городская клиническая больница" в соответствии с техническим заданием и сметной документацией, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ составляет 42 900 047 рублей 97 копеек.

Согласно пункта 4.2 договора оплата за выполненный объем работ производится по факту выполненных работ на основании формы КС-2 (акт приема передачи выполненных работ), формы КС-3 (справка о стоимости выполненных работ) и предоставленных подрядчиком счетов-фактур, не позднее 15 рабочих дней с момента фактического окончания работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, в соответствии с утвержденным кассовым планом.

Начало выполнения работ: с момента заключения договора, окончание работ: 26.12.2012 (пункт 5.1 договора).

Работы выполнены ответчиком в полном объеме 17.04.2013, что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 19.12.2012 на сумму 20 126 736 рублей 27 копеек, N 2 от 24.12.2012 на сумму 10 467 310 рублей 90 копеек, N 3 от 17 апреля 2013 года на сумму 12 306 000 рублей 80 копеек.

Истцом произведена оплата выполненных работ в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

В связи с нарушением срока выполнения работ истец обратился к ответчику с претензией исх. N 500 от 23.05.2013 об оплате неустойки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления заказчиком настоящего искового заявления в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока выполнения работ по договору.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд первой инстанции квалифицировал заключенный между сторонами договор как договор строительного подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Судами установлен факт нарушения ответчиком срока окончания работ, что подтверждается актами о приемке выполненных работ.

За нарушение окончательного срока выполнения полного объема работ, стороны предусмотрели ответственность подрядчика в виде уплаты заказчику пени в размере 0,05% от стоимости договора за каждый день просрочки исполнения обязательства (пункт 11.4.1 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытки.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоих инстанций пришли к выводу о правомерности требования учреждения о взыскании договорной неустойки.

Выводы судов об удовлетворении исковых требований соответствуют положениям статей 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Довод кассационной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного о судебном заседании, отклоняется как опровергающийся представленным в дело почтовым уведомлением (л.д. 152, т. 2), свидетельствующим о получении ответчиком определения о назначении дела к судебному разбирательству на 23.09.2013.

Отказ суда апелляционной инстанции принять дополнительные доказательства соответствует части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Иные доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 сентября 2013 года по делу N А58-4064/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 года по тому же делу должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 сентября 2013 года по делу N А58-4064/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Попов

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко