Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 апреля 2014 г. N Ф02-947/14 по делу N А74-4827/2013

г. Иркутск

8 апреля 2014 г.

N А74-4827/2013

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Попова О.А., Скубаева А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ниникиной В.С.,

при участии в судебном заседании: от прокурора - Крюковой Ирины Эдуардовны (служебное удостоверение), главы крестьянского (фермерского) хозяйства Короткова Дмитрия Александровича (паспорт); представителей: муниципального казённого учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Аскизского района" - Адыгаева Евгения Вадимовича (доверенность от 09.01.2014, паспорт), Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия - Конных Андрея Валерьевича (доверенность от 16.05.2012, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы муниципального казённого учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Аскизского района", администрации Пуланкольского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 октября 2013 года по делу N А74-4827/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Федулкина А.А.; суд апелляционной инстанции: Шошин П.В., Бабенко А.Н., Радзиховская В.В.),

установил:

прокурор Республики Хакасия обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Аскизского района" (далее - КУМИ района, ОГРН 1031900757184), к главе крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуальному предпринимателю Короткову Дмитрию Александровичу (далее - предприниматель Коротков Д.А., ОГРН 310190311800017) о признании недействительными в силу ничтожности договора аренды земельного участка от 27.10.2010 N 914, соглашения от 09.03.2011 N 145, заключенных КУМИ района и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Коротковым Д.А. в отношении земельного участка с кадастровым номером 19:05:000000:608, общей площадью 3 712 233 кв. м, расположенного по адресу: Аскизский район, с. Пуланколь, ул. Победа, в 11,1 км на север от д. N 14; применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата Коротковым Д.А. указанного земельного участка КУМИ района.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 сентября 2013 года удовлетворено ходатайство Енисейского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (далее - Енисейское БВУ, ОГРН 1022402139341) о вступлении в дело в качестве соистца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия (далее - Минсельхоз Республики Хакасия).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 октября 2013 года иск удовлетворен.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С кассационными жалобами обратились КУМИ района и не участвующее в деле лицо - администрации Пуланкольского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия (далее - администрация Пуланкольского сельсовета, ОГРН 1061902002612).

Заявители кассационных жалоб просят отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве безусловного основания для отмены со ссылкой на пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители кассационных жалоб указывают на принятие судебных актов о правах и обязанностях не привлечённого к участию в деле лица - администрации Пуланкольского сельсовета, как собственника водоёмов (прудов N N 2, 4, 6, 8, 9, 10 на реке Камышта).

КУМИ района оспаривает вывод судов о невозможности образования спорного земельного участка, как покрытого поверхностными водами, указывая на то, что водные объекты расположены в пределах спорного земельного участка; образование земельных участков, в пределах которых расположены водные объекты допускается, данные земельные участки ограничены в обороте, что следует из пункта 3 части 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о нахождении на спорном земельном участке водных объектов и о наличии гидравлической связи между данными водными объектами и рекой Камышта сделан в нарушение статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на недопустимых доказательствах, поскольку данные о водных объектах в соответствии со статьей 31 Водного кодекса Российской Федерации подтверждаются сведениями из Государственного водного реестра, а данные о нахождении на конкретном земельном участке водных объектов в соответствии с пунктом 12 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" должны подтверждаться дополнительными сведениями о земельном участке, содержащимся в Государственном кадастре недвижимости.

Прокурор в письменном отзыве на кассационные жалобы просит оставить без изменения принятые по делу судебные акты, указывая на то, что водные объекты, расположенные на поверхности спорного земельного участка, являются частью реки Камышта, имеют гидравлическую связь с рекой Камышта, не являются обособленными, а потому являются объектами федеральной собственности в силу части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации; отсутствие сведений об указанных водных объектах в Государственном водном реестре не изменяют их статуса - водных объектов федерального значения; сведения водного реестра носят информационный, а не правоустанавливающий характер; водные объекты (пруды N N 2, 4, 6, 8, 9, 10 на реке Камышта) не являются собственностью муниципального образования Пуланкольский сельсовет, так как последнему передавались гидротехнические сооружения, расположенные на указанных водных объектах.

В письменном отзыве Енисейское БВУ просит оставить без изменения принятые по делу судебные акты.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель КУМИ района подтвердил доводы и требования, изложенные в кассационных жалобах, с доводами жалоб согласились предприниматель Коротков Д.А. и представитель Минсельхоза Республики Хакасия. Прокурор возражала доводам жалобы, просила оставить без изменения решение и постановление, прекратить производство по кассационной жалобе администрации Пуланкольского сельсовета, поскольку обжалуемые судебные акты не приняты о правах и обязанностях последнего.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судами установлено, что земельный участок площадью 3 712 233 кв. м с кадастровым номером 19:05:000000:608 расположен по адресу: Республика Хакасия, Аскизский район, с. Пуланколь, ул. Победы, в 11,1 км на север от д. N 14, поставлен на государственный кадастровый учет 09.03.2011, относится к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения.

КУМИ района (арендодатель) и предприниматель Коротков Д.А. (арендатор) 27.10.2010 заключили договор аренды земельного участка N 914 (в редакции соглашений о внесении изменений в договор аренды от 09.03.2011 N 145, от 28.05.2013 N 301), на основании которого по актам приема-передачи 27.10.2010 и от 09.03.2011 вышеуказанный земельный участок был передан в аренду.

Срок аренды установлен с 25.10.2010 по 24.10.2022, договор зарегистрирован в установленном порядке 06.05.2011.

Прокуратурой Аскизского района произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 19:05:000000:608, в ходе осмотра установлено, что в границах земельного участка находится ряд последовательно расположенных прудов, имеющих согласно учетной карточке водохозяйственного объекта номера 2, 4, 6, 8, 9, 10 (акт осмотра от 11.06.2013).

Исковые требования о признании недействительным договора аренды земельного участка от 27.10.2010 N 914 мотивированы тем, что предметом оспариваемого договора является земельный участок под водными объектами (пруды NN 2, 4, 6, 8, 9, 10 на реке Камышта), имеющими гидравлическую связь с другим поверхностным водным объектом - рекой Камышта, находящейся в федеральной собственности.

Признавая требования обоснованными, суды исходили из того, что на земельном участке, являющемся объектом аренды оспариваемого договора, расположены водные объекты федеральной собственности - пруды N N 2, 4, 6, 8, 9, 10, так как они являются составной частью реки Камышта, образованны путём постройки русловых гидротехнических сооружений (плотин) на реке Камышта, имеют прямую гидравлическую связь с другими поверхностными водными объектами, не относятся к замкнутым водным объектам; следовательно, земельный участок также находится в федеральной собственности; предоставление указанного земельного участка КУМИ района в аренду на основании договора не соответствует статье 9 Земельного кодекса Российской Федерации и статьям 8, 24 Водного кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит выводы судов правомерными.

В силу части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 указанной статьи Водного кодекса Российской Федерации пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе письмо Территориального отдела водных ресурсов по Республике Хакасия от 01.07.2013 N КЛ-323, учётные карточки водохозяйственных объектов - прудов, суды пришли к правильному выводу о том, что пруды на реке Камышта, расположенные на спорном земельном участке, имеют гидравлическую связь с другими поверхностными водными объектами, не являются замкнутыми водоёмами, поэтому не могут находиться в муниципальной собственности.

Суд кассационной инстанции не соглашается с тем, что данный вывод сделан на недопустимых доказательствах по той причине, что в материалы дела не представлены сведения из Государственного водного реестра и Государственного кадастра недвижимости.

Как правильно отмечено судами, отсутствие сведений о водных объектах в Государственном водном реестре при наличии в материалах дела иных доказательств, помимо указанных выше, в том числе, акта осмотра земельного участка, фототаблицы, объяснения арендатора, не является достаточным доказательством фактического отсутствия водных объектов на земельном участке.

Довод КУМИ района о возможности образования земельных участков, в пределах которых расположены водные объекты, не опровергает вывод судов об отнесении земельного участка с водным объектом, имеющим гидравлическую связь с другими поверхностными водами, к федеральной собственности.

Поскольку водные объекты (пруды) являются составной частью реки Камышта, они относятся к федеральной собственности, спорный земельный участок в соответствии со статей 7 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" также относится к федеральной собственности.

На основании статьи 24 Водного кодекса Российской Федерации, статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации суды пришли к правомерному выводу о наличии полномочий по распоряжению водными объектами и земельными участками, находящимися в федеральной собственности, у органов государственной власти Российской Федерации.

Поскольку предоставление в аренду земельного участка на основании оспариваемого договора аренды произведено КУМИ района без учета факта нахождения в границах этого участка водного объекта федеральной собственности - прудов N N 2, 4, 6, 8, 9, 10, являющихся составной частью реки Камышта, указанный договор аренды правомерно на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации признан недействительной (ничтожной) сделкой, как не соответствующий статье 9 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 8, 24 Водного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно применены последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 октября 2013 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 года по настоящему делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе администрации Пуланкольского сельсовета - не участвующего в деле лица подлежит прекращению в связи со следующим.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

Разрешённый судом спор о признании недействительным договора аренды земельного участка и применение последствий недействительности договора в виде возврата объекта аренды от арендатора к арендодателю не затрагивает какие-либо права и обязанности администрации Пуланкольского сельсовета, не являющегося участником спорных правоотношений, в судебных актах отсутствуют какие-либо выводы судов в отношении указанного лица, никаких обязанностей на него по настоящему делу не возложено.

Поэтому у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по кассационной жалобе администрации Пуланкольского сельсовета следует прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку администрация Пуланкольского сельсовета не участвовала в настоящем деле, следовательно, обстоятельства, установленные обжалуемыми судебными актами, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеют для неё преюдициального значения. Таким образом, обжалуемые судебные акты не создают препятствий для защиты прав администрации Пуланкольского сельсовета.

Руководствуясь статьями 150, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационной жалобе администрации Пуланкольского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия прекратить.

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 октября 2013 года по делу N А74-4827/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казённого учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Аскизского района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Буркова

Судьи

О.А. Попов А.И. Скубаев