Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 апреля 2014 г. N Ф02-1134/14 по делу N А19-2409/2013

г. Иркутск

10 апреля 2014 г.

N А19-2409/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

в составе председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Соколовой Л.М.,

при участии представителя областного государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования (техникум) "Училище Олимпийского резерва" Котул Екатерины Алексеевны (доверенность от 20.11.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу областного государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования (техникум) "Училище Олимпийского резерва" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2013 года по делу N А19-2409/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Грибещенко Г.Н.; апелляционный суд: Доржиев Э.П., Даровских К.Н., Оширова Л.В.),

установил:

областное государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования (техникум) "Училище Олимпийского резерва" (ОГРН 1033800528431, место нахождения: г. Ангарск, далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Иркутска с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Иркутской области от 26 апреля 2013 года по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2013 года заявление возвращено в связи с пропуском заявителем установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для обращения с таким заявлением.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность.

По мнению подателя кассационной жалобы, при разрешении вопроса о принятии заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта к рассмотрению судами не выяснялись причины пропуска заявителем срока подачи такого заявления. Установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок заявителем пропущен по не зависящим от него обстоятельствам.

Арбитражными судами также не учтено, что поданные учреждением апелляционная и кассационная жалобы на решение от 26 апреля 2013 года возвращены определениями от 02 августа 2013 года и от 29 ноября 2013 года.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец по делу отзыв на кассационную жалобу не представил, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своего представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 того же Кодекса не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов являются, в том числе новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам относится определение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (пункт 5 части 3 статьи 311 Кодекса).

В силу части 1 статьи 312 Кодекса заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 19 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, обратившегося с заявлением (часть 2 статьи 312 Кодекса).

Истечение предусмотренного законом срока и отсутствие ходатайства о его восстановлении является основанием для возврата заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам (пункт 2 части 1 стать 315 Кодекса).

В качестве нового обстоятельства заявитель указал на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18045/12, которым определена практика по рассмотрению споров, касающихся взыскания денежных средств с государственных учреждений без заключения государственного контракта. В Постановлении указано, что согласование выполнения работ без соблюдения требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" по сути дезавуирует его применение и открывает возможность как для недобросовестных исполнителей работ, так и для государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход закона. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как видно из материалов дела, решение суда первой инстанции по настоящему делу изготовлено в полном объеме 26.04.2013. Поданные учреждением апелляционная и кассационная жалобы на указанное решение возвращены судами определениями от 02.08.2013 и от 29.11.2013.

Постановление N 18045/12 было опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 08.08.2013. С заявлением о пересмотре судебного акта заявитель обратился в суд 14.11.2013, то есть несвоевременно.

Ходатайство о восстановлении срока не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске заявителем срока, установленного частью 1 статьи 312 Кодекса, и возврате учреждению заявления о пересмотре решения от 26 апреля 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, а апелляционный суд - об оставлении определения от 21 ноября 2013 года без изменения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статей 309-312 Кодекса, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

В соответствии с нормами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, а также жалобы на определения о возвращении заявлений и на определения судов об отказе в удовлетворении заявлений не облагаются государственной пошлиной, в связи с чем уплаченная учреждением государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 104, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2013 года по делу N А19-2409/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить областному государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования (техникум) "Училище Олимпийского резерва" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 21 февраля 2014 года N 99378.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.В. Белоножко Л.М. Соколова