Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 апреля 2014 г. N Ф02-830/14 по делу N А74-3420/2013

г. Иркутск

9 апреля 2014 г.

N А74-3420/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чупрова А.И.,

судей: Кадниковой Л.А., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Карнауховой К.А.,

при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия (судья Курочкина И.А., секретарь судебного заседания Кузнецова Н.В.),

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Хакасия представителей: Государственного комитета по размещению государственных заказов Республики Хакасия - Рыбина Александра Сергеевича (доверенность от 09.01.2014); Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия - Козговой Натальи Петровны (доверенность от 13.01.2014),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственного комитета по размещению государственных заказов Республики Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 августа 2013 года по делу N А74-3420/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Бова Л.В.; суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А., Борисов Г.Н., Иванцова О.А.),

установил:

Государственный комитет по размещению государственных заказов Республики Хакасия (г. Абакан; ОГРН 1091901001323; далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (г. Абакан; ОГРН 1031900519243; далее - антимонопольный орган) от 27.03.2013 по жалобе N 36.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах"), закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "Московская акционерная страховая компания"), государственного казенного учреждения Республики Хакасия "Управление инженерных защит" (далее - учреждение).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Обжалуя судебные акты по мотиву нарушения судами норм материального права и заявляя об их отмене с принятием нового судебного акта, комитет заявляет о том, что суды не дали соответствующей оценки его доводу об отсутствии у конкурсной комиссии оснований для проверки ценовых предложений участников конкурса на предмет достоверности и правильности произведенных ими расчетов; суды не указали, каким нормами права следовало руководствоваться комитету при оценке предложенной участниками конкурса цены контракта.

По мнению комитета, судом апелляционной инстанции неправильно истолкована и применена статья 27 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

В судебном заседании представитель комитета подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель антимонопольного органа с кассационной жалобой не согласился, просил отказать в ее удовлетворении, обжалуемые судебные акты - оставить без изменения.

ОСАО "Ингосстрах", ЗАО "Московская акционерная страховая компания" и учреждение о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, комитетом 07.02.2013 на официальном сайте в сети Интернет размещено извещение о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (гидротехнические сооружения) для нужд учреждения.

Согласно информационной карте N ОК/13-000248 начальная (максимальная) цена государственного контракта составляет 1 751 500 рублей; расчет начальной (максимальной) цены произведен в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (далее - Федеральный закон N 225-ФЗ); в техническом задании конкурсной документации приведен список опасных объектов (гидротехнические сооружения), подлежащих обязательному страхованию гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда. Предложенная ОСАО "Ингосстрах" цена составила 1 751 500 рублей.

Конкурсная комиссия, рассмотрев 18.03.2013 заявки на участие в открытом конкурсе, признала участниками данного конкурса ООО "СК "Согласие", ЗАО "Московская акционерная страховая компания", ООО "Росгосстрах", ОСАО "РЕСО-Гарантия", ОАО СК "Альянс".

ОСАО "Ингосстрах" 21.03.2013 обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия конкурсной комиссии при размещении заказа.

Решением антимонопольного органа 27.03.2013 жалоба ОСАО "Ингосстрах" признана частично обоснованной; конкурсная комиссия признана нарушившей пункты 1 и 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов в связи с допуском к участию в конкурсе заявок ООО "Страховая компания "Согласие"", ООО "Росгосстрах", ОСАО "РЕСО-Гарантия" и ОАО Страховая компания "Альянс", содержащих недостоверные сведения о цене контракта.

Не согласившись с решением комиссии, комитет обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из законности оспариваемого решения антимонопольного органа. Суд признал, что в заявке каждого из участвующих в конкурсе страховщиков сумма страховой премии должна быть одинаковой, в связи с чем, пришел к выводу о том, что в заявках СОАО "ВСК", ООО "Страховая компания "Согласие"", ООО "Росгосстрах", ОСАО "РЕСО-Гарантия" и ОАО Страховая компания "Альянс", содержащих предложение о цене контракта, отличное от цены, рассчитанной государственным заказчиком, содержатся недостоверные сведения о цене контракта.

Третий арбитражный суд согласился с данными выводами, признав их соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В силу положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации антимонопольный орган обязан доказать соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, наличие обстоятельств, послуживших основанием для его принятия (часть 5 статьи 200); при доказанности указанных обстоятельств арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201).

Правильно применяя указанные нормы процессуального права, суды при оценке установленных обстоятельств обоснованно руководствовались положениями Закона о размещении заказов.

В силу пункта 2 части 3 статьи 25 Закона о размещении заказов заявка на участие в конкурсе должна содержать, в том числе, предложение о цене контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Закона о размещении заказов конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Закона о размещении заказов.

Частью 2 статьи 27 Закона о размещении заказов предусмотрено, что на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Закона о размещении заказов.

В силу пунктов 1, 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае наличия в подлежащих представлению документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или об услугах, на оказание которых размещается заказ, в том числе в части предложения о цене контракта, а также в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации.

Арбитражные суды двух инстанций установили, что на основании статьи 19.1 Закона о размещении заказов расчет начальной цены контракта в конкурсной документации произведен на основании коммерческих предложений страховых обществ СООО "Росгосстрах" и ОСАО "Ингосстрах" в соответствии с Федеральным законом N 225-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2011 N 808 "Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, их структуры и порядка применения страховщиками при расчете страховой премии" (далее - постановление N 808).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона N 225-ФЗ страховая премия по договору обязательного страхования определяется как произведение устанавливаемых в соответствии с данным Федеральным законом страховой суммы и страхового тарифа.

В соответствии с пунктами 6, 7 и 8 статьи 7 Федерального закона N 225-ФЗ страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Базовые ставки страховых тарифов устанавливаются с учетом технических и конструктивных характеристик опасных объектов. Коэффициенты страховых тарифов устанавливаются в зависимости от: вреда, который может быть причинен в результате аварии на опасном объекте, и максимально возможного количества потерпевших; отсутствия или наличия страховых случаев, произошедших в период действия предшествующего договора обязательного страхования из-за нарушения страхователем норм и правил эксплуатации опасного объекта, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 9 статьи 7 Федерального закона N 225-ФЗ при расчете страховой премии по договору обязательного страхования страховщик вправе применять дополнительный понижающий коэффициент, устанавливаемый им исходя из уровня безопасности опасного объекта, в том числе с учетом соблюдения требований технической и пожарной безопасности при эксплуатации опасного объекта, готовности к предупреждению, локализации и ликвидации чрезвычайной ситуации, возникшей в результате аварии на опасном объекте.

В пункте 11 статьи 7 Федерального закона N 225-ФЗ установлено, что порядок определения вреда, который может быть причинен в результате аварии на опасном объекте, максимально возможного количества потерпевших и уровня безопасности опасного объекта устанавливается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с Федеральный законом N 225-ФЗ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 18 Федерального закона N 225-ФЗ профессиональное объединение страховщиков: обеспечивает взаимодействие своих членов при осуществлении ими обязательного страхования, разрабатывает и устанавливает обязательные для профессионального объединения страховщиков и его членов стандарты и правила профессиональной деятельности и контролирует их соблюдение.

В подпункте 3 пункта 1 статьи 19 Федерального закона N 225-ФЗ указано, что профессиональным объединением страховщиков устанавливаются стандарты и правила профессиональной деятельности, обязательные для его членов и содержащие требования в отношении: порядка определения вреда, который может быть причинен в результате аварии на опасном объекте, максимально возможного количества потерпевших и уровня безопасности опасного объекта.

В разделе IV "Порядок применения страховых тарифов страховщиками при определении страховой премии" постановления N 808 предусмотрено, что размер страховой премии, подлежащей уплате по договору обязательного страхования, определяется как произведение страховой суммы и страхового тарифа, полученного путем умножения базовой ставки страхового тарифа (раздел I данного документа) на значения коэффициента к базовым ставкам страховых тарифов в зависимости от отсутствия или наличия страховых случаев, коэффициента к базовым ставкам страховых тарифов в зависимости от уровня безопасности опасного объекта и коэффициента к базовым ставкам страховых тарифов в зависимости от вреда, который может быть причинен в результате аварии на опасном объекте, и максимально возможного количества потерпевших.

Согласно пункту 1 раздела I постановления N 808 базовые ставки определяются по типовым видам объектов - для гидротехнических сооружений этот показатель составляет 0,10%.

Коэффициент к базовым ставкам страховых тарифов в зависимости от отсутствия или наличия страховых случаев устанавливается равным единице на период до 31 декабря 2016 года включительно. Коэффициент к базовым ставкам страховых тарифов в зависимости от уровня безопасности опасного объекта: при расчете страховой премии по договору обязательного страхования страховщик вправе применять дополнительный понижающий коэффициент, устанавливаемый им исходя из уровня безопасности опасного объекта, в том числе с учетом соблюдения требований технической и пожарной безопасности при эксплуатации опасного объекта, готовности к предупреждению, локализации и ликвидации чрезвычайной ситуации, возникшей в результате аварии на опасном объекте (пункты 1, 2, 3 раздела II постановления N 808).

Интервал возможных значений коэффициента к базовым ставкам страховых тарифов в зависимости от уровня безопасности опасного объекта на период действия с 1 января 2012 года по 31 декабря 2013 года составляет от 0, 9 до 1.

Коэффициент к базовым ставкам страховых тарифов в зависимости от вреда, который может быть причинен в результате аварии на опасном объекте, и максимально возможного количества потерпевших, устанавливается равным единице на период до 31 декабря 2014 года включительно.

Принимая во внимание приведенные нормы материального права, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что расчет страховых тарифов и, следовательно, сумма страховой премии должны быть одинаковыми и соответствовать начальной (максимальной) цене контракта. В этой связи, суды, учитывая фактические обстоятельства дела, правомерно указали, что заявки СОАО "ВСК", ООО "Страховая компания "Согласие", ООО "Росгосстрах", ОСАО "РЕСО-Гарантия" и ОАО Страховая компания "Альянс" содержат недостоверные сведения о цене контракта, поскольку расчет страховых премий рассчитан этими лицами неверно, в связи с чем они не подлежали допуску к участию в конкурсе, поскольку их заявки содержали недостоверные сведения о цене контракта.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о законности решения антимонопольного органа.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у конкурсной комиссии оснований для проверки ценовых предложений участников конкурса на предмет достоверности и правильности произведенных ими расчетов подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, данное обстоятельство не свидетельствует о правомерности допуска к участию в конкурсе третьих лиц, заявки которых не соответствовали требованиям конкурсной документации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами обеих инстанций, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Хакасия и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 августа 2013 года по делу N А74-3420/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чупров

Судьи

Л.А. Кадникова Д.И. Шелег