Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 апреля 2014 г. N Ф02-902/14 по делу N А19-4247/2013

г. Иркутск

10 апреля 2014 г.

N А19-4247/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании Романовой Вероники Семеновны (паспорт) и её представителя Горустовича Валерия Алексеевича (доверенность от 23.11.2012), представителя Гавриша Владимира Викторовича - Криссинель Юлии Борисовны (доверенность от 02.04.2013), представителя общества с ограниченной ответственностью "Сосновый бор" - Бартошевич Нины Александровны (доверенность от 29.04.2013),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Романовой Вероники Семеновны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июля 2013 года по делу N А19-4247/2013, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Коломинова Н.Ю., суд апелляционной инстанции: Куклин О.А., Оширова Л.В., Даровских К.Н.),

установил:

Гавриш Владимир Викторович (далее - Гавриш В.В.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сосновый бор" (ОГРН 1023801757363, ИНН 3812015408, далее - ООО "Сосновый бор"), Романовой Веронике Семеновне (далее - Романова В.С.) о признании недействительным пункта 5.3 трудового договора от 17.02.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балсукова Нэли Андреевна.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 июля 2013 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 года решение от 24 июля 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июля 2013 года по делу N А19-4247/2013, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 года по тому же делу Романова В.С. просит проверить законность принятых судебных актов в связи с нарушением и неправильным применением судами норм материального и процессуального права: статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона "О бухгалтерском учете", статей 4, 49, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью".

По мнению заявителя кассационной жалобы, истец не указал, каким образом оспариваемой сделкой нарушены его законные интересы и права.

ООО "Сосновый бор" в отзыве на кассационную жалобу возразило против её доводов, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Гавриш В.В. в отзыве на кассационную жалобу просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании Романова В.С. и её представитель поддержали доводы кассационной жалобы, представители Гавриша В.В. и ООО "Сосновый бор" возразили против доводов кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвёртым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, Гавриш В.В. является участником ООО "Сосновый бор", обладающим 76% доли в уставном капитале общества.

Балсукова Н.А. и Романова В.С. также являются участниками общества и владеют по 12% долями в уставном капитале ООО "Сосновый бор".

Согласно протоколу внеочередного собрания участников от 17.02.2011 Романова В.С. назначена директором ООО "Сосновый бор".

17.02.2011 между ООО "Сосновый бор" в лице председателя внеочередного собрания участников общества Романовой В.С. (работодателем) и Романовой В.С. (работником) заключен трудовой договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого работник принимается на работу в ООО "Сосновый бор" на должность директора.

Пунктом 5.3 указанного трудового договора стороны предусмотрели, что в случае расторжения настоящего трудового договора в связи с принятием общим собранием работодателя решения о прекращении трудового договора, работнику выплачивается компенсация за досрочное расторжение договора в размере двух миллионов пятисот тысяч рублей.

Протоколом общего собрания учредителей ООО "Сосновый бор" от 10.09.2012 Романова В.С. освобождена от занимаемой должности в связи с утратой доверия.

Заявляя требование о признании пункта 5.3 трудового договора от 17.02.2011 недействительным, истец указал, что данная сделка является сделкой с заинтересованностью, совершенной без соответствующего одобрения. Кроме того, по мнению истца, трудовой договор в оспариваемой части является убыточным для общества и его участников.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что для заключения сделки с заинтересованностью необходимо согласие общего собрания участников общества. Истцом обжалована часть сделки между руководителем общества и самим обществом, которая с обеих сторон подписана одним и тем же лицом Романовой В.С.

Доказательств того, что общее собрание участников общества давало свое согласие на включение в трудовой договор с Романовой В.С. пункта 5.3, не представлено.

В дальнейшем сделка не одобрена в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Арбитражный суд апелляционной инстанции указал на обоснованность выводов суда первой инстанции.

Включение в трудовой договор Романовой В.С. пункта 5.3 привело к причинению обществу ущерба, так как заочным решением Свердловского районного суда города Иркутска от 28 декабря 2012 года по гражданскому делу N 2-4427/12 с ООО "Сосновый бор" в пользу Романовой В.С. взыскана сумма 2 500 000 рублей.

Уменьшение активов общества на данную сумму влечет за собой ущерб интересам общества и истца.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Настоящий спор возник между участниками корпоративных правоотношений относительно законности сделки с заинтересованностью, вытекает из деятельности общества с ограниченной ответственностью и связан с осуществлением прав одного из его участников.

Согласно статье 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

При рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций правильно установили, что включение в трудовой договор единоличного исполнительного органа пункта 5.3, возлагающего на общество при определенных условиях обязанность произвести сотруднику дополнительные выплаты, является сделкой с заинтересованностью, совершенной без ее одобрения общим собранием участников в установленном порядке.

Поскольку участники общего собрания ООО "Сосновый бор" не обсуждали вопрос о заключении обществом сделки с заинтересованностью, она не одобрена в установленном порядке, выплата по сделке единоличному исполнительному органу 2 500 000 рублей влечет неблагоприятные последствия для общества.

При таких обстоятельствах, пункт 5.3 трудового договора от 17.02.2011 является недействительным.

Нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено.

Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, установленных по делу.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие в материалах дела заявления об уточнении исковых требований является несостоятельной.

Право на ознакомление сторон с материалами дела предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В материалах дела N А19-4247/2013 (т. 1 л.105-107) имеется заявление представителя истца об уточнении исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части признания недействительным пункта 5.3 трудового договора от 17.02.2011, заключенного между ООО "Сосновый бор" и Романовой В.С.

Полномочия данного представителя проверены судом первой инстанции, копия доверенности приобщена к материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июля 2013 года по делу N А19-4247/2013, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июля 2013 года по делу N А19-4247/2013, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Палащенко

Судьи

Т.П. Васина Т.И. Коренева