Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 апреля 2014 г. N Ф02-1116/14 по делу N А33-4864/2013

г. Иркутск

11 апреля 2014 г.

N А33-4864/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л.А.,

судей: Чупрова А.И., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кулик А.А.,

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Раздобреевой И.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарём судебного заседания Родичевым Д.М.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Лапуна Анатолия Сергеевича (паспорт); представителей: Департамента градостроительства администрации г. Красноярска - Пустынской Екатерины Александровны (доверенность от 04.12.2013); администрации г. Красноярска - Овчинникова Максима Павловича (доверенность от 17.07.2013 N 01-4154),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента градостроительства администрации г. Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2013 года по делу N А33-4864/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Чурилина Е.М.; суд апелляционной инстанции: Колесникова Г.А., Борисов Г.Н., Иванцова О.А.,),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Лапун Анатолий Сергеевич (г. Красноярск, ОГРНИП 311246832600309, далее - индивидуальный предприниматель Лапун А.С.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации г. Красноярска (далее - администрация) об оспаривании бездействия, выразившегося в нерассмотрении по существу заявления от 22.12.2011 о размещении временного сооружения - автостоянки на земельном участке по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Микуцкого, 2; об обязании администрации г. Красноярска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Лапуна А.С., а именно рассмотреть по существу заявление от 22.12.2011 в порядке, предусмотренном постановлением администрации г. Красноярска от 09.02.2010 N 55. Департамент градостроительства администрации г. Красноярск (далее - Департамент) привлечён к участию в деле в качестве ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Советского района в г. Красноярске (далее - администрация района) и Управление архитектуры администрации г. Красноярска (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2013 года заявленное требование удовлетворено. Суд обязал администрацию г. Красноярска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя, а именно: в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу рассмотреть по существу заявление индивидуального предпринимателя Лапуна Анатолия Сергеевича от 22.12.2011 в порядке, предусмотренном постановлением администрации г. Красноярска от 09.02.2010 N 55 (в редакции от 03.06.2011).

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 года решение суда от 25 сентября 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям отсутствия со стороны Департамента бездействия, выразившегося в не рассмотрении по существу заявления индивидуального предпринимателя Лапуна А.С. от 22.12.2011.

Заявитель кассационной жалобы просит судебные акты отменить как необоснованные и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Департамента поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель администрации согласен с доводами кассационной жалобы Департамента, просит удовлетворить кассационную жалобу.

Индивидуальный предприниматель Лапун А.С. считает судебные акты законными, просит оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация, размещенная на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 06.03.2014), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия их представителей.

Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены судебных актов.

Постановлением администрации г. Красноярска от 09.03.2010 N 55 утверждено Положение о порядке размещения временных сооружений на территории г. Красноярска (далее - Положение N 55).

Как установлено материалами дела и судами двух инстанций, индивидуальный предприниматель Лапун А.С. 22.12.2011 обратился в Управление архитектуры администрации г. Красноярска с заявлением о рассмотрении возможности размещения временного сооружения (автостоянки) на земельном участке, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Микуцкого, 2.

Извещением от 12.01.2012 N 109 управление на основании решения архитектурно- планировочной комиссии от 10.01.2012 N 1 разрешило индивидуальному предпринимателю сбор согласований по указанному участку для дальнейшего решения вопроса о возможности размещения временной стоянки в срок до 15.04.2012.

В связи с отсутствием у заявителя экспертного заключения "Центра гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" предприниматель 03.04.2012 направил в адрес управления заявление о продлении срока действия извещения от 12.01.2012 N 109 о согласовании размещения временного сооружения. В установленном порядке срок был продлен до 15.06.2012.

Письмом от 24.04.2012 N л-2960-СК управление разъяснило предпринимателю, что в соответствии с Положением об управлении архитектуры от 22.08.2008 N 193 (в редакции от 02.04.2012 N 56-р) полномочия по осуществлению подготовки и согласования проектов правовых актов администрации города о разрешении на размещение временных сооружений на территории города, принятие решения об отказе в разрешении на размещение временных сооружений исключены из функций управления.

Индивидуальный предприниматель Лапун А.С. обратился в администрацию Советского района как в уполномоченный орган, однако окончательное решение о размещении автостоянки не было принято.

01.10.2012 предприниматель повторно обратился с заявлением в администрацию Советского района, представил экспертное заключение

Письмом от 28.12.2012 N Л-11930-ек, полученным индивидуальным предпринимателем 25.01.2013 от Департамента градостроительства администрации г. Красноярска, заявителю было отказано в размещении временного сооружения (автостоянки) в связи с отсутствием правовых оснований для заключения департаментом договора на размещение временного сооружения, без проведения аукциона по заявлениям, поданным до 02.04.2012. Департамент сослался на то, что действующее Положение о порядке размещения временных сооружений на территории города от 09.02.2010 N55 предусматривает возможность размещения временных сооружений только по результатам торгов, за исключением временных сооружений, размещение которых осуществляется в ином порядке, установленном Положением; действующие правовые акты города, регулирующие вопросы размещения временных сооружений, нормы, позволяющие рассмотреть департаменту градостроительства обращения о размещении временных сооружений, в том числе и поданные до 02.04.2012, в ином порядке, чем предусмотрено Положением, отсутствуют.

Признавая по заявлению индивидуального предпринимателя Лапуна А.С. незаконным бездействие администрации г. Красноярска на основании статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций установили, что заявление предпринимателя от 22.12.2011 не было рассмотрено по существу, что нарушило его права и охраняемые законом интересы.

При этом суды правомерно указали, что заявление предпринимателя от 22.12.2011 о выдаче ему разрешения на размещение автостоянки по существу уполномоченным на то органом не рассмотрено, разрешительное письмо на проектирование временного сооружения не выдавалось, проект правового акта о разрешении на размещение временного сооружения в порядке и сроки, установленные главой 3 Положения N 55 в редакции от 03.06.2011, не принимался.

Органами администрации города направлялись предпринимателю письма об отсутствии полномочий для рассмотрения его заявления по существу, что не является рассмотрением заявления предпринимателя по существу в установленном Положением N 55 порядке.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что письмо Департамента от 28.12.2012 N Л-11930-ек по своему содержанию не является решением об отказе в размещении автостоянки, носит информационный характер, разъясняет порядок заключения договора на размещение временных сооружений.

Не соглашаясь с выводами судов, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что непредставление заявителем необходимых согласований свидетельствует об утрате силы извещения N 109 от 12.01.2012, а, следовательно, об отсутствии у ответчиков обязанности по дальнейшему рассмотрению его заявления от 22.12.2011.

Названный довод заявителя кассационной жалобы не основан на требованиях пункта 1.12 Положения N 55, согласно которому не представление заявителем предусмотренных настоящим Положением документов является основанием для отказа в разрешении на размещении временного сооружения.

Однако, как усматривается из материалов дела, отказ предпринимателю не был дан, то есть его заявление оставлено без рассмотрения по существу, что не соответствует приведенному Положению N 55 и свидетельствует о незаконном бездействии.

Департамент также приводит довод о том, что в силу пункта 3.5 Положения N 55 извещение выдаётся на три месяца и в случае невыполнения его условий или непредставления необходимых заключений и согласований в указанный срок извещение утрачивает силу без предварительного уведомления заявителя; названное относится и к случаям продления срока действия извещения.

Данный довод заявителя кассационной жалобы не свидетельствует о том, что в случае утраты извещением силы допускается оставление заявления без рассмотрения.

По мнению заявителя кассационной жалобы, возложение обязанности восстановить права предпринимателя на администрацию приведет к невозможности исполнения решения суда, поскольку уполномоченным органом на принятие решения о размещении временного сооружения является Департамент. Между тем заявителем кассационной жалобы не учитывается, что в соответствии с пунктами 3.9, 3.10 Положения N 55 в редакции от 03.06.2011, действовавшей на момент обращения предпринимателя с заявлением от 22.12.2011, основанием для размещения временного сооружения на территории города являлось распоряжение администрации города.

При таких условиях суды признали, что бездействовала администрация, а, следовательно, правомерно обязали восстановить права индивидуального предпринимателя Лапуна А.С. администрацию города.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2013 года по делу N А33-4864/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Кадникова

Судьи

А.И. Чупров Д.И. Шелег