Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 апреля 2014 г. N Ф02-795/14 по делу N А19-12677/2013

г. Иркутск

14 апреля 2014 г.

N А19-12677/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелега Д.И.,

судей: Чупрова А.И., Юшкарёва И.Ю.,

при участии в судебном заседании представителей закрытого акционерного общества "Байкалвестком" - Лебедева Алексея Викторовича (доверенность от 20.07.2012), Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - Истоминой Оксаны Сергеевны (доверенность от 30.12.2013 N 14),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Байкалвестком" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2013 года по делу N А19-12677/2013 (суд первой инстанции: Деревягина Н.В.),

установил:

закрытое акционерное общество "Байкалвестком" (ОГРН 1023801754327, г. Иркутск, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Восточно-Сибирскому территориальному отделу государственного авиационного надзора Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - административный орган) о признании незаконным постановления от 22.08.2013 серии ВС N 01.2013-039.6.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялась.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение арбитражного суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное установление обстоятельств дела. Общество указывает, что принадлежащее ему антенно-мачтовое сооружение не относится к объектам капитального строительства, в связи с чем согласование на его размещение не требуется; приаэродромная территория аэропорта Ербогачен и ее границы не отражены в схеме территориального планирования Катанского района.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель административного органа отклонил их.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10 апреля 2014 года объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 14 апреля 2014 года, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.

После перерыва представитель общества поддержал правовую позицию, изложенную ранее.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации)).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 11.4 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается нарушение правил использования воздушного пространства лицами, не наделенными в установленном порядке правом на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 2 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 N 138 (далее - Правила) предусмотрено, что приаэродромная территория - прилегающий к аэродрому участок земной или водной поверхности, в пределах которого (в целях обеспечения безопасности полетов и исключения вредного воздействия на здоровье людей и деятельность организаций) устанавливается зона с особыми условиями использования территории.

Согласно абзацам первому и второму пункта 58 Правил для каждого аэродрома устанавливается приаэродромная территория. Границы приаэродромной территории определяются по внешней границе проекции полос воздушных подходов на земную или водную поверхность, а вне полос воздушных подходов - окружностью радиусом 30 км от контрольной точки аэродрома. Приаэродромная территория является зоной с особыми условиями использования территории и отображается в схеме территориального планирования соответствующего субъекта Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 15.08.2013 заместителем начальника Восточно-Сибирского территориального отдела государственного авиационного надзора Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.4 КоАП Российской Федерации, согласно которому общество 27.06.2013 установило на приаэродромной территории аэропорта Ербогачён антенно-мачтовое сооружение без согласования с главным оператором аэропорта Ербогачен и старшим авиационным начальником аэродрома.

22.08.2013 постановлением административного органа общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.4 КоАП Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения и отсутствия нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем в силу статьи 46 Воздушного кодекса Российской Федерации проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений, а также строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяйственных и иных объектов в пределах приаэродромной территории должны проводиться с соблюдением требований безопасности полетов воздушных судов, с учетом возможных негативных воздействий оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье граждан и деятельность юридических лиц и по согласованию с собственником аэродрома.

Пунктом 1 статьи 47 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размещение в районе аэродрома зданий, сооружений, линий связи, линий электропередачи, радиотехнических и других объектов, которые могут угрожать безопасности полетов воздушных судов или создавать помехи в работе радиотехнического оборудования, устанавливаемого на аэродроме, должно быть согласовано с собственником аэродрома и осуществляться в соответствии с воздушным законодательством Российской Федерации.

Согласование со старшим авиационным начальником аэродрома Воздушным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Исходя из положений пункта 2 Административного регламента Федерального агентства воздушного транспорта предоставления государственной услуги по организации и проведению обязательной сертификации аэродромов (кроме международных и категорированных), используемых в целях гражданской авиации, утвержденного приказом Минтранса России от 11.02.2013 N 31, пункта 2 Административного регламента Федерального агентства воздушного транспорта предоставления государственной услуги по организации и проведению в установленном порядке обязательной сертификации аэропортов и ведению Государственного реестра аэропортов Российской Федерации, утвержденного приказом Минтранса России от 16.07.2012 N 236, главный оператор аэропорта - это юридическое лицо, имеющее на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления, условиях аренды или на другом законном основании гражданский аэродром.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о принадлежности спорного аэродрома главному оператору на том или ином праве.

В нарушение требований части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные обстоятельства не были предметом оценки суда первой инстанции.

Таким образом, выводы административного органа о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.4 КоАП Российской Федерации, нуждаются в дополнительной проверке.

Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2013 года по делу N А19-12677/2013 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть изложенное в настоящем постановлении и, применив нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, принять обоснованное решение по существу спора.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2013 года по делу N А19-12677/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.И. Шелег

Судьи

А.И. Чупров И.Ю. Юшкарёв