Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 апреля 2014 г. N Ф02-1146/14 по делу N А69-2176/2013

г. Иркутск

14 апреля 2014 г.

N А69-2176/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л.А.,

судей: Чупрова А.И., Шелега Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адарон" на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 11 октября 2013 года по делу N А69-2176/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Хайдып Н.М.; суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Борисов Г.Н., Севастьянова Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Адарон" (г. Кызыл, ОГРН: 1021700515781, далее - ООО "Адарон", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к отделу Федеральной миграционной службы по Республике Тыва (далее - ОФМС по Республике Тыва, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 08.08.2013 N 62 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 11 октября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 года решение суда от 11 октября 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Адарон" ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям неправильного применения части 1 статьи 18.15, статей 25.1, 28.2, 29.4, 29.6 КоАП Российской Федерации, Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

Заявитель кассационной жалобы считает, что протокол об административном правонарушении от 03.06.2013 N 62 не может являться доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку составлен с нарушением процессуальных требований, установленных КоАП Российской Федерации; административный орган не своевременно уведомил общество о проведении проверки, не ознакомил представителя общества с порядком проведения проверки, его правами и обязанностями.

В отзыве на кассационную жалобу ОФМС по Республике Тыва считает судебные акты законными; указывает на то, что должностным лицом административного органа при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены требования КоАП Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 02879, N 02880, информация, размещенная на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 07.03.2014), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия их представителей. ОФМС по Республике Тыва заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, в ходе проверки 16.05.2013 сотрудниками полиции г. Кызыла и инспектором ОФМС по Республике Тыва принадлежащего ООО "Адарон" строительного объекта, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Островского, д. 10, выявлен факт привлечения к трудовой деятельности гражданина Узбекистана Сидикова Баходира Турсиновича в качестве штукатура (штукатурил стены 5 этажа строящегося многоквартирного дома), не имеющего разрешения на работу.

На основании распоряжения начальника ОФМС по Республике Тыва от 21.05.2013 N 1561 должностным лицом административного органа 03.06.2013 проведена внеплановая проверка соблюдения ООО "Адарон" миграционного законодательства на вышеуказанном строительном объекте, составлен акт проверки от 03.06.2013 N 1561.

По факту привлечения к трудовой деятельности на принадлежащем ООО "Адарон" строительном объекте гражданина Узбекистана Сидикова Б.Т., не имеющего разрешения на работу, должностным лицом ОФМС по Республике Тыва в отношении общества 03.06.2013 составлен протокол N 62 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации.

Постановлением от 08.08.2013 N 62 ОФМС по Республике Тыва привлёк ООО "Адарон" к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Суды двух инстанций, отказывая обществу в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления от 08.08.2013 N 62, исходили из доказанности административным органом наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, соблюдения при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП Российской Федерации.

Выводы судов постановлены при правильном применении норм материального права и норм процессуального права, с учетом установленных фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из примечания к упомянутой статье следует, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно статье 2 Федерального закона N 115-ФЗ под трудовой деятельностью иностранного гражданина понимается работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг); под разрешением на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу (пункт 4 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что обществом к выполнению работ на строительстве 5-этажного жилого дома в качестве разнорабочего был привлечён гражданин Узбекистана Сидиков Б.Т., без соответствующего разрешения на работу на территории Российской Федерации. Данное обстоятельство подтверждается актом проверки от 03.06.2013 N 1561 (л.д. 34-35, том 1), письменными объяснениями директора общества Монгуш А.К. (л.д. 36, том 1 ) и Сидикова Б.Т. (л.д. 38, том 1), протоколом об административном правонарушении в отношении Сидикова Б.Т. от 16.05.2013 г. N 115 (л.д. 37, том 1 ), протоколом об административном правонарушении от 03.06.2013 N 62 (л.д. 36, том 1), постановлением по делу об административном правонарушении от 08.08.2013 N 62 (л.д. 39-40, том 1).

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО "Адарон", являясь владельцем 5-этажного жилого дома и осуществляя строительные работы, обязано было, как правильно указали суды, принимать меры по соблюдению требований миграционного законодательства на данном строительном объекте.

Доказательств, свидетельствующих о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил привлечения и использования труда иностранного гражданина Узбекистана Сидикова Б.Т. в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии в действиях ООО "Адарон" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации, являются правильными.

Заявитель кассационной жалобы, не соглашаясь с выводами судов, указывает на то, что в соответствии с требованиями части 16 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ о проведении проверки общество должны были уведомить за 24 часа до начала проведения проверки. Поскольку эти требования не были соблюдены, что, по мнению заявителя, является грубым нарушением названного закона, то результаты проверки не могут являться доказательством несоблюдения обществом требований миграционного законодательства; суд не мог использовать доказательства, полученные с нарушением закона.

Доводы заявителя кассационной жалобы проверены, однако не могут быть учтены в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в частности, федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции.

Согласно пункту 2 статьи 32 Федерального закона N 115-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 3 - 10 статьи 32 Федерального закона N 115-ФЗ.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 32 Федерального закона N 115-ФЗ установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.

Предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпунктах 2 и 3 пункта 5 статьи 32 Федерального закона N 115-ФЗ, не допускается (пункт 10 статьи 32 Федерального закона N 115-ФЗ).

Таким образом, не было допущено нарушения, на которое ссылается общество и, следовательно, суды правомерно приняли в качестве доказательства несоблюдения обществом миграционного законодательства материалы и документы, составленные и полученные в ходе проведения проверки.

ООО "Адарон" указывает на нарушение административным органом при составлении протокола об административном правонарушении от 03.06.2013 N 62 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации (протокол был составлен не на месте проведения проверки, а в здании административного органа; общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола; в протоколе допущены исправления в адресе местожительства директора общества, которые не были заверены подписью должностного лица административного орган); считает, что общество не было извещено о времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, дело было рассмотрено в отсутствие законного представителя общества.

Доводы заявителя кассационной жалобы проверены, однако не могут быть учтены судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 03.06.2013 N 62, вменяемое обществу правонарушение было установлено административным органом при проведении проверки соблюдения миграционного законодательства на строящемся пятиэтажном жилом доме по адресу: г. Кызыл, ул. Островского, д. 10, принадлежащем обществу. Составление протокола в здании административного органа не противоречит, как правильно посчитали суды, требованиям КоАП Российской Федерации. Протокол N 62 составлен в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении - директора общества Монгуш А.К., подписавшего протокол без каких-либо замечаний по его форме и содержанию и не представившегося должностному лицу административного органа при составлении протокола в здании ОФМС по Республике Тыва разрешение на работу на территории Российской Федерации гражданина Узбекистана Сидикова Б.Т.

Допущенные при составлении протокола исправления в графе "место жительства и телефон" не являются существенными, исключающими факт нарушения обществом миграционного законодательства, и, следовательно, не могут служить основанием для признания протокола об административном правонарушении юридически ничтожным.

Соблюдение административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении требований, установленных КоАП Российской Федерации, подтверждается материалами дела, а именно: повесткой о вызове на 08.08.2013 в 17 часов 00 минут законного представителя ООО "Адарон" для рассмотрения дела об административном правонарушении, которая была вручена юристу общества Черепановой Ю.А., действовавшей по доверенности от 11.06.2013.

Суды двух инстанций, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к мотивированному выводу о соблюдении административным органом при производстве по делу об административном правонарушении требований, установленных КоАП Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Тыва и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 11 октября 2013 года по делу N А69-2176/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Кадникова

Судьи

А.И. Чупров Д.И. Шелег