Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 апреля 2014 г. N Ф02-1086/14 по делу N А58-4199/2013

г. Иркутск

15 апреля 2014 г.

N А58-4199/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Платова Н.В., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКБ-Витязь" - дочернее хозяйственное общество ОАО "Витязь" на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 года по делу N А58-4199/2013 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд апелляционной инстанции: Куклин О.А.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Кокорин Виталий Александрович (далее - индивидуальный предприниматель Кокорин В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СКБ-Витязь" - дочернее хозяйственное общество ОАО "Витязь" (далее - ООО "СКБ-Витязь", ответчик) о расторжении договора поставки от 28.09.2012 N 9/12, взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы 10 220 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2012 по день вынесения арбитражным судом решения по делу и 5 000 рублей судебных расходов на оплату эксперту. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования "Верхоянский район" Республики Саха (Якутия).

Решением от 22 ноября 2013 года с учетом исправления арифметической ошибки договор поставки от 28.09.2012 N 9/12, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "СКБ-Витязь" и индивидуальным предпринимателем, Кокориным Виталием Александровичем, расторгнут; с общества с ограниченной ответственностью "СКБ-Витязь" - дочернее хозяйственное общество ОАО "Витязь" в пользу индивидуального предпринимателя Кокорина Виталия Александровича взыскано 10 220 000 рублей суммы, уплаченной за товар, 817 387 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 рублей расходов на проведение оценки, а также 78 186 рублей 93 копейки государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с указанным решением, ООО "СКБ-Витязь" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 17 января 2014 года апелляционная жалоба была оставлена без движения до 17.02.2014 в связи с нарушением ООО "СКБ-Витязь" требований части 3 и пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данным определением подателю жалобы предлагалось в срок до 17.02.2014 представить в Четвертый арбитражный апелляционный суд документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера; доказательства направления или вручения копий апелляционной жалобы истцу и третьему лицу.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 18.01.2014, направлено по юридическому адресу ответчика и получено последним 27.01.2014.

Определением от 21 февраля 2014 года Четвертый арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения в установленный срок.

Не согласившись с названным определением, ООО "СКБ-Витязь" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в установленный срок, направив 14.02.2014 необходимые документы посредством электронной системы "Мой Арбитр".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121- 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили. Индивидуальный предприниматель Кокорин В.А. телеграммой сообщил о невозможности явки в суд и просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им при решение вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 263, пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в указанный судом срок, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

По смыслу статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации (пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции. В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

В рассмотренном случае апелляционный суд оставил апелляционную жалобу без движения и предложил заявителю в срок до 17.02.2014 устранить допущенные нарушения и представить необходимые доказательства непосредственно в Четвертый арбитражный апелляционный суд, обеспечив их поступление до указанного срока.

Как следует из материалов дела, 14.02.2014 в 12:23 (время московское) или в 18:23 (время в г. Якутске) ООО "СКБ-Витязь" посредством электронной системы "Мой Арбитр" повторно направил в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) апелляционную жалобу с приложением доказательств направления её копии другим участвующим в деле лицам, а также уплаты государственной пошлины. Поскольку документы направлены заявителем после окончания рабочего дня в суде, то они были получены Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) только 17.02.2014 (15 и 16.02.2014 выходные дни), 18.02.2014 направлены в Четвертый арбитражный апелляционный суд и получены последним 26.02.2014.

Таким образом, повторное направление ООО "СКБ-Витязь" 14.02.2014 апелляционной жалобы с приложением документов, указанных в определении апелляционного суда от 21 февраля 2014 года, через суд первой инстанции не может расцениваться как своевременное исполнение требований апелляционного суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку в силу части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования об устранении обстоятельств, послуживших основанием к оставлению апелляционной жалобы без движения, считаются исполненными в момент приема документов непосредственно судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Четвертый арбитражный апелляционный суд к моменту истечения срока, установленного для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и на дату вынесения обжалуемого определения не располагал информацией об их устранении, апелляционная жалоба на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно была возвращена заявителю.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 года по делу N А58-4199/2013 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 года по делу N А58-4199/2013 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

Н.В. Платов Л.М. Соколова