Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 апреля 2014 г. N Ф02-1327/14 по делу N А19-2930/2013

г. Иркутск

15 апреля 2014 г.

N А19-2930/2013

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Попова О.А., Скубаева А.И.,

при участии в судебном заседании представителя Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации города Ангарска Кармановой Марии Александровны (доверенность от 14.01.2014, служебное удостоверение), индивидуального предпринимателя Дамбаевой Антонины Нимаевны (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Дамбаевой Антонины Нимаевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 августа 2013 года по делу N А19-2930/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Грибещенко Г.Н., суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Макарцев А.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

Департамент по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ангарска (ОГРН 1053801125036, далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Дамбаевой Антонине Нимаевне (ОГРНИП 310380119500070, далее - индивидуальный предприниматель Дамбаева А.Н.) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании освободить нежилое помещение (ресторан), расположенное по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, квартал 59, дом 4, помещение 2, и взыскании 32 468 рублей 02 копеек арендной платы за фактическое пользование арендованным имуществом за период с 01.05.2013 по 20.05.2013.

Индивидуальный предприниматель Дамбаева А.Н., в свою очередь, предъявила Департаменту встречный иск о признании незаконными его действий по расторжению в одностороннем порядке договора аренды от 21.05.2012 N 8/2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 6 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 года, исковые требования Департамента удовлетворены, индивидуальному предпринимателю Дамбаевой А.Н. в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель Дамбаева А.Н. обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить не новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы считает недопустимым односторонний отказ от договора аренды от 21.05.2012 N 8/2012, полагая возможным расторжение договора аренды по требованию одной из сторон только в судебном порядке в соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 450, пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, основания для расторжения договора аренды от 21.05.2012 N 8/2012 по пункту 7.3 договора в связи с задолженностью по арендной плате отсутствовали, поскольку на момент направления уведомления о расторжении договора индивидуальный предприниматель Дамбаева А.Н. могла рассчитывать на зачет в счет арендных платежей стоимости произведенных ею неотделимых улучшений арендованного имущества и, более того, на момент рассмотрения дела судом задолженность была полностью погашена.

Заявитель также утверждает, в период с 01.05.2013 по 20.05.2013 у нее отсутствовала возможность эксплуатировать занимаемое помещение, следовательно, арендная плата за указанный период в сумме 32 486 рублей взыскана судом необоснованно, без учета фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы, законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Присутствующие в судебном заседании индивидуальный предприниматель Дамбаева А.Н. и представитель Департамента подтвердили свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Индивидуальным предпринимателем Дамбаевой А.Н. было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица прокурора Иркутской области. Представитель Департамента просил оставить ходатайство без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, согласно статьям 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции, исходя из статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор участвует в арбитражном процессе по делам, перечисленным в части 1 указанной статьи, рассматриваемый в рамках настоящего дела спор не относится к категории дел, указанных в части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что 21.05.2012 между Департаментом (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Дамбаевой А.Н. (арендатором) заключен договор аренды N 8/2012, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во владение и пользование за плату находящееся в муниципальной собственности г. Ангарска нежилое помещение (ресторан) общей площадью 576,80 кв.м, расположенное по адресу: г. Ангарск, квартал 59, дом 4, помещение 2, на срок с 21.05.2012 по 20.05.2017.

По акту приема-передачи от 21.05.2012 объект аренды передан арендатору - индивидуальному предпринимателю Дамбаевой А.Н.

В пунктах 5.1 и 5.1.1 указанного договора стороны согласовали ежемесячный размер арендной платы, равный 50 326 рублям, и срок ее уплаты - не позднее 5 числа текущего месяца.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, письменно предупредив арендатора за 30 календарных дней, в том числе, в случае если арендатор не внес или несвоевременно внес арендную плату более одного срока подряд.

На 01.03.2013 у индивидуального предпринимателя Дамбаевой А.Н. образовалась задолженность по арендной плате в сумме 263 719 рублей 61 копейки.

В полученном индивидуальным предпринимателем Дамбаевой А.Н. уведомлении от 18.01.2013 N 219 Департамент сообщил о расторжении договора аренды от 21.05.2012 N 8/2012, в том числе по причине несоблюдения арендатором пунктов 5.1, 5.1.1 договора и необходимости 20.02.2013 передать занимаемое помещение арендодателю.

Неисполнение арендатором обязанностей по внесению арендной платы в полном объёме и возврату занимаемого помещения послужило основанием для предъявления Департаментом настоящего иска.

Полагая, что расторжение договора аренды по требованию одной из сторон возможно только в судебном порядке и отрицая наличие задолженности по арендным платежам, индивидуальный предприниматель Дамбаевой А.Н. заявила встречный иск.

Руководствуясь нормами статей 309, пунктов 2 и 3 статьи 450, статей 606, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий договора и фактических обстоятельств, суд признал односторонний отказ Департамента от исполнения договора аренды от 21.05.2012 N 8/2012 правомерным, а названный договор - расторгнутым, в связи с чем исковые требования Департамента удовлетворил, а индивидуальному предпринимателю Дамбаевой А.Н. в иске отказал.

При этом суд учёл суммы, внесенные индивидуальным предпринимателем Дамбаевой А.Н. после предъявления иска в счет погашения имеющейся задолженности, взыскав 32 486 рублей 02 копейки за фактическое пользование спорным помещением в период с 01.05.2013 по 20.05.2013.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по жалобе индивидуального предпринимателя Дамбаевой А.Н., оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Сложившиеся между истцом и ответчиком договорные отношения регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и нормами главы 34 об аренде.

Обязанность арендатора своевременно и в полном объёме вносить арендную плату за переданное ему во временное владение и пользование имущество предусмотрена статьями 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Стороны, заключая договор аренды, согласовали в нём ежемесячный размер арендной платы и срок ее уплаты (пунктов 5.1, 5.1.1 договора), а также в пункте 7.3 договора определили, что в случае если арендатор не внес или несвоевременно внес арендную плату более одного срока подряд арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, письменно предупредив арендатора за 30 календарных дней.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1). В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 названной статьи).

Как следует из пункта 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - информационное письмо от 11.01.2002 N 66), в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, изложенные положения опровергают утверждение индивидуального предпринимателя Дамбаевой А.Н. о том, что расторжение договора аренды по требованию одной из сторон возможно только в судебном порядке.

Уведомление арендатора о расторжении договора и необходимости освобождения арендуемого помещения подтверждается письмом от 18.01.2013 N 219 и ответчиком не отрицался, как не отрицается и факт владения этим помещением при рассмотрении дела судом.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что условия договора аренды от 21.05.2012 N 8/2012 позволяют арендодателю в одностороннем порядке расторгнуть указанный договор при ненадлежащем исполнении арендатором договорных обязательств.

При этом не может признаваться юридически значимым то обстоятельство, что

на момент направления уведомления о расторжении договора индивидуальный предприниматель Дамбаева А.Н. рассчитывала на зачет в счет арендных платежей стоимости произведенных ею в помещении неотделимых улучшений, поскольку данное обстоятельство документально не подтверждено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.4 договора стоимость отделимых и неотделимых улучшений объекта аренды, произведенных арендатором, возмещению не подлежат.

Погашение ответчиком задолженности на момент рассмотрения дела судом также не влияет на результат разрешения спора, поскольку нарушение арендатором договорных условий, являющихся основанием к одностороннему отказу арендодателя от исполнения сделки, имело место в период действия договора, и такой договор по смыслу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации считается расторгнутым с того момента, когда истец уведомил ответчика об отказе от договора.

Учитывая, что действие договора аренды прекращено, законных оснований для владения и пользования спорным помещением у индивидуального предпринимателя Дамбаевой А.Н. не имеется, следовательно, в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации у нее возникла обязанность возвратить имущество арендодателю.

Невозвращение объекта недвижимости за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование объектом в размере, определенном этим договором (абзац 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66).

В связи с изложенным суд кассационной инстанции находит правильным вывод арбитражного суда, установившего факт пользования индивидуальным предпринимателем Дамбаевой А.Н. имуществом в период с 01.05.2013 по 20.05.2013 и взыскавшего с нее соответствующую плату.

Ссылки ответчика на ограничение доступа к арендуемому помещению в обеденное время и во время проведении ремонтных работ при отсутствии доказательств принятия арендатором разумных мер к возврату имущества арендодателю, обоснованно не приняты судами во внимание, как опровергающие фактическое пользование помещением в указанный период.

Выводы арбитражных судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств. Полномочий по оценке доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса не имеется, как не имеется полномочий по сбору дополнительных доказательств, в связи с чем приложенные к кассационной жалобе документы возвращаются заявителю кассационной жалобы.

Изложенные заявителем доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли бы на их обоснованность и законность либо опровергали выводы судов, вследствие чего основаниями для отмены судебных актов служить не могут.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 августа 2013 года по делу N А19-2930/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 августа 2013 года по делу N А19-2930/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Н. Буркова

Судьи

О.А. Попов А.И. Скубаев