Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 апреля 2014 г. N Ф02-1318/14 по делу N А33-3670/2013

г. Иркутск

16 апреля 2014 г.

N А33-3670/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Платова Н.В., Соколовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Захаровой Е.А.,

при выполнении судебного поручения об организации видеоконференц-связи судьей Арбитражного суда Красноярского края Хорошевой Н.В.

и ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Исмагиловой М.М.,

с участием в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Рожковой Ирины Евгеньевны (доверенность от 28.06.2012, паспорт)

и в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа представителей закрытого акционерного общества "Сталепромышленная компания" Шафранской Людмилы Ивановны (доверенность N 33 от 18.03.2014, паспорт) и Закировой Яны Сергеевны (доверенность N 382 от 23.12.2013, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сталепромышленная компания" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 октября 2013 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 года по делу N А33-3670/2013 (суд первой инстанции: Красовская С.А. суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Бабенко А.Н., Магда О.В.),

установил:

закрытое акционерное общество "Сталепромышленная компания" (ИНН 6671197148, ОГРН 1069671052868; далее - ЗАО "Сталепромышленная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Красноярская железная дорога (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295; далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 1 014 364 рублей 02 копеек - неосновательного обогащения, 90 426 рублей 34 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по день фактической уплаты суммы задолженности, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 9 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЗАО "Сталепромышленная компания", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Из кассационной жалобы следует, что выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований не основаны на нормах действующего законодательства: судами не применена подлежащая применению статья 22, неправильно применены статьи 38, 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации; заявка ответчика не соответствует форме заявки, установленной договором от 01.01.2012 N 880010168; представленные в дело доказательства не содержат достоверной информации о фактическом времени нахождения грузов в зоне таможенного контроля, а также достаточной информации о периоде и причинах простоя (хранения) вагонов, основаниях для начисления платы за хранение груза.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "РЖД" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем просило в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, подтвердили доводы кассационной жалобы и отзыва на неё. при этом представитель ОАО "РЖД" обратил особое внимание на то обстоятельство, что плата была взыскана им не за период, когда груз находился под процедурой оформления в зоне ЗТК, а после её завершения, когда грузополучатель не забирал вагоны с путей общего пользования, что подтверждается соответствующими отметками в ведомостях подачи и уборки вагонов. Кроме того, все первичные документы были подписаны представителем истца без каких-либо возражений и замечаний.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, за размещение и хранение прибывших в адрес истца в период с 20.03.2012 по 31.07.2012 вагонов с грузом в зоне таможенного контроля (далее - ЗТК) станции Енисей, перевозчиком начислены и списаны с лицевого счета грузовладельца N 1002548933 плата и сборы, а именно:

- плата за пользование вагонами;

- сбор за подачу-уборку вагонов на СВХ и ЗТК;

- сбор за хранение груза на СВХ и ЗТК;

- сбор за доставку документов до поста таможенного органа для завершения процедуры ВТТ;

- сбор за оформление документов на станции назначения для завершения процедуры ВТТ.

Ссылаясь на необоснованность списания указанных платежей в сумме 1 014 364 рубля 02 копейки, ЗАО "Сталепромышленная компания" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "РЖД" неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций исходили из того, что списание денежных средств произведено перевозчиком по предусмотренным договором основаниям.

Суд округа считает выводы судов соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с правилами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 38 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) предусмотрено, что при своевременном уведомлении о прибытии прибывшие грузы, контейнеры, подлежащие выгрузке и выдаче в местах общего пользования, хранятся на железнодорожной станции назначения бесплатно в течение двадцати четырех часов после окончания срока доставки. Данный срок исчисляется с 24 часов дня обеспеченной перевозчиком выгрузки грузов, контейнеров или с 24 часов дня подачи перевозчиком вагонов, контейнеров с грузами к предусмотренному месту выгрузки для выгрузки грузов грузополучателем. Расходы перевозчика, возникающие после окончания срока доставки в связи с хранением грузов на железнодорожной станции назначения сверх указанного срока, оплачиваются грузополучателем по соглашению сторон, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 39 Устава железнодорожного транспорта за время ожидания вагонов или контейнеров подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" указано, что в соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей или владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих их своими локомотивами, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев этих путей, названные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Размер платы определяется договором, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" предусмотрено, что тарифы, сборы и плата на железнодорожном транспорте, не регулируемые в соответствии с пунктом 1 данной статьи, устанавливаются на договорной основе и контролируются государством в соответствии с законодательством о конкуренции и об ограничении монополистической деятельности на товарных рынках.

В этой связи ОАО "РЖД" распоряжением от 31.01.2005 N 119р утвердило Единый перечень работ и услуг, оказываемых ОАО "РЖД" при организации перевозок грузов. Указанным распоряжением поручено до утверждения ОАО "РЖД" единого прейскуранта на свои работы и услуги, не относящиеся к сфере естественной монополии, при выполнении по просьбам грузоотправителей, грузополучателей работ и оказании услуг, предусмотренных единым перечнем, плата и сборы на которые не указаны в тарифных руководствах, обеспечить на основании заключенных договоров взимание платы по договорным тарифам, определенным с учетом методических рекомендаций.

Судами двух инстанций установлено, что между истцом и ответчиком заключены договоры от 20.01.2012 N 880010168, от 01.10.2009 N 3/2038, в предмет которых входит пользование вагонами, подача и уборка вагонов на склады временного хранения и в зоны таможенного контроля, хранение грузов на складах временного хранения и в зонах таможенного контроля, доставка документов до поста таможенного органа и оформление документов на станции назначения до завершения процедуры ВВТ. Указанные услуги согласованы сторонами в качестве дополнительных услуг, запрошены истцом на 2012 год согласно заявке от 01.01.2012 N 23/1-1. Начисление платы и сборов произведено ОАО "РЖД" в соответствии с условиями названных договоров.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, установив, что списание спорных сумм произведено перевозчиком по предусмотренным договором основаниям, суды пришли к правильным выводам об отсутствии неосновательного обогащения ответчика за счет истца отсутствует, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований ввиду недоказанности совокупности условий, необходимых для наступления ответственности ответчика, не имеется.

Таким образом, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 октября 2013 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 года по делу N А33-3670/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

Н.В. Платов Л.М. Соколова