Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 апреля 2014 г. N Ф02-1022/14 по делу N А33-12380/2012

г. Иркутск

16 апреля 2014 г.

N А33-12380/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Левошко А.Н., Рудых А.И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Шергиным Г.Н.,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края Литвинцева Сергея Валентиновича и его представителя Овинникова В.А. (доверенность от 18.09.2012), а также представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю Кулеш Т.В. (доверенность от 06.03.2014),

рассмотрев кассационную жалобу Литвинцева Сергея Валентиновича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 6 сентября 2013 года по делу N А33-12380/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции - Дьяченко С.П.; суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А., Дунаева Л.А., Иванцова О.А.),

установил:

Литвинцев Сергей Валентинович (далее - заявитель, Литвинцев С.В.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю (далее - регистрирующий орган) о признании незаконным решения от 04.07.2012 N Р17043А, недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) N 2122468469330 от 04.07.2012 об исключении ЗАО "Красноярский коммерческий центр" из числа юридических лиц, незаконными действий регистрирующего органа по внесению записи N 2122468469330 от 04.07.2012 в ЕГРЮЛ, обязании регистрирующего органа исключить записи N 2122468386874 от 24.05.2012, N 2122468469330 от 04.07.2012 (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований).

Определением суда от 8 августа 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Бондарь Владимир Адамович, Долгих Наталья Николаевна, Гарифуллин Тахир Магсудович (Бондарь В.А., Долгих Н.Н., Гарифуллин Т.М., третьи лица).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 7 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены частично: судом признаны незаконными как не соответствующие Федеральному закону от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" решение регистрирующего органа от 04.07.2012 N Р17043А, запись в ЕГРЮЛ N 2122468469330 от 04.07.2012 о государственной регистрации юридического лица ЗАО "Красноярский коммерческий центр" в связи с его ликвидацией. Суд обязал регистрирующий орган внести в ЕГРЮЛ запись о признании недействительной записи N 2122468469330 от 04.07.2012. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 года решение суда оставлено без изменения.

Литвинцев С.В. обратился с заявлением о взыскании, с учетом уточнения требований, с регистрирующего органа судебных издержек в сумме 44 220 рублей 57 копеек.

Определением суда от 6 сентября 2013 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: суд определил взыскать с регистрирующего органа в пользу Литвинцева С.В. 15 041 рубль 96 копеек судебных расходов, в остальной части требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 года определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Литвинцев С.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, вынести новое решение о взыскании с регистрирующего органа в пользу Литвинцева С.В. 34 708 рублей 93 копеек.

По мнению заявителя кассационной жалобы, заявителем с учетом уточненных требований фактически заявлено четыре неимущественных требования: о признании недействительным решения о государственной регистрации ЗАО "Красноярский коммерческий центр", о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ, связанной с государственной регистрацией ЗАО "Красноярский коммерческий центр", об обязании регистрирующего внести в ЕГРЮЛ запись о признании недействительной данной записи в ЕГРЮЛ, об обязании регистрирующего органа внести в ЕГРЮЛ запись о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ, связанной с недействительностью государственной регистрации промежуточного ликвидационного баланса общества. Первое, второе, третье требования судом первой инстанции удовлетворены, следовательно, судебные расходы заявителя подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 75 процентов. Вопрос о взыскании судебных расходов, предусмотренных договором о подготовке и написании заявления о взыскании судебных расходов, рассматривался в отдельном судебном разбирательстве и не может быть разрешен по части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, данная статья не применима и в отношении расходов, связанных с удостоверением доверенности, почтовыми услугами. Также заявитель не согласен с оценкой судов сложности дела, с учетом чего оспаривает вывод судов о неразумности части заявленных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу регистрирующий орган ссылается на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в заявлении о взыскании судебных издержек заявитель просит взыскать стоимость оказанных юридических услуг, связанных с защитой интересов Литвинцева Сергея Валентиновича в арбитражном суде по делу N А33-12380/2012, а также стоимость почтовых расходов за направление лицам, участвующим в деле, копий иска, апелляционной жалобы, заявления о взыскании судебных расходов.

В материалы дела заявитель представил договоры от 20.07.2012 и от 26.07.2013 на оказание юридических услуг, заключенные между Литвинцевым С.В. (заказчик) и Овинниковым В.А. (исполнитель), а также документы, подтверждающие оплату по данным договорам.

Согласно материалам дела интересы Литвинцева С.В. в судебном заседании 30.10.2012, представлял Овинников В.А., действующий на основании доверенности от 18.09.2012.

Судами было учтено, что Овинников В.А. на основании указанной доверенности представлял интересы заявителя исключительно в настоящем деле. Овинниковым В.А., подготовлены исковое заявление, возражения на отзыв, подписанные истцом.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования частично, суд первой инстанции учел процентное соотношение удовлетворенных требований и признал разумной сумму судебных расходов, подлежащую отнесению на ответчика, в размере 15 041 рубль 96 копеек. При этом суд исключил из состава доказанных и подлежащих отнесению на ответчика расходов соответственно 1 500 рублей за устную консультацию и 136 рублей 64 копейки, связанных с направлением лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы заявителя, которая не была удовлетворена.

Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал позицию суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08, поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

При этом в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Кодекса оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование, то есть расходы считаются отдельно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В данном случае суды установили баланс между правами лиц, участвующих в деле, как принцип распределения расходов между сторонами пропорционально количеству удовлетворенных требований.

Правомерность учета такого принципа заявителем кассационной жалобы применительно к основной части заявленных требований не оспаривается.

Судами установлено, что исходя из уточненных требований фактически заявителем заявлено два неимущественных требования:

- первое, связанное с государственной регистрацией ЗАО "Красноярский коммерческий центр", осуществленной 04.07.2012 (признание незаконным решения от 04.07.2012 N Р17043А, недействительной записи в ЕГРЮЛ N 2122468469330 от 04.07.2012, обязании исключения указанной записи),

- второе, связанное с недействительностью государственной регистрации промежуточного ликвидационного баланса ЗАО "Красноярский коммерческий центр" от 24.05.2012 (об обязании исключения записи N 2122468386874 из ЕГРЮЛ).

Выводы судов в этой части доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В этой связи, учитывая, что заявителю в удовлетворении одного из неимущественных требований было отказано, суды, применяя принцип пропорционального распределения расходов, верно указали на то, что вся сумма судебных расходов подлежит распределению равными частями между сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

В этой связи, учитывая, что заявитель не представил доказательства, позволяющие отнести заявленные им расходы на какое-либо из двух заявленных неимущественных требований, суды правомерно отклонили доводы заявителя жалобы, о том, что почтовые расходы, расходы на оформление доверенности не следовало делить пропорционально.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы на ведение дела в части взыскания судебных расходов не могут распределяться пропорционально, поскольку представляют из себя иной предмет, также правомерно отклонен судами, как противоречащий положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом процентного соотношения удовлетворенных требований и обстоятельств, указанных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суды признали разумными и подлежащими взысканию с ответчика расходы заявителя в сумме 15 041 рубль 96 копеек.

Доводы кассационной жалобы о необходимости возложения на ответчика большей суммы расходов заявителя, по существу направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 6 сентября 2013 года по делу N А33-12380/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

А.Н. Левошко А.И. Рудых