Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 апреля 2014 г. N Ф02-903/14 по делу N А19-8649/2013

г. Иркутск

15 апреля 2014 г.

N А19-8649/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Кореневой Т.И., Попова О.А.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Геологоразведка": Курного Дмитрия Николаевича (доверенность от 10.09.2013), Непокрытова Дмитрия Анатольевича (доверенность от 03.01.2014), Галенко Владимира Петровича (доверенность от 03.04.2013),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геологоразведка" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 августа 2013 года по делу N А19-8649/2013, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Яцкевич Ю.С., суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н., Оширова Л.В., Барковская О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БурВод-Сервис" (ОГРН 1023801014137, ИНН 3808079670, далее - ООО "БурВод-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Геологоразведка" (ОГРН 1067746317616, ИНН 7708591346, далее - ООО "Геологоразведка") о взыскании задолженности по договору N 12/01 от 11.03.2012 в размере 463 635 рублей 49 копеек, в том числе 426 405 рублей - основного долга, 37 230 рублей 49 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2013 по 30.05.2013.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 6 августа 2013 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 года решение от 6 августа 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 августа 2013 года по делу N А19-8649/2013, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 года по тому же делу ООО "Геологоразведка" просит проверить законность принятых судебных актов в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права: статей 10, 309, 310, 404, 450, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда о возникновении у ООО "Геологоразведка" долга перед ООО "БурВод-Сервис" противоречит условиям договора.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представители ООО "Геологоразведка" поддержали доводы кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвёртым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, 11.03.2012 между филиалом ООО "Геологоразведка" в городе Иркутске (заказчик) и ООО "БурВод-Сервис" (подрядчик) заключен договор N 12/01.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя производство работ по бурению поисковых скважин на Ангорой-Чонской площади (Катангский район Иркутской области). Работы выполняются в соответствии с представляемым заказчиком геолого-техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение). Бурение колонковое.

Предварительная стоимость работ по договору составляет 1 880 000 рублей. Предварительная стоимость рассчитана исходя из стоимости проходки одного метра колонкового бурения - 4 000 рублей. Предварительный общий объем бурения - 470 погонных метров колонковых скважин (пункты 4.1, 4.2 договора).

Подрядчик в рамках договора N 12/01 от 11.03.2012 выполнил работы на сумму 739 200 рублей, подписан акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) N 2 от 28.04.2012.

Платежным поручением N 71 от 14.03.2012 ответчик перечислил истцу в качестве аванса 100 000 рублей.

Кроме того, сторонами 12.09.2012 и 30.09.2012 произведен взаимозачет на сумму 212 795 рублей.

Указывая на наличие у заказчика задолженности перед подрядчиком, ООО "БурВод-Сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что выполнение ООО "БурВод-Сервис" работ по договору N 12/01 от 11.03.2012 подтверждается подписанным сторонами без возражений по качеству, объему и цене актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) N 2 от 28.04.2012 на сумму 739 200 рублей.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате долга в срок, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции указал на обоснованность выводов суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Факт принятия ответчиком спорных работ подтвержден подписанным сторонами актом приемки N 2 от 28.04.2012, согласно которому объем выполненных истцом работ составляет 184,8 погонных метров колонковых скважин.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2012 у ответчика перед истцом имеется задолженность в сумме 426 405 рублей.

Подрядчиком выполнен претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора с заказчиком.

В договоре и геолого-техническом задании к договору сторонами установлен предварительный объем бурения.

Доказательства согласования сторонами окончательного объема бурения, а также того, что заказчик не оплатил задолженность в связи с неисполнением подрядчиком объема работ по договору N 12/01 от 11.03.2012, в материалах дела отсутствуют.

Ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по соблюдению сроков выполнения работ предоставляло заказчику право на отказ от исполнения договора (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено.

Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, установленных по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 августа 2013 года по делу N А19-8649/2013, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная в большем размере, чем это предусмотрено законодательством, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 августа 2013 года по делу N А19-8649/2013, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Геологоразведка" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 11 марта 2014 года N 64.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Палащенко

Судьи

Т.И. Коренева О.А. Попов