Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 апреля 2014 г. N Ф02-1008/14 по делу N А58-1584/2013

г. Иркутск

15 апреля 2014 г.

N А58-1584/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Водоканал" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 года по делу N А58-1584/2013 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Даровских К.Н., Куклин О.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Водоканал" (ОГРН 1091435008081, место нахождения: г. Якутск, далее - ООО "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Тутус" (ОГРН 1021401074023, место нахождения: г. Якутск, далее - ООО "Тутус") о взыскании 1 946 711 рублей 04 копеек за фактическое пользование питьевой воды и сброс сточных вод.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Тутус" обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на представителя в размере 50 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 22 октября 2013 года с истца в пользу ответчика взыскано 20 000 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Судный акт в части снижения суммы заявленных ответчиком судебных расходов мотивирован соблюдением принципа разумности, необходимостью учета сложности и продолжительности рассмотрения спора.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 года определение суда первой инстанции в части отменено, с истца в пользу ответчика взыскано 50 000 рублей судебных расходов. Апелляционный суд исходил из подтверждения материалами дела факта несения ответчиком судебных расходов в указанной сумме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Водоканал" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в связи с нарушением судом норм процессуального права (статьи 9, 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению истца, размер судебных расходов, взысканных судом, не соответствует действительной стоимости юридических услуг, не подтвержден документально.

В отзыве на кассационную жалобу истец против доводов заявителя возразил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По общему правилу, разумность понесенных расходов определяется исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных услуг; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела. При этом в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что изменение размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, не может производиться произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт оказания юридических услуг и их оплата ответчиком подтверждены следующими документами: соглашение от 24.04.2013 об оказании юридической помощи по арбитражному делу N А58-1584/2013, акт приема-передачи оказанных услуг от 10.09.2013 N 17, счет на оплату от 22.04.2013 N 8, квитанции к приходным кассовым ордерам от 07.05.2013 N 22, от 05.06.2013 N 28 на общую сумму 50 000 рублей.

Суд при разрешении вопроса о распределении судебных расходов не вправе уменьшать их размер произвольно, тем более если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истец обладал правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Учитывая, что истцом надлежащих доказательств указанных обстоятельств представлено не было, у суда не имелось оснований, позволяющих прийти к выводу об уменьшении заявленных ответчиком судебных расходов по оплате услуг представителя.

Доказательства, представленные в материалы дела, апелляционным судом оценены в соответствии с требованиями статьей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 названного Кодекса отсутствуют.

Исходя из изложенного, апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта по делу, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 года по делу N А58-1584/2013 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 года по делу N А58-1584/2013 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи

Т.В. Белоножко Н.Н. Тютрина