Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 апреля 2014 г. N Ф02-1205/14 по делу N А19-3056/2013

г. Иркутск

15 апреля 2014 г.

N А19-3056/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Парской Н.Н., Рудых А.И.,

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области Пежемской М.П. (доверенность N 03-14/04 от 09.01.2014, удостоверение),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 августа 2013 года по делу N А19-3056/2013, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Гаврилов О.В., апелляционный суд: Никифорюк Е.О., Желтоухов Е.В., Ткаченко Э.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автолес" (далее - ООО "Автолес", общество) (ОГРН 1033802004422, место нахождения: Иркутская область, г. Усть-Илимск) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области (далее - инспекция) (ОГРН 1043802007765, место нахождения: Иркутская область, г. Усть-Илимск) от 17.08.2012 N 11-10/03-58 в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 5 503 760 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 августа 2013 года заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции от 17.08.2012 N 11-10/03-58 признано незаконным в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 4 790 666 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения заявленных требований, инспекция обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель кассационной жалобы полагает выводы судов о неподтвержденности инспекцией получения обществом необоснованной налоговой выгоды путем применения налоговых вычетов по сделке с ООО "ДТС" не соответствующими фактическим обстоятельствам спора, поскольку установленные в рамках налоговой проверки факты невозможности осуществления контрагентом поставок лесоматериала в силу отсутствия необходимого рабочего персонала, транспортных средств, соответствующих материальных ресурсов, отсутствия расходов на приобретение пиловочника, транзитного характера движения денежных средств по расчетным счетам ООО "ДТС", отсутствия у его руководителя достоверной информации относительно своих контрагентов, указания в налоговой отчетности минимальных размеров налога к уплате, несоответствия объёмов приобретенного у третьих лиц, погруженного, перевезенного, переработанного и реализованного обществу товара, оказанных при этом услуг и уплаченных денежных сумм по представленным документам в совокупности с неподтвержденностью заявленной ООО "Автолес" схемой его доставки свидетельствуют о фиктивности хозяйственных операций налогоплательщика с указанной организацией.

По мнению инспекции, факт непроявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при заключении сделки с данным контрагентом является основанием для квалификации указанных действий общества, как направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, однако данному обстоятельству, установленному в ходе проведения налоговой проверки, судами оценка не дана.

Кроме того, судами не учтено, что постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 года по делу N А19-11265/2013 признана правомерной позиция инспекции по вопросу уменьшения налоговых вычетов обществу по взаимоотношениям с ООО "ДТС".

Общество в отзыве на кассационную жалобу полагало её не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель инспекции требования кассационной жалобы и положенные в их основу доводы поддержал.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направило, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года инспекцией принято решение от 17.08.2012 N 11-10/03-58 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым признано неправомерным, в том числе предъявление налогоплательщиком к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 4 790 666 рублей.

Основанием для принятия решения в указанной части послужил вывод инспекции о том, что установленные в ходе проведения налоговой проверки обстоятельства не подтверждают осуществления между налогоплательщиком и его контрагентом - ООО "ДТС" реальных хозяйственных операций, по которым заявлен к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость.

ООО "Автолес", ссылаясь на нарушение решением от 17.08.2012 N 11-10/03-58 его прав и законных интересов, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Автолес" является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных положениями статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьёй, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьёй 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Положениями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты.

Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость могут быть применены только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления N 53).

Учитывая изложенное, а также правило части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом.

Доказательства, представленные как налоговым органом, так и налогоплательщиком подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, исследования доводов и возражений участвующих в деле лиц, с учетом того, что фактическое приобретение лесопродукции, заявленной по сделке со спорным контрагентом, и её дальнейшее использование для осуществления приносящей доход деятельности налоговым органом не оспаривается, для подтверждения правомерности налоговых вычетов представлены счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные, соответствующие обязательным требованиям, допрошенные лица подтверждают как факт совершения сделки между указанными организациями, так и факт перевозки товара в адрес покупателя, судами обоснованно установлено, что инспекцией не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих как о неосуществлении ООО "ДТС" реальной хозяйственной деятельности, так и недобросовестных и согласованных с ним действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость по фиктивным финансово-хозяйственным операциям.

При установленной недоказанности инспекцией факта неисполнения сделки со спорным контрагентом и фактическом осуществлении налогоплательщиком заявленных расходов суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов об отсутствии у инспекции оснований для признания неправомерным применения обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость по спорным хозяйственным операциям со ссылкой на невозможность осуществления ООО "ДТС" поставки товара в силу отсутствия транспортных средств, соответствующих материальных и трудовых ресурсов.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Между тем, инспекцией в нарушение установленных положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правил о распределении бремени доказывания в материалы дела не представлено как доказательств взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, так и иных доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Автолес", совершая хозяйственные операции с ООО "ДТС", не проявило должную осмотрительность и осторожность, что в момент совершения спорных хозяйственных операций налогоплательщик знал или мог знать о какой-либо недобросовестности контрагента при осуществлении последним предпринимательской деятельности и исполнении им своих налоговых обязательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы о непринятии апелляционным судом документов в качестве дополнительных доказательств не свидетельствуют о нарушении им норм процессуального законодательства.

Согласно одному из основополагающих принципов арбитражного судопроизводства - принципу состязательности, установленному статьёй 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий, в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Непредставление доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается инспекция привело к тому, что суды рассмотрели дело по имеющимся в деле доказательствам. При этом апелляционный суд правомерно не принял в качестве доказательств представленные ответчиком с апелляционной жалобой документы, поскольку заявителем в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него и являющимся уважительными.

Ссылки инспекции на иной правовой результат рассмотрения судами дела N А19-11265/2013 с аналогичными обстоятельствами несостоятельны, поскольку при рассмотрении настоящего дела имел место иной предмет оспаривания - решение инспекции от 17.08.2012 N 11-10/03-58, вынесенное по результатам камеральной налоговой проверки общества за иной налоговый период и на основании полученных инспекцией в ходе проведения соответствующих мер налогового контроля доказательств, которые, как и представленные обществом в ходе судебного разбирательства по делу доказательства, исследованы и оценены судами в соответствии с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к изложению выводов налоговой проверки и по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установление обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании всестороннего и полного исследования доказательств, при правильном применении норм материального права, в связи с чем в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 августа 2013 года по делу N А19-3056/2013, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

Н.Н. Парская А.И. Рудых