Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2014 г. N 04АП-4905/13

г. Чита

10 января 2014 г.

Дело N А19-3056/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Желтоухова Е.В., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 9 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2012 года по делу NА19-3056/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Автолес" к Межрайонной ИФНС России N 9 по Иркутской области о признании незаконным решения от 17.08.2011 года N 11-10/03-58 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения",

(суд первой инстанции - О.В. Гаврилов),

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

от заявителя: Скворцова Т.В., представитель по доверенности от 27.09.2013;

от заинтересованного лица:

Шушурыхина Т.И., представитель по доверенности от 28.03.2013.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автолес" (ОГРН 1033802004422, ИНН 3817022173, далее - общество, ООО "Автолес", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области (ОГРН 1043802007765, ИНН 3817026322, далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 17.08.2012 г. N 11-10/03-58 в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2011 года в сумме 5 503 760 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Иркутской области от 17.08.2011 года N 11-10/03-58 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в сумме 4 790 666 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Суд обязал Межрайонную ИФНС России N 9 по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Автолес". В удовлетворении остальной части требований отказано.

В обоснование суд первой инстанции указал, что инспекцией не представлены доказательства опровергающие обстоятельства доставки лесопродукции в адрес ООО "Автолес", приобретения, переработки и перевозки лесопродукции ООО "ДТС".

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой (с дополнением), в которой просит изменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 21.08.2013 по делу N А19-3056/2013 о признании недействительным решения от 17.08.2012 N 11-10/03-58 в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 4 790 666 руб. и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что по результатам проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля установлено отсутствие взаимоотношений между ООО "Автолес" и ООО "ДТС". Целью использования ООО "Автолес" документов ООО "ДТС" является наращивание суммы налоговых вычетов по НДС, так как все остальные участники взаимоотношений (ООО "Леском", ООО "Феникс", ИП Чернышев СВ., ИП Клебан В.Ф.) применяют УСН, ЕНВД и не являются плательщиками НДС.

На апелляционную жалобу поступил отзыв общества, в котором оно просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Общество соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части и полагает, что налоговым органом достаточной совокупности доказательств, опровергающих заявленные хозяйственные операции не представлено. Налоговый орган, установив отдельные противоречия в полученных документах, не предпринял мер по устранению противоречий.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 15.11.2013 г.

Представитель налогового органа в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы с дополнениями. Просила решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ходатайство налогового органа о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, собранных после проведения проверки, было отклонено апелляционным судом, поскольку данные документы не являлись основанием для вынесения решения налогового органа, а, кроме того, не приведено уважительных причин, по которым данные документы не были представлены суду первой инстанции.

Представитель общества дала пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просила решение суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Автолес" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1033802004422, ИНН 3817022173, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.02.2013 (т.1 л.д.28-35).

16.02.2012 инспекцией принято решение N 04-10/03-13 о возмещении ООО "Автолес" суммы НДС, заявленной к возмещению, в заявительном порядке по уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2011 года (корректировка N 1) с суммой НДС заявленной к возмещению из бюджета в размере 9 056 743 рубля (т.2 л.д.20-21).

Как следует из материалов дела и правильно указано судом первой инстанции, инспекцией была проведена камеральная проверка уточненной декларации по НДС за 4 квартал 2011 года, составлен акт проверки от 24.05.2012 г. N 11-10/03-58 (т.1 л.д.86-97, т.2 л.д.23-45, далее - акт проверки), который с приложением на 13 листах вручен представителю общества 31.05.2012 г..

Решением N 2610 от 03 июля 2012 года налоговый орган принял решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т.2 л.д.50).

30 июля 2012 года налоговым органом составлена справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля (т.2 л.д.54-62).

17 августа 2012 г. года налоговым органом принято решение N 11-10/03-58 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т.2 л.д.65-116, далее - решение). В соответствии с пунктом 2 решения налоговый орган уменьшил предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в сумме 5 503 760 рублей.

В связи с принятием названного решения в порядке, установленном п. 15 ст. 176.1 НК РФ, 17 августа 2012 г. налоговым органом принято решение N 11-10/03-5 "Об отмене решения от 16.02.2012 г. N 04-10/03-13 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке" в части суммы налога на добавленную стоимость в размере 5503760 рублей и решение N8 от 17.08.2012 г. "Об отмене решения о возврате от 16.02.2012 г. N 85661 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке" в части суммы налога на добавленную стоимость в размере 5503760 рублей (т.2 л.д.121-122).

Решением Управления ФНС РФ по Иркутской области от 19.11.2012 г. N 26-16/019378@ жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, а решение инспекции от 17.08.2012 года N 11-10/03-58 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" без изменения (т.1 л.д.101-109).

Основанием для принятия решения от 17.08.2012 года N 11-10/03-58 и уменьшении предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 4 квартал 2011 года в сумме 5503760 рублей, послужил отказ налогового органа в применении налоговых вычетов по НДС, учитываемых в отношении работ (услуг), осуществленных за проверяемый период с контрагентами ООО "Рембрант" и ООО "ДТС", в том числе: в сумме 713 094 руб. по хозяйственным операциям с ООО "Рембрант"; в сумме 4 790 666 руб. по хозяйственным операциям с ООО "ДТС". Налоговый орган пришел к выводу о нереальности хозяйственной деятельности с ООО "Рембрант" и ООО "ДТС".

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, в оспариваемой налоговым органом части решение суда первой инстанции касается отношений общества и ООО "ДТС".

Как следует из решения налогового органа, ООО "ДТС" им установлено, что у общества отсутствуют основные и транспортные средства, численность работников составляет 1 человек, денежные средства на приобретение лесоматериала отсутствовали, поскольку 94% средств, поступивших на расчетный счет общества, перечислялись физическому лицу Савотину Ю.Н., руководитель ООО "ДТС" не смог пояснить про взаимоотношения с контрагентами. Кроме того, представленными первичными документами не подтвержден факт перевозки хлыстов с лесоделян и объем приобретенной лесопродукции.

Рассматривая дело в обжалуемой части, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

При реализации товаров на экспорт обложение налогом на добавленную стоимость производится по ставке 0 процентов, при условии представления в налоговый орган документов, предусмотренных ст.165 НК РФ. При этом суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при осуществлении указанных операций (ст.171 НК РФ), подлежат вычету на основании ст.172 НК РФ.

В соответствии со ст.172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п.3, 6 - 8 ст.171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В отношении взаимоотношений налогоплательщика с ООО "ДТС" суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.

Как следует из материалов дела и правильно указано судом первой инстанции, между ООО "Автолес" и ООО "ДТС" заключен договор поставки пиловочника от 02.04.2011 г. N 08С (т.7 л.д.144-145), согласно которому доставка товара осуществляется поставщиком за счет собственных средств, приемка товара осуществляется на промплощадке ООО "Автолес" по адресу: г.Усть-Илимск, промплощадка УИ ЛПК, производственная база "Герон".

Для подтверждения налогового вычета обществом представлены счета-фактуры N 7 от 30.06.2011, N 8 от 31.07.2011, N 9 от 31.08.2011, N 10 от 30.09.2011, N 11 от 31.10.2011, товарные накладные унифицированной формы ТОРГ-12 от 30.06.2011, от31.07.2011, от 30.08.2011, от 30.09.2011, от 31.10.2011, товарно-транспортные накладные, выставленные ООО "ДТС" (т.7 л.д.146-160).

Руководителем ООО "ДТС" является Сульгина Анастасия Александровна. В ходе допроса Сульгина А.А. пояснила, что является учредителем и руководителем ООО "ДТС", заключала договор с ООО "Автолес", с руководителем данной организации Антоновым знакома, осуществляла раскряжевку хлыста на пиловочник сторонними организациями, расчеты между организациями производились по расчетному счету (протокол допроса от 13.04.2012 г. без номера, т.9 л.д.53-57). При допросе от 23.07.2012 г. Сульгина А.А. дала схожие показания, что и при допросе от 13.04.2012 г., при этом при анализе ответов усматривается, что на некоторые вопросы Сульгина А.А. дала более подробные ответы (т.9 л.д.58-64).

Довод налогового органа о том, что ООО "Феникс" не подтвердило деятельность с ООО "ДТС" по оказанию услуг, в связи с чем показания руководителя Сульгиной А.А. содержат недостоверные сведения, суд первой инстанции правильно не принял во внимание, поскольку инспекцией в ходе проверки не был проведен допрос руководителя ООО "Феникс" по возникшим противоречиям, в связи с чем невозможно сделать определенного вывода о том, что показания руководителя ООО "ДТС" Сульгиной А.А. содержат недостоверные сведения.

Апелляционный суд поддерживает и вывод суда первой инстанции о том, что не находит своего подтверждения представленными в материалы дела доказательствами довод налогового органа о том, что Сульгина А.А. дает противоречивые показания и является формальным руководителем.

Приведенные в апелляционной жалобе сравнения показаний Сульгиной А.А. (соответствуют содержанию решения налогового органа) не свидетельствуют о том, что Сульгина вообще не имеет отношения к деятельности ООО "ДТС", поскольку даваемые ею показания показывают ее осведомленность о деятельности организации.

Налоговым органом в ходе проверки было установлено, что ООО "ДТС" не имеет основных и транспортных средств, персонала, необходимого для осуществления деятельности, движение денежных средств носит транзитный характер, денежные средства, поступающие на расчетный счет данной организации, в размере 94% перечисляются физическому лицу Савотину Ю.Н., налоговая отчетность представляется с уплатой налога в минимальном размере.

Как правильно указывает суд первой инстанции, между ООО "ДТС" и ООО "ВЭМ" заключены договоры на оказание услуг от 10.01.2011 г. без номера (т.9 л.д.21-22), от 04.05.2011 г. N 04/05 (т.9 л.д.80-82), согласно которым ООО "ВЭМ" берет на себя выполнение услуг по разделке лесопродукции. Во исполнение договора ООО "ВЭМ" выставило в адрес ООО "ДТС" счета-фактуры, акты об оказании услуг. В ходе мероприятий налогового контроля, налоговый орган направил в адрес ООО "ВЭМ" требование от 09.04.2012 г. N 11959 (т.9 л.д.78) о предоставлении документов, касающихся деятельности с ООО "ДТС". Обществом с сопроводительным письмом без даты и номера был представлен договор от 04.05.2011 г. без номера, счет-фактура от 07.07.2011 г. N 00046, акт от 07.07.2011 г. N 000044. При этом в сопроводительном письме не указано, что иные документы у общества по взаимоотношениям с ООО "ДТС" отсутствуют (т.9 л.д.79). Никакие другие документы либо пояснения у ООО "ВЭМ" не истребовались.

Из выписки по расчетному счету ООО "ДТС" усматривается, что ООО "ВЭМ" неоднократно перечислялись денежные средства за услуги по разделке хлыстов в общей сумме 3945002 руб. 12 коп., в то время как счет-фактура от 07.07.2011 г. N 00046, выставлена за оказанные услуги в объеме 923,077 куб.м. на сумму 1200000 руб. 10 коп.

Таким образом, с учетом анализа вышеуказанных документов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что не представляется возможным установить фактический объем оказанных ООО "ВЭМ" услуг по разделке лесопродукции ООО "ДТС", в связи с чем утверждение налогового органа о том, что ООО "ВЭМ" оказало услуги по разделке лесопродукции для ООО "ДТС" только в объеме 923, 077 куб.м. не нашло своего подтверждения в материалах дела. Соответственно, доводы налогового органа о том, что суд первой инстанции не оценил доводы о различных объемах переработанной продукции, отклоняются как не соответствующие тексту судебного акта.

Как правильно указывает суд первой инстанции, из представленных документов усматривается, что доставку хлыстов с мест заготовки до территории ООО "ВЭМ" осуществляли водители Чернышев С.В. и Клебан В.Ф. В ходе проведения налоговой проверки, в качестве свидетеля был допрошен водитель Чернышев Сергей Валерьевич, который пояснил, что заключал договор на перевозку лесопродукции с ООО "ДТС", с руководителем ООО "ДТС" знаком, поскольку перевозил лесопродукцию для ООО "ДТС". Лесопродукция вывозилась по Тубинскому направлению, через Фиалку, проезжали КПП N 3, разгрузка осуществлялась в ООО "ВЭМ" (протокол допроса от 13.08.2012 г. без номера, т.9 л.д.25-30). Водитель Клебан В.Ф. пояснил, что с ООО "ДТС" заключил договор на оказание услуг по вывозке хлыстов, с руководителем ООО "ДТС" Сульгиной А.А. знаком, перевозка лесопродукции осуществлялась до ООО "ВЭМ", заготовка осуществлялась ООО "ДТС" в Илимском лесничестве (протокол допроса от 25.07.2012 г. без номера, т.9 л.д.31-36). Водитель Кузьмин Е.С. пояснил, что осуществлял перевозку лесопродукции от ООО "ДТС" (погрузка осуществлялась на ООО "ВЭМ") в адрес ООО "Автолес" на базу ООО "Герон" (протокол допроса от 16.07.2012 г. без номера, т.9 л.д.38-42).

Таким образом, оценив представленные показания свидетелей, суд первой инстанции правильно посчитал несостоятельным довод налогового органа о том, что ООО "ДТС" не могло осуществить перевозку лесопродукции.

Довод налогового органа о том, что в соответствии с ответом ОАО "Группа Илим" от 14.08.2012 г. транспортные средства, указанные в товарно-транспортных накладных в сводках о движении транспорта с лесопродукцией через КПП, не значатся, суд первой инстанции правильно не принял во внимание, поскольку из представленного ответа не усматривается в отношении каких товарно-транспортных накладных дан ответ, какие организации в них указаны в качестве перевозчиков, а также кто из водителей осуществлял перевозку лесопродукции. Из запроса налогового органа от 13.08.2012 г. N 11-15/011764 также невозможно установить данную информацию. Кроме того, апелляционный суд, поддерживая указанные выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы со ссылками на отметки в ТТН, учитывает, что в материалы дела не представлено доказательств того, что завоз лесопродукции мог осуществляться только через контрольно-пропускные пункты ОАО "Группа Илим", а для достоверного вывода необходимо изучение порядка въезда-выезда с указанной территории (внутренние документы ОАО "Группа Илим" - соответствующее положение, приказ и т.п.), установление того, по каким документам был дан ответ ОАО "Группа Илим" (журнал учета автотранспорта, например).

Ссылки налогового органа на то, что Чернышев С.В. пояснил, что ТТН выписывались на каждый рейс отдельно и пропечатанных объемов лесопродукции не могло быть, отклоняются, поскольку данные пояснения иными объективными доказательствами не подтверждаются, подписи в ТТН не оспорены.

Иных доказательств отсутствия возможности ООО "ДТС" осуществлять перевозку и переработку лесопродукции налоговый орган не представил.

Как правильно указывает суд первой инстанции, по расчетному счету ООО "ДТС" усматривается, что поступившие денежные средства перечисляются, в том числе физическому лицу Савотину Ю.Н. по договорам купли-продажи и определению Усть-Илимского городского суда Иркутской области.

При этом, налоговый орган не оспаривает, что у ООО "ДТС" на учете состоят: здание, строение, сооружение (цех по розливу напитков), расположенное по адресу г.Усть-Илимск, Промкомзона и иные строения, помещения и сооружения, расположенные по адресу Усть-Илимский район, р.п. Невон, ул.Транспортная, 16Б/2 и 16Б/3.

Доказательств того, что Савотин Ю.Н. имеет какое-либо отношение к деятельности ООО "ДТС", ООО "Автолес" налоговый орган в суд не представил.

Довод налогового органа о том, что инвентаризационная стоимость данных объектов ниже, чем стоимость, указанная в договорах купли-продажи, также правильно отклонен, поскольку стоимость имущества, складывающая на рынке, может отличаться от ее инвентаризационной стоимости. Кроме того, доказательств того, что сделки купли-продажи данного имущества признаны недействительными, налоговый орган в суд не представил. Кроме того, правильно не принят довод налогового органа о том, что ООО "ДТС" не использует имущество в предпринимательской деятельности, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для рассматриваемого дела.

Вывод налогового органа о том, что представленные документы не подтверждают объем реализованной ООО "ДТС" лесопродукции, суд первой инстанции правильно посчитал необоснованным, поскольку данное обстоятельство не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что инспекцией не представлены доказательства опровергающие обстоятельства доставки лесопродукции в адрес ООО "Автолес", приобретения, переработки и перевозки лесопродукции ООО "ДТС". Соответственно, правомерно удовлетворил требования общества в оспариваемой налоговым органом части.

В целом по результатам рассмотрения дела апелляционный суд отмечает, что никто из допрошенных лиц реальность хозяйственных операций не отрицает, представленные документы соответствуют установленным требованиям, а достаточной непротиворечивой совокупности доказательств, опровергающих реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд также отмечает, что по представленным материалам дела усматривается, что налоговым органом не доказано, что общество было осведомлено о нарушениях, допущенных контрагентом, а также из материалов дела не усматривается оснований, чтобы считать общество не проявившим должную осмотрительность, поскольку руководитель спорного контрагента и лица, участвовавшие в хозяйственных операциях, согласно представленным документам, не отрицают своего участия в хозяйственных операциях, напротив, подтверждают их. Таким образом, признать, что налоговым органом собрана достаточная совокупность доказательств, опровергающая реальность хозяйственных операций, невозможно. Доводы налогового органа, фактически, сводятся к анализу деятельности спорного контрагента, а не общества. Кроме того, налоговый орган все время указывает на наличие противоречий, однако, достаточного объема проверочных мероприятий по их преодолению проведено не было (что вполне понятно, поскольку, проверка камеральная, а не выездная) и достаточных доказательств не собрано. Соответственно, возможности для однозначного вывода у суда не имеется.

Ссылка налогового органа на дело N А19-11265/2013 отклоняется, поскольку имеется еще и дело N А19-2840/2013, а, главное, каждое дело имеет свой предмет оспаривания - конкретное решение за определенный налоговый период, которое имеет свое содержание, основанное на своих доказательствах. Соответственно, результаты рассмотрения одного дела не являются преюдициальными для другого дела.

Доводы дополнения к апелляционной жалобе, основанные на доказательствах, в приобщении к материалам дела которых было отказано апелляционным судом, во внимание по данной причине приняты быть не могут. Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, не являлись основанием для принятия оспариваемого решения налогового органа. Налоговый орган может их использовать при последующем налоговом контроле (например, при проведении выездной проверки).

Соответственно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества в оспариваемой налоговым органом части.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 августа 2013 года по делу N А19-3056/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Э.В.Ткаченко Е.В.Желтоухов