Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 апреля 2014 г. N Ф02-1179/14 по делу N А58-2797/2013

г. Иркутск

15 апреля 2014 г.

N А58-2797/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Попова О.А.,

судей: Бандурова Д.Н., Палащенко И.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Главстрой" городского округа "город Якутск" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 года по делу N А58-2797/2013 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Капустина Л.В., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" (ОГРН 1071435012065, ИНН 1435191240; г. Якутск, далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к муниципальному казенному учреждению "Главстрой" городского округа "Город Якутск" (ОГРН 1021401064080, ИНН 1435112833; г. Якутск, далее - ответчик, учреждение) о взыскании 5 624 421 рублей 15 копеек задолженности по муниципальному контракту N КР-05/2012 от 28.09.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июля 2013 года (суд первой инстанции - Белоновская Г.И.), оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд не дал соответствующую оценку тем обстоятельствам, что акты выполненных работ были направлены истцом на оплату ответчику с нарушением срока и порядка установленного муниципальным контрактом, работы выполнены истцом с нарушением графика производства работ.

В отзыве на кассационную жалобу общество с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, и просило в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как было установлено судами и усматривается из материалов дела, между учреждением (муниципальный заказчик) и обществом (генподрядчик) был заключен муниципальный контракт N КР-05/2012 от 28.09.2012 на выполнение работ по сейсмоусилению зданий МОБУ СОШ N 9 и МОБУ ЯГЛ (инженерные коммуникации) (далее - контракт).

Согласно пункту 2.1 контракта муниципальный заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с условиями контракта, строительными нормами и правилами Российской Федерации, утвержденной муниципальным заказчиком проектной и рабочей документацией, аукционной документацией, ведомостью объемов работ, содержанием технического задания и графика производства работ (этапов работ) и на основании протокола единой комиссии N 356-ЭА-12 от 12.09.2012 года выполнить работы, передать результат работ муниципальному заказчику, а также сдать объект приемочной комиссии, а муниципальный заказчик обязуется принять результат выполненных генподрядчиком работ и оплатить обусловленную контрактом цену.

Срок выполнения работ установлен с момента заключения муниципального контракта до 25.12.2012 (пункты 3.1, 3.2 контракта).

Стоимость работ, выполняемых генподрядчиком по контракту, составляет 5 639 685 рублей 51 копейка (пункт 4.3 контракта, приложение N 2 к контракту).

Пунктом 4.6.1 контракта установлено, что оплата за выполненные работы производится муниципальным заказчиком поэтапно в соответствии с утвержденным графиком финансирования на основании подписанных сторонами актов выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и выставленных генподрядчиком счетов-фактур.

В приложении N 3 к контракту установлен график финансирования с разбивкой на месяцы: октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года, всего на сумму 5 639 685 рублей 51 копейка.

В подтверждение выполнения истцом работ представлены акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 1 от 25.12.2012 года на сумму 325 226 рублей 18 копеек, N 2 от 25.12.2012 года на сумму 2 106 016 рублей 06 копеек, всего на общую сумму 2 431 242 рубля 24 копейки подписанные сторонами без замечаний.

Сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ N 1 от 25.12.2012 года (формы КС-3) на указанную сумму.

Также истцом представлены подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ N 3 от 25.12.2012 года на сумму 974 509 рублей 56 копеек, N 2 от 25.12.2012 года на сумму 2 218 669 рублей 35 копеек, всего на сумму 3 193 178 рублей 91 копейка, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 25.12.2012 года на сумму 3 193 178 рублей 91 копейка.

Указанные акты и справка получены ответчиком, что подтверждается письмом истца от 22.04.2013 N 109 с входящим регистрирующим номером истца N 605 от 24.04.2013, однако, не подписаны последним.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что истец подтвердил как факт выполнения работ в соответствии с условиями контракта, так и факт передачи заказчику этих работ. Отказ ответчика от подписания актов КС-2 и справки КС-3 на сумму 3 193 178 рублей 91 копейка признан судом необоснованным.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды квалифицировали заключенный сторонами договор как договор строительного подряда, отношения по которому регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоих инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом факта выполнения работ по контракту на общую сумму 5 624 421 рубль 15 копеек.

Поскольку ответчик, получив акты о приемке выполненных работ N 3 от 25.12.2012, N 2 от 25.12.2012 на сумму 3 193 178 рублей 91 копейка не представил мотивированного отказа от их подписания, суды правомерно признали односторонние акты надлежащими доказательствами факта выполнения работ.

Учитывая, что доказательства, подтверждающие оплату выполненных работ, ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования общества в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, по существу названные доводы направлены на переоценку установленных судом доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июля 2013 года по делу N А58-2797/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 года по тому же делу должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июля 2013 года по делу N А58-2797/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Попов

Судьи

Д.Н. Бандуров И.И. Палащенко