Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 апреля 2014 г. N Ф02-1308/14 по делу N А33-11231/2013

г. Иркутск

17 апреля 2014 г.

N А33-11231/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Платова Н.В., Тютриной Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Енисейское речное пароходство" Андреева Дениса Сергеевича (доверенность N 03-03.1-18.3-178 от 10.12.2013, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного учреждения "Администрация морского порта Мурманск" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2013 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 января 2014 года по делу N А33-11231/2013 (суд первой инстанции: Исакова И.Н., суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Магда О.В., Бабенко А.Н.),

установил:

федеральное государственное учреждение "Администрация морского порта Мурманск" (ИНН 5190800121, ОГРН 1025100841435; далее - ФГУ "АМП Мурманск", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Енисейское речное пароходство" (ИНН 2451000582, ОГРН 1022402661412; далее - ОАО "ЕРП", ответчик) о взыскании портового сбора в размере 68 926 рублей 50 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по тарифам (далее - ФСТ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 января 2014 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГУ "АМП Мурманск" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что под каботажным плаванием следует понимать всякое плавание судна, а не только морское, осуществляемое в пределах одного государства, в связи с чем ответчик обязан оплачивать корабельный сбор по ставкам каботажного плавания, установленным приказом Федеральной службы по тарифам от 22.12.2007 N 522/т-1 "Об утверждении ставок портовых сборов и правил их применения в морских портах Российской Федерации" (таблицы N 4.1, 4.2 Приложения N 1) (далее - приказ ФСТ от 22.12.2007 N 522/т-1).

В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном в судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представителем, ОАО "ЕРП" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем просило в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в октябре 2012 года принадлежащие ответчику суда осуществляли вход в морской порт Дудинка и выход из порта.

ФГУ "АМП Мурманск" были выставлены ОАО "ЕРП" счета на оплату портовых сборов (корабельный сбор).

Ссылаясь на отказ ответчика оплатить корабельный портовый сбор, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили того, что ставки корабельного сбора для судов, прибывающих в морской порт Дудинка с внутренних водных путей Российской Федерации и убывающих обратно, приказом ФСТ России от 20.12.2007 N 522-т/1 не установлены.

Суд округа считает выводы судов правильными и обоснованными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

ФГУ "АМП Мурманск" в силу особенностей осуществляемой им экономической деятельности (услуги в транспортных терминалах, портах и аэропортах, услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей) и на основании положений статей 3 и 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях) является субъектом естественной монополии.

Согласно статье 6 названного Закона одним из методов регулирования деятельности субъектов естественных монополий, применяемых органами регулирования естественных монополий, является ценовое регулирование, осуществляемое посредством определения (установления) цен (тарифов) или их предельного уровня.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона о естественных монополиях органы регулирования естественных монополий осуществляют государственный контроль (надзор) за установлением и (или) применением цен (тарифов) в сферах деятельности субъектов естественных монополий.

Таким образом, цены и тарифы на услуги всех субъектов естественных монополий подлежат государственному регулированию посредством определения перечня товаров (работ и услуг) субъектов естественных монополий, цены (тарифы) на которые регулируются государством. При этом такие перечни, а также основы ценообразования и правила государственного регулирования и контроля утверждаются Правительством Российской Федерации (статья 6 Закона о естественных монополиях), поскольку регулирование и контроль деятельности субъектов естественных монополий являются компетенцией федеральных органов исполнительной власти и осуществляются в порядке, установленном для федеральных органов исполнительной власти (статья 5 Закона).

В силу статьи 19 Федерального закона "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08.11.2007 N 261-ФЗ оказание в морских портах услуг по использованию отдельных объектов инфраструктуры морского порта, а также по обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему осуществляется на платной основе (портовые сборы). Портовые сборы подлежат уплате администрации морского порта, хозяйствующему субъекту, осуществившим оказание соответствующих услуг в морском порту. В морском порту могут устанавливаться следующие портовые сборы: корабельный; канальный; ледокольный; лоцманский; маячный; навигационный; причальный; экологический. Перечень портовых сборов, взимаемых непосредственно в каждом морском порту, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области транспорта. Ставки портовых сборов и правила их применения устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

В соответствии с пунктом 54 Перечня портовых сборов, взимаемых в морских портах Российской Федерации (далее - Перечень), утвержденного приказом Минтранса России от 17.12.2007 N 189, а также пунктом 20 Перечня, утвержденного приказом Минтранса России от 31.10.2012 N 387, в морском порту Дудинка взимается корабельный, лоцманский, маячный сборы.

Приказом ФСТ от 20.12.2007 N 522-т/1 утверждены ставки портовых сборов в морских портах Российской Федерации (приложение N 1 к приказу) и Правила применения портовых сборов в морских портах Российской Федерации (приложение N 2 к приказу, далее - Правила).

Как указано в пункте 1.3 Правил, ставки сборов установлены для российских и иностранных судов в загранплавании и для российских и иностранных судов в каботажном плавании. Корабельный сбор взимается за вход судна в порт и выход судна из порта (пункт 3.1 Правил).

При этом в таблицах N 4.1 и N 4.2. Приложения N 1 к приказу ФСТ от 20.12.2007 N 522-т/1 для порта Дудинка установлены ставки загранплавания и ставки каботажного плавания.

Согласно статье 4 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации под каботажем понимается перевозка и буксировка, осуществляемые судами в сообщении между морскими портами Российской Федерации.

В Письме Федеральной службы по тарифам от 11.03.2008 N ЕВ-1192/10 "О терминах, используемых в правилах применения портовых сборов в морских портах Российской Федерации" определено, что:

- рейс - законченный процесс перевозки грузов и (или) пассажиров судном за определенный промежуток времени между морскими портами (портопунктами);

- каботажный рейс - это законченный процесс перевозки грузов и (или) пассажиров судном между портами Российской Федерации. Рейс, осуществляемый между портами России и сопряженный с выходом за пределы территориальных вод, заходом в исключительную экономическую зону Российской Федерации и возвращением в территориальные воды страны и далее в российский порт, является каботажным;

- заграничный рейс - это законченный процесс перевозки грузов и (или) пассажиров судном между портами Российской Федерации и портами зарубежных государств.

Судебными инстанциями установлено, что суда ОАО "ЕРП" не выполняют рейсы между морскими портами Российской Федерации.

Согласно пояснениям Федеральной службы по тарифам ставки корабельного сбора для судов, прибывающих в морской порт Дудинка с внутренних водных путей Российской Федерации и убывающих обратно, приказом ФСТ России от 20.12.2007 N 522-т/1 не предусмотрены.

С учетом изложенного, арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что, поскольку ставки портовых сборов, порядок и условия их взимания подлежат государственному регулированию в лице уполномоченного органа - Федеральной службы по тарифам, и в спорный период времени указанным уполномоченным органом не было установлено правило о взимании корабельного сбора с судов, выполняющих рейсы из порта Дудинка в реки Российской Федерации и обратно, требование истца о взыскании с ответчика корабельного сбора не основано на законе и иных нормативных правовых актах.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, не свидетельствуют о судебной ошибке и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2013 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 января 2014 года по делу N А33-11231/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

Н.В. Платов Н.Н. Тютрина