Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 апреля 2014 г. N Ф02-491/14 по делу N А33-19855/2012

г. Иркутск

17 апреля 2014 г.

N А33-19855/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Белоножко Т.В., Платова Н.В.,

при участии представителей открытого акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" Портненко Лилии Владимировны (доверенность N 263 от 29.11.2013), общества с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальный комплекс "УЮТ" Зарипова Вадима Сабирджановича (доверенность от 08.05.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальный комплекс "УЮТ" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 года по делу N А33-19855/2012 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Бутина И.Н., Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.),

установил:

открытое акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ОГРН 1051901068020, место нахождения: г. Красноярск, далее - ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальный комплекс "УЮТ" (ОГРН 1052450034625, место нахождения: г. Канск, далее - ООО ЖКК "Уют") о взыскании 41 943 885 рублей 35 копеек задолженности за потребленную в период с 01.01.2012 по 30.11.2012 тепловую энергию.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 июля 2013 года с ответчика в пользу истца взыскано 42 011 371 рубль 91 копейка задолженности, а также 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 года решение суда первой инстанции изменено в связи с указанием в резолютивной части судебного акта суммы взыскания без учета заявления истца об уточнении исковых требований. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальный комплекс "УЮТ" (ИНН 2450020882, ОГРН 1052450034625) в пользу открытого акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020) долг в сумме 41 943 885 рублей 35 копеек, 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО ЖКК "Уют" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение арбитражным судом норм процессуального права (статей 170, 179, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), выразившееся в не рассмотрении доводов ответчика о недействительности в части договора от 21.09.2006 N 8535 (пункт 5.1); нарушение принципа законности, определенного статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; неприменение при рассмотрении дела статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации в части подтверждения истцом права на предъявление иска; незаконное отклонение доводов ответчика об оплате поставленного ресурса в полном размере исходя из сведений, содержащихся в уведомлениях о поступивших платежах от населения за спорный период; неправомерное применение судами норматива потребления тепловой энергии.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" против доводов заявителя возразило, указав на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Кроме того, истец представил в суд кассационной инстанции заявление о взыскании судебных расходов в размере 4 527 рублей 80 копеек.

Присутствующие в судебном заседании представители истца и ответчика поддержали возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Предметом рассмотрения по настоящему делу явились требования о взыскании стоимости поставленной в многоквартирные дома, находящиеся под управлением ООО ЖКК "Уют", тепловой энергии за период с 01.01.2011 по 30.11.2011.

Суды установили, что правоотношения сторон возникли из договора на теплоснабжение от 21.09.2006 N 8535.

Данный договор арбитражными судами правомерно квалифицирован как договор энергоснабжения.

При рассмотрении дела суды руководствовались нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчику тепловой энергии в заявленном истцом объеме и отсутствия доказательств ее оплаты со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что резолютивная часть решения в части определения размера задолженности не соответствует выводам, содержащимся в мотивировочной части решения.

Признавая факт поставки тепловой энергии ответчику в заявленном объеме и руководствуясь положениями статей 307, 309, 424, 485, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, суды пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате данной тепловой энергии.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом норм материального права, регулирующих правоотношения по поставке тепловой энергии, не нашли своего подтверждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из подлежащих применению норм материального права, суды правомерно включили в предмет судебного исследования обстоятельства, связанные с доказанностью факта поставки, объема поставленного ресурса и его оплаты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением норм процессуального права (статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к обоснованным выводам о доказанности со стороны истца размера задолженности ответчика перед истцом.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неполноте исследования доказательств, не рассмотрении возражений ответчика, судом кассационной инстанции не принимаются, ввиду того, что при установлении фактических обстоятельств по делу суды оценили доказательства, представленные в материалы дела и относящиеся к факту поставки тепловой энергии, ее объему и оплате, размеру задолженности.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены арбитражными судами при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, либо опровергали выводы судов.

Выводы арбитражных судов соответствуют подлежащим применению нормам материального и процессуального права. Неправильное толкование норм права самим заявителем не является основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта по делу, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 года по делу N А33-19855/2012 Арбитражного суда Красноярского края основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Рассмотрев в порядке части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца о распределении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой проезда представителя ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" к месту судебного заседания, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Сторона, заявляющая ходатайство о возмещении судебных расходов, должна доказать факт их несения и размер, в то время как другая сторона вправе доказывать чрезмерность расходов.

В подтверждение несения расходов ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" представило копии железнодорожных билетов от 09.04.2014 и 10.04.2014 на проезд представителя истца к месту судебного заседания (г. Иркутск) и обратно на общую сумму 4 527 рублей 80 копеек.

Проверив обоснованность суммы, заявленной к возмещению за счет ответчика, приняв во внимание доводы и возражения сторон, суд кассационной инстанции признает обоснованным несение истом расходов на проезд в указанной сумме и считает возможным удовлетворить заявление о распределении данных судебных расходов на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 года по делу N А33-19855/2012 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальный комплекс "УЮТ" в пользу открытого акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" судебные расходы в сумме 4 527 рублей 80 копеек.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи

Т.В. Белоножко Н.В. Платов