Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 апреля 2014 г. N Ф02-1047/14 по делу N А74-4773/2013

г. Иркутск

18 апреля 2014 г.

Дело N А74-4773/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей: Белоножко Т.В., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа помощником судьи Пройдиной Е.А.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "НовоМед" Мальцева Александра Алексеевича (доверенность от 07.04.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суд Республики Хакасия кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НовоМед" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 октября 2013 года по делу N А74-4773/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 января 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ишь Н.Ю.; апелляционный суд: Морозова Н.А., Иванцова О.А., Колесникова Г.А.),

установил:

государственное казенное учреждение Республики Хакасия "Управление капитального строительства" (ОГРН 1091901002467, г. Абакан; далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НовоМед" (ОГРН 1071901001908 г. Абакан;

далее - ООО "НовоМед", ответчик) о взыскании 518 400 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 января 2014 года, иск удовлетворен.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 329, 330, 333, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы обоснованностью заявленного требования, как по праву, так и по размеру

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "НовоМед" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права (статьи 10, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), выводы арбитражных судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ООО "НовоМед" указало, что суды неправомерно отказали в удовлетворении его заявления об уменьшении договорной неустойки по признаку несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не установили факт наступления негативных последствий для истца, необоснованно не применили положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к действиям истца по снижению стоимости поставленного товара путем взыскания с ответчика неустойки.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учреждение о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, в результате проведения открытого аукциона между учреждением (заказчик) и ООО "НовоМед" (поставщик) заключен государственный контракт от 19.12.2012 N 2012.165524 (далее - контракт), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется выполнить поставку, осуществить установку медицинского оборудования, а заказчик - обеспечить приемку и оплатить медицинское оборудование в соответствии с условиями контракта. Согласно пункту 2.1 контракта поставщик обязуется выполнить поставку товара для комплектации объекта не позднее 29.12.2012. Пунктом 3.1 контракта установлена цена оборудования в размере 1 200 000 рублей. В соответствии с пунктом 7.1 контракта при нарушении сроков поставки поставщик уплачивает заказчику пени в размере 0,3% от стоимости контракта за каждый день просрочки.

Согласно товарной накладной от 22.04.2013 N 60 и акту приема-передачи оборудования от 22.04.2013 поставщик поставил, а получатель в присутствии заказчика принял оборудование согласно спецификации. Указанный товар получен представителем учреждения 22.05.2013, что ответчиком не оспаривается.

Ссылаясь на то, что ответчик поставил истцу оборудование с нарушением установленного контрактом срока, учреждение обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 518 400 рублей неустойки.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что арбитражные суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания договорной неустойки и отсутствии основании для ее уменьшения в силу следующего.

Суды квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора поставки (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с использованием с личным, семейным или иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Понятие неустойки (штрафа, пени) установлено частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации как определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судами двух инстанций установлено и это не оспаривается ответчиком, что им допущено нарушение установленного договором срока поставки оборудования.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, судебные инстанции обоснованно признали, что ответчик обязан оплатить предусмотренную пунктом 7.1 контракта неустойку. Расчет истца размера неустойки признан судами правильным и ответчиком не оспорен.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кроме того, суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 октября 2013 года по делу N А74-4773/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 января 2014 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 октября 2013 года по делу N А74-4773/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 января 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

Т.В. Белоножко М.А. Клепикова