Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 апреля 2014 г. N Ф02-1309/14 по делу N А74-418/2013

г. Иркутск

21 апреля 2014 г.

N А74-418/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Бандурова Д.Н., Палащенко И.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 3 декабря 2013 года по делу N А74-418/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ципляков В.В., суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Радзиховская В.В., Юдин Д.В.),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сарагашское" (далее - ООО "Сарагашское", должник) Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении бывших руководителей должника - Эдиева Саидмагомеда Ахмедовича и Эпендиева Валида Вахаевича - к субсидиарной ответственности и о взыскании с них в конкурсную массу денежных средств в размере 1 439 754 рублей 32 копеек и 88 129 рублей 54 копейки соответственно.

Заявление основано на положениях статей 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что бывшими руководителями должника не исполнена возложенная на них в соответствии с Законом о банкротстве обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, что повлекло причинение налоговому органу убытков в заявленном размере.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 3 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, уполномоченный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы, аналогичные доводам заявления и считает необоснованным вывод судов о том, что превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, не может свидетельствовать о наличии у руководителя обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасия и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, полномочия руководителя должника в период с 20.04.2010 по 02.03.2012 осуществлялись Эдиевым М.А., в период с 02.03.2012 - Эпендиевым В.В.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 марта 2013 года должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Головин Д.П., полномочия директора Эпендиева В.В. прекращены.

Ссылаясь на осведомленность бывших руководителей ООО "Сарагашское" о том, что должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества и его активы не позволяли исполнить обязанность по уплате кредиторской задолженности в полном объеме, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По мнению заявителя, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве Эдиев С.А. обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 27.05.2011, Эпендиев В.В. - не позднее 30.04.2012. Вместе с тем, указанная обязанность руководителями должника в срок, установленный пунктом 2 статьи 9 названного Закона, не исполнена, что свидетельствует о противоправном характере их поведения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды исходили из того, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отображенных в бухгалтерском балансе должника, не свидетельствует о невозможности предприятия исполнить свои обязательства, соответственно не порождает обязанности руководителя подать заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами судов, исходя из следующего.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что, заявляя требование о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего, уполномоченный орган указал на то, что Эдиев С.А. и Эпендиев В.В. были назначены руководителями должника, когда чистые активы предприятия имели отрицательные значения, следовательно, датой возникновения у указанных лиц обязанности по подаче такого заявления является начало исполнения ими обязанностей руководителя должника (27.04.2010 и 02.03.2012 соответственно).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В частности, для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, кредитор (уполномоченный орган) обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, указанные лица должны были обратиться в суд, когда возникли данные обстоятельства и какие обязательства возникли у них после истечения сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Приведенные уполномоченным органом в заявлении о привлечении бывших руководителей к субсидиарной ответственности и в кассационной жалобе факты как обстоятельства, свидетельствующие об обязанности руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), к таковым не относятся, так как отрицательное значение стоимости чистых активов должника в спорный период не может свидетельствовать о безусловном наличии у должника (в лице его руководителя) обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Доказательств, свидетельствующих о рискованном характере деятельности руководителей должника при осуществлении своих функций, что могло бы повлечь нарушение интересов конкретных кредиторов, в материалы дела не представлено.

Далее, для применения норм о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков в порядке статьи 10 Закона о банкротстве уполномоченный орган также должен доказать, что заявленная ко взысканию сумма убытков возникла после истечения сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Однако при рассмотрении данного спора по существу, налоговый орган не представил в материалы дела доказательства возникновения обязательств у должника после той даты, когда по мнению ФНС истек срок подачи бывшими руководителями (для Эдиева С.А. - 27.05.2011, для Эпендиева В.В. - 30.04.2012) заявления о признании ООО "Сарагашское" несостоятельным (банкротом).

Таким образом, заявляя требование, уполномоченный орган не подтвердил надлежащими доказательствами свои доводы о том, что заявленная к взысканию сумма является убытками, возникшими вследствие неисполнения Эдиевым С.А. и Эпендиевым В.В. обязанности, возложенной на них пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 3 декабря 2013 года по делу N А74-418/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

Д.Н. Бандуров И.И. Палащенко