|
23 апреля 2014 г.
|
N А78-2836/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей: Белоножко Т.В., Соколовой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения здравоохранения "Краевая больница восстановительного лечения N 2" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 года по делу N А78-2836/2013 Арбитражного суда Забайкальского края (апелляционный суд: Скажутина Е.Н., Капустина Л.В., Макарцев А.В.),
установил:
индивидуальный предприниматель Блохина Людмила Семеновна (ОГРНИП 304752724000010, место жительства: пгт. Первомайский, Шилкинский район, Забайкальский край, далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с исковыми требованиями к государственному учреждению здравоохранения "Краевая больница восстановительного лечения N 2" (ОГРН 1027500953655, место нахождения:
пгт. Первомайский, Шилкинский район, Забайкальский край, далее - учреждение) о взыскании 798 427 рублей 67 копеек долга и 51 159 рублей неустойки за период с 01.01.2013 по 20.08.2013.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 августа 2013 года в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 года решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятого по делу судебного акта в связи с несоответствием выводов апелляционного суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Податель кассационной жалобы указал на следующее: апелляционный суд дал неправильную оценку путевым листам; из условий заключенного государственного контракта при расчете объема оказанных услуг следует учитывать количество перевезенных работников ответчика, а не количество произведенных рейсов; исполнение судебного акта нарушит права работников учреждения в части выплаты им заработной платы.
Истец отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N N 06512, 06513), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 того же Кодекса не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, мотивом обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение учреждением обязательства по оплате оказанных услуг по перевозке пассажиров-работников в рамках государственного контракта от 08.04.2012 N 2012.22302.
Изучив представленные предпринимателем в обоснование заявленных требований путевые листы и акты оказанных услуг, апелляционный суд квалифицировал отношения сторон по оказанию ответчику услуг по перевозке пассажиров-работников как возмездное оказание услуг.
В результате оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом установленных фактов оказания услуг, получения их ответчиком и отсутствия доказательств их оплаты в полном объеме апелляционный суд признал требование истца о взыскании основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки) или соглашением сторон (статьи 329, 330, 331, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 4.4 контракта предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты услуг заказчик оплачивает перевозчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки платежа.
Поскольку ответч
