Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 апреля 2014 г. N Ф02-1407/14 по делу N А69-1283/2013

г. Иркутск

23 апреля 2014 г.

N А69-1283/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Левошко А.Н., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой С.В.,

при участии в открытом судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, в Арбитражном суде Республики Тыва судебного пристава-исполнителя Тас-оол Салбакай Николаевны (удостоверение), представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва - Чыпсынак Нелли Кызыл-ооловны (доверенность от 09.01.2014 N 17/12/07/57ГМ), представителя муниципального казенного учреждения "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла" - Монгуш Тимура Олеговича (доверенность от 27.03.2014 N 53),

с участием судьи Арбитражного суда Республики Тыва, осуществляющего организацию видеоконференц-связи Чамзы-ооржак А.Х., при ведении протокола секретарем Монгуш А.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Самбу Ирины Иргитовны на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 7 октября 2013 года по делу N А69-1283/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Хертек А.В.; суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Борисов Г.Н., Дунаева Л.А.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя Самбу Ирина Иргитовна (ОГРНИП 305170135600017, далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с требованиями, измененными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонному отделу судебных приставов г.Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва (ОГРН 1041700531729, далее - ответчик, МОСП г.Кызыла) о признании незаконными: постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 23.05.2013 N 11385/13/02/17, бездействия приставов-исполнителей по исполнению постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2012 года по делу N А69-2436/2011 и о взыскании судебных расходов в сумме 100 000 рублей.

Определением от 5 июня 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла" (ОГРН 1081719001143, сторона исполнительного производства, должник, далее - департамент).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 19 июня 2013 года производство по делу в части требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 23.05.2013 N 11385/13/02/17 прекращено. С ответчика в пользу предпринимателя взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 32 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Указанное решение постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 года в части прекращения производства по требованию о признании незаконным постановления от 23.05.2013 об окончании исполнительного производства отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 7 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 года, в удовлетворении требования о признании незаконным постановления от 23.05.2013 об окончании исполнительного производства отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статью 123 Конституции Российской Федерации, статью 71, части 4, 5 статьи 200, часть 2 статьи 201, часть 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 36, пункт 1 части 1 статьи 47, часть 1 статьи 121, пункт 1 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статью 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах).

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Самбу И.И. просит судебные акты от 7 октября 2013 года и от 15 января 2014 года в связи с неполным исследованием имеющих для рассмотрение дела обстоятельств, включением в предмет доказывания "юридически безразличных обстоятельств ввиду неправильного применения норм материального права" (статьи 1, 4 (часть 1), 5, 13 Закона об исполнительном производстве, статьи 1, 2 Закона о судебных приставах), неправильным применением норм процессуального права (статей 16 (часть 1), 68, 71, 201, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) отменить, принять новый судебный акт о признании постановления от 23.05.2013 об окончании исполнительного производства незаконным.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды так и не исследовали вопрос о нарушении его прав и интересов, не рассмотрели все его доводы; не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие положительного результата исполнения не может расцениваться как бездействие судебного пристава-исполнителя и выводом апелляционного суда о "свободе выбора способа исполнения судебного решения".

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными приставами и судами не учтены положения Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), предписывающего реализацию права на выкуп арендуемого имущества "в любом случае", приводит примеры судебной практики.

В отзыве департамент против доводов кассационной жалобы возразил, сославшись на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Присутствующие в судебном заседании судебный пристав-исполнитель, представители управления и департамента против доводов кассационной жалобы возразили, ссылаясь на их несостоятельность.

Индивидуальный предприниматель Самбу И.И. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, (уведомления о вручении почтовых отправлений N 05686, N 05687, информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2012 года по делу N А69-2436/2011, признавшего незаконным решение департамента об отказе в реализации преимущественного права предпринимателя Самбу И.И. на приобретение арендуемого по договору аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Тувинских добровольцев, 29, офис N 8, оформленного письмом от 19.05.2011 N 2889, и возложившего на департамент обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя, 17.03.2013 выдан исполнительный лист АС N 000395551, 11.04.2013 возбуждено исполнительное производство, оконченное постановлением от 23.05.2013 в связи с фактическим исполнением.

Данное постановление было отменено 13.06.2013 постановлением начальника отдела старшим судебным приставом МОСП г.Кызыла Кара-сал А.В.

Полагая, что постановление от 23.05.2013 об окончании исполнительного производства нарушает его права и интересы, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении данного требования, арбитражные суды исходили из отсутствия оснований для признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 23.05.2013.

Данный вывод судов является правильным в силу следующего.

Правоотношения сторон арбитражные суды правильно квалифицировали как возникшие в связи с обжалованием постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), регулируемые главой 24 и статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также Законами об исполнительном производстве и о судебных приставах.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 198 указанной главы Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц, если полагают, что такие решения, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно требованиям части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными оспариваемых постановлений и (или) действий (бездействия) должностных лиц государственных органов арбитражному суду необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемых постановления, действий (бездействия), а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо создание ему иных препятствий для их осуществления, либо незаконное возложение на него каких-либо обязанностей.

При этом согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения и совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые их приняли или совершили. На заявителе лежит обязанность доказать обстоятельства нарушения его прав и законных интересов, а также то, что оспариваемые акты приняты с нарушением закона или иного нормативного акта.

Исходя из положений указанных норм процессуального права, а также установленных при рассмотрении дела N А69-2436/2011 обстоятельств, арбитражные суды, исследовав и оценив доводы и возражения сторон и представленные в их обоснование доказательства, установили: содержание писем департамента от 19.05.2011 N 289 и от 16.04.2013 N 2029 не идентичны; направление указанных писем осуществлено департаментом в пределах его компетенции; ссылка в письмах на невозможность реализации права выкупа из-за того, что спорное помещение не сформировано в обособленный объект недвижимости предпринимателем по существу не оспаривается; оспариваемое постановление отменено через 3 недели после его принятия по заявлению предпринимателя и доказательств нарушения прав и интересов заявителя в период его действия материалы дела не содержат.

С учетом изложенного и того, что доказательств обратного материалы дела не содержат, условие о нарушении прав и интересов предпринимателя в период действия оспариваемого постановления документально не подтверждено, вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является правильным.

Данный вывод судов основан на правильном применении положений Законов об исполнительном производстве и о судебных приставах, статьи 329 и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует имеющимся в деле доказательствам и установленным на основании их оценки фактическим обстоятельствам спора.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неполном исследовании имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств, не исследовании вопроса о нарушении его прав и интересов, включении в предмет доказывания "юридически безразличных обстоятельств ввиду неправильного применения норм материального права" (статей 1, 4 (часть 1), 5 и 13 Закона об исполнительном производстве, статей 1, 2 Закона о судебных приставах), о том, что судами не учтены положения Закона N 159-ФЗ, предписывающего реализацию права на выкуп арендуемого имущества "в любом случае" со ссылкой на примеры судебной практики основаны на ошибочном толковании указанных норм права самим заявителем и по существу выражают его несогласие с оценкой доказательств и направлены на установление иных обстоятельств по делу.

В силу положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные полномочия у кассационного суда отсутствуют.

Довод предпринимателя о неправомерности вывода апелляционного суда о "свободе выбора способа исполнения судебного решения" со ссылкой на абзац 4 страницы 5 постановления не соответствует буквальному содержанию данного вывода, в котором речь идет о самостоятельном определении департаментом способа устранения допущенного нарушения с учетом имеющихся у него полномочий.

Нарушений требований статей 65, 69, 71, 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств и распределении бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств судами не допущено.

В этой связи довод о нарушении судами норм процессуального права (статей 16 (часть 1), 68, 71, 201, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) кассационным судом отклоняется как необоснованный и не подтвержденный материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 7 октября 2013 года по делу N А69-1283/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

А.Н. Левошко Н.Н. Парская