Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 апреля 2014 г. N Ф02-1279/14 по делу N А33-10189/2011

г. Иркутск

23 апреля 2014 г.

N А33-10189/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Белоножко Т.В., Платова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа помощником судьи Командировой А.В.,

при участии представителей общества с ограниченной ответственностью "Анкор-М" Кузнецова Ильи Евгеньевича (доверенность от 08.02.2013), Сысоева Владимира Александровича (доверенность от 08.02.2013), общества с ограниченной ответственностью "Региональная Строительная Компания" Батура Ивана Алексеевича (N 5/13 от 27.05.2013), Ташкинова Сергея Семеновича (доверенность N 03/14 от 03.03.2014), филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Красноярскому краю Самозванцевой Полины Владимировны (доверенность N 24/2012-11 от 04.09.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анкор-М" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2013 года по делу N А33-10189/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Трубачев И.Г.; суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Белан Н.Н., Магда О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Анкор-М" (ОГРН 1022402127516, место нахождения: г. Красноярск, далее - ООО "Анкор-М") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная Строительная Компания" (ОГРН 1072465001476, место нахождения: г. Красноярск, далее - ООО "РСК") о взыскании 3 118 146 рублей 68 копеек неосновательного обогащения по договору субподряда N 204 от 07.09.2009, 266 767 рублей 92 копеек долга по дополнительным соглашениям к указанному договору.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2013 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 2 437 282 рублей 23 копеек задолженности, 28 747 рублей 39 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 114 323 рублей 16 копеек расходов по оплате услуг эксперта, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебный акт принят со ссылкой на статьи 8, 309, 410, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован обоснованностью требований истца по праву и по размеру.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2013 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в иске.

Апелляционный суд исходил из того, что наличие недостатков выполненных работ является основанием для отказа в окончательном расчете с субподрядчиком.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Анкор-М" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность постановления апелляционного суда в связи с нарушением судом норм материального права (статьи 10, 432, 708, 720, 743, 748, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации) и норм процессуального права (статьи 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также несоответствием выводов суда об отказе в иске представленным доказательствам соответствия выполненных истцом работ проектной документации, фактическим обстоятельствам приемки субподрядных работ ответчиком, отсутствием со стороны ответчика мотивированного отказа в их приемке.

Истец и третье лицо по делу в отзывах на кассационную жалобу против доводов заявителя возразили, указав на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Присутствующие в судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражными судами, 07.09.2009 между ООО "Анкор-М" (субподрядчиком) и ООО "РСК" (генподрядчиком) заключен договор субподряда N 204, согласно которому субподрядчик обязался в соответствии с условиями договора, утвержденной проектно-сметной документацией, установленными законодательством правилами, нормами и требованиями выполнить работы на объекте капитального строительства - "Административное здание ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Красноярскому краю по адресу:

г. Красноярск, ул. Шахтеров - ул. Караульная", а генподрядчик - принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

В обоснование исковых требований ООО "Анкор-М" сослался на выполнение им и принятие ответчиком субподрядных работ в отсутствие их оплаты последним.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что выполненные по договору субподряда истцом работы приняты заказчиком - третьим лицом по делу и оплачены им ответчику в полном объеме.

С учетом произведенного зачета требований между сторонами суд первой инстанции посчитал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 2 437 282 рублей 23 копеек задолженности.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция исходила из того, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными в связи со следующим.

Предметом исковых требований является требование о взыскании стоимости выполненных субподрядных работ.

С учетом возражений ответчика по качеству выполненных субподрядных работ суд апелляционной инстанции правомерно в предмет судебного исследования включил вопрос, связанный с подтверждением качества работ.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, установленные законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами на основании которого у заказчика возникает обязанность по оплате (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в материалы дела двухсторонние акты приемки выполненных работ ф. КС-2 с учетом выводов эксперта о фактически выполненных объемах работ и их стоимости, а также затрат необходимых на устранение недостатков выполненных работ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку затраты на устранение недостатков превышают стоимость выполненных работ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом при принятии постановления по делу норм материального и норм процессуального права, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку касаются лишь несогласия с выводами по фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции на основе полной и всесторонней оценки доказательств, имеющихся в материалах дела.

Оценка доказательств произведена судом с соблюдением требований статей 67, 68, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда и установленные им факты переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта по делу, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2013 года по делу N А33-10189/2011 Арбитражного суда Красноярского края основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2013 года по делу N А33-10189/2011 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи

Т.В. Белоножко Н.В. Платов