Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 апреля 2014 г. N Ф02-889/14 по делу N А10-3129/2013

г. Иркутск

23 апреля 2014 г.

N А10-3129/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 23 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Бандурова Д.Н., Бурковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селетковой В.И.,

с участием судьи Арбитражного суда Республики Бурятия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Кушнаревой Н.П., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарём судебного заседания Сурановой Е.Р.,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Бурятия представителей: муниципального унитарного многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Новая-Брянь" Гладышева Евгения Геннадьевича (доверенность от 31.10.2013), общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" Оксогоева Алексея Николаевича (доверенность от 06.07.2013),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Новая-Брянь" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 октября 2013 года по делу N А10-3129/2013, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции - Борголова Г.В.; суд апелляционной инстанции: Куклин О.А., Даровских К.Н., Оширова Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 1120327013762, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, далее - ООО "Прогресс") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Новая Брянь" (ОГРН 1020300583709, Республика Бурятия, Заиграевский район, с. Новая Брянь; далее - ответчик-1, МУМП ЖКХ "Новая Брянь") и к администрации муниципального образования сельского поселения "Новобрянское" Заиграевского района Республики Бурятия (ОГРН 1020300582697, Республика Бурятия, Заиграевский район, с. Новая Брянь; далее - ответчик-2, Администрация) о взыскании в субсидиарном порядке 4 074 920 рублей 31 копеек, из них 3 939 500 рублей - долг за поставленный товар и 135 420 рублей 31 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 150 000 рублей - стоимость юридических услуг и 45 761 рублей 55 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 октября 2013 года иск удовлетворен частично, с МУМП ЖКХ "Новая Брянь" (ответчик-1) взыскано 3 939 500 рублей - основного долга, 135 420 рублей 31 копейка - процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано, в удовлетворении иска к Администрации (ответчик-2) отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 года решение суда первой инстанции в обжалованной части (в части удовлетворённых в отношении ответчика-1 исковых требований) оставлено без изменения.

Суды со ссылкой на статьи 309, 395, 515 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о наличии между сторонами правоотношений по договору поставки. Судами договор поставки признан заключенным, установлен факт получения ответчиком-1 товара от истца, и факт частичной оплаты, в связи с чем суды признали иск, заявленный к ответчику-1, обоснованным по праву и размеру.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МУМП ЖКХ "Новая Брянь" (ответчик-1) обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о том, что между сторонами был заключен договор, и что этот договор исполнялся. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что в договоре отсутствует дата его совершения, срок действия договора и не согласован ряд существенных условий (предмет поставки, сроки поставки и количество поставляемого угля). МУМП ЖКХ "Новая Брянь" указывает, что наличие данных обстоятельств и поставка каменного, а не бурого угля, свидетельствуют о необходимости применения норм о неосновательном обогащении.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Прогресс" в отзыве на кассационную жалобу считает её доводы несостоятельными, противоречащими нормам материального права, и просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Администрация отзыв на кассационную жалобу не представила, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления N N 5734, 6520, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет), своих представителей в суд кассационной инстанции не направила, в связи с чем дело слушается без их участия.

На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 марта 2014 года отложено на 22 апреля 2014 года на 11 часов 45 минут.

Проверив в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Республики Бурятия и Четвёртым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на неё, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком-1 (покупателем) заключён договор поставки N 1. Предметом договора является поставка угля марки БР 0-300 (мм) (низшая теплота сгорания - 4150-4500 Гкал/кг, влага - 30 %). В соответствии с пунктом 2.1 договора поставки товар поставляется поставщиком партиями в течение срока действия договора. Приём фиксируется товарными накладными, которые подписываются со стороны покупателя его руководителем либо уполномоченным на это материально-ответственным лицом.

Наименование, количество товара определяется согласно заявке покупателя, сделанной не позднее, чем за 2 дня до дня поставки (пункт 2.2 договора). Цена за одну тонну угля с доставкой устанавливается в размере 1 700 рублей (пункт 2.3). Основанием для расчётов являются товарно-транспортные накладные и выставленный поставщиком счёт-фактура (пункт 3.1). В течении 5 дней после отгрузки товара покупателю должны быть переданы счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями налогового законодательства (пункт 3.3).

Истец поставил ответчику-1 уголь каменный 2БР0-300 на общую сумму 4 139 500 рублей (товарные накладные от 30.04.2013 N 7 и от 15.05.2013 N 10), с учетом частичной оплаты в сумме 200 000 рублей сумма долга составила 3 949 500 рублей.

Согласно акту сверки взаимных расчётов за период с 02.04.2013 по 31.05.2013, подписанному ответчиком-1 без замечаний, сумма долга с учётом частичной оплаты составила 3 939 500 рублей.

Истец в адрес ответчика-1 направил претензию с требованием об оплате долга за поставленный товар. Претензия ответчиком-1 оставлена без ответа, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с указанным иском. Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 135 420 рублей 31 копеек.

Суды с учетом положений статей 307, 432, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации посчитали, что факты отсутствия в договоре, подписанном сторонами, даты заключения договора, срока действия договора, объема продукции, поставляемой по договору, не влияют на правовую квалификацию правоотношений, сложившихся между сторонами, с учетом того, что стороны фактически исполняли условия договора, осуществляли поставки угля, в связи с чем признали наличие между сторонами заключенного договора.

При этом судами не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из текста договора, имеющегося в материалах дела, и обстоятельств, установленных судами, стороны не согласовали ни сроков действия договора, ни объем товара, который продавец обязан был поставить, а покупатель принять.

Таким образом, выводы судов о заключенности договора между сторонами нельзя считать правильными.

Однако, неприменение судами к спорным правоотношениям сторон указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, не привело к принятию неправильных судебных актов.

Судами установлены обстоятельства, подтверждающие, что сторонами была заключена разовая сделка купли-продажи угля по цене, указанной в товарной накладной, при этом стороны оговорили цену, порядок заявки на поставку угля партиями и порядок приёма поставленного товара.

В связи с тем, что стороны в документе, обозначенном как договор, не согласовали какие-либо сроки поставки товара его нельзя квалифицировать, как договор, однако условия такого соглашения, достигнутого между сторонами, не противоречат нормам гражданского законодательства, одним из основных принципов которого является принцип свободы договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 434 Кодекса письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 438 Кодекса совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Существенные условия применительно к конкретным поставкам могут согласовываться путем совершения стороной, получившей оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, рассматриваемых в качестве акцепта.

Акцептом может быть признано, в частности принятие покупателем фактически поставленного товара.

Обстоятельства получения ответчиком-1 от истца товара и возникновения в связи с этим у ответчика-1 обязанности оплатить поставленный товар в количестве и по цене, указанной в товарной накладной, судами верно оценены исходя из положений статей 309 и 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, как фактическое исполнение ранее достигнутого соглашения.

Возражая на иск, МУМП ЖКХ "Новая Брянь" ссылалось на то, что поставлен каменный, а не бурый уголь. При этом в установленном порядке (статья 483 Кодекса) покупатель не отказался от принятия поставленного товара, не соответствующего условиям достигнутого между сторонами соглашения (пункт 1 статьи 468 Кодекса). Напротив, товар был принят ответчиком-1, акт и товарные накладные подписаны без замечаний. В суде и в кассационной жалобе данный факт МУМП ЖКХ "Новая Брянь" не оспаривался.

Таким образом, поскольку установлены факт поставки истцом и факт принятия ответчиком-1 по разовой сделке купли-продажи, отказ ответчика-1 от полной оплаты полученного товара, при этом ответчиком-1 не представлено доказательств, подтверждающих отказ от принятия поставленного товара, по несоответствию марке угля, объему и цене указанным в товарных накладных, вывод судов о наличии оснований для удовлетворения требований, заявленных истцом к ответчику-1, является правильным.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права применительно к спорным правоотношениям и не свидетельствуют о незаконности принятых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 октября 2013 года и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 октября 2013 года по делу N А10-3129/2013, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

Д.Н. Бандуров О.Н. Буркова