Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 апреля 2014 г. N Ф02-1429/14 по делу N А58-4990/2013

г. Иркутск

23 апреля 2014 г.

N А58-4990/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Клепиковой М.А., Платова Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Дальневосточная Торговая Корпорация "Альянс" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 октября 2013 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2014 года по делу N А58-4990/2013 (суд первой инстанции: Семенова У.Н.., суд апелляционной инстанции: Барковская О.В., Оширова Л.В., Куклин О.А.),

установил:

федеральное бюджетное учреждение "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" (ИНН 1435033691, ОГРН 1021401057655; далее - ФБУ "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью Дальневосточная Торговая Корпорация "Альянс" (ИНН 7901540300, ОГРН 1127901001326; далее - ООО ДТК "Альянс") о взыскании штрафа и неустойки в сумме 571 491 рублей 32 копеек по контракту на поставку литья для изготовления втулок от 21.01.2013 N 0316100015212000509_47497.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2014 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 285 745 рублей 66 копеек штрафа и неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО ДТК "Альянс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Из кассационной жалобы следует, что судами не учтены доводы ответчика о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства; не применен абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В отзыве на кассационную жалобу ФБУ "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, правильность установления обстоятельств дела и просило в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 21.01.2013 между федеральным государственным учреждением "Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства", (впоследствии переименованным в ФБУ "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей"), (заказчик) и ООО ДТК "Альянс" (поставщик) заключен контракт N 0316100015212000509_47497 на поставку литья для изготовления втулок.

В соответствии с пунктом 2.1 названного контракта поставщик осуществляет поставку товара в течение двух месяцев со дня заключения контракта.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 контракта за не поставку, недопоставку товара, а также нарушение сроков поставки, сроков замены товара, предусмотренных настоящим контрактом, поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости контракта за каждый день просрочки; за длительное ненадлежащее исполнение принятых обязательств по настоящему контракту, под которым стороны подразумевают не поставку, недопоставку, нарушение сроков поставки, сроков замены товара, если эти обязательства продолжаются более 10 календарных дней с момента наступления срока, предусмотренного пунктом 2.1 настоящего контракта, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 30% от суммы настоящего контракта, а сам контракт заказчик вправе расторгнуть в любое время в судебном порядке. Штраф является дополнительной санкцией, и уплата штрафа в размере 30% не освобождает поставщика от оплаты неустойки, указанной в пункте 6.1 контракта.

Товар поставлен ответчиком 24.04.2013.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков поставки товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 330, 456, 457, 506-522, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали доказанным факт несвоевременного исполнения поставщиком обязательств по контракту и обоснованность начисления штрафа и пени в заявленном истцом к взысканию размере, однако, с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 22.12.2011 N 81), снизили размер подлежащих взысканию штрафных санкций и пени до 285 745 рублей 66 копеек.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно не снизили размер взыскиваемой суммы пени и штрафа до величины, исчисляемой исходя из двукратной учетной ставки Банка России, не применив к спорным правоотношениям пункт 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 судом округа отклоняется в силу следующего.

Снижение неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве оснований для снижения неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, по смыслу положений пункта 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 снижение неустойки до величины, исчисляемой исходя из двукратной учетной ставки Банка России, является правом суда, учитывающего все имеющиеся в деле доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного суды, рассматривая спор по существу, сочли возможным уменьшить сумму неустойки и штрафа до 285 745 рублей 66 копеек.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств у суда округа не имеется.

Кроме того, в силу абзаца 3 пункта 3 упомянутого выше Постановления суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм материального или процессуального права, являются позицией ответчика по делу и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 октября 2013 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2014 года по делу N А58-4990/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

М.А. Клепикова Н.В. Платов