|
23 апреля 2014 г.
|
N А58-4990/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Белоножко Т.В.,
судей: Клепиковой М.А., Платова Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Дальневосточная Торговая Корпорация "Альянс" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 октября 2013 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2014 года по делу N А58-4990/2013 (суд первой инстанции: Семенова У.Н.., суд апелляционной инстанции: Барковская О.В., Оширова Л.В., Куклин О.А.),
установил:
федеральное бюджетное учреждение "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" (ИНН 1435033691, ОГРН 1021401057655; далее - ФБУ "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью Дальневосточная Торговая Корпорация "Альянс" (ИНН 7901540300, ОГРН 1127901001326; далее - ООО ДТК "Альянс") о взыскании штрафа и неустойки в сумме 571 491 рублей 32 копеек по контракту на поставку литья для изготовления втулок от 21.01.2013 N 0316100015212000509_47497.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2014 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 285 745 рублей 66 копеек штрафа и неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО ДТК "Альянс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Из кассационной жалобы следует, что судами не учтены доводы ответчика о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства; не применен абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
В отзыве на кассационную жалобу ФБУ "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, правильность установления обстоятельств дела и просило в удовлетворении жалобы отказать.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.
Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 21.01.2013 между федеральным государственным учреждением "Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства", (впоследствии переименованным в ФБУ "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей"), (заказчик) и ООО ДТК "Альянс" (поставщик) заключен контракт N 0316100015212000509_47497 на поставку литья для изготовления втулок.
В соответствии с пунктом 2.1 названного контракта поставщик осуществляет поставку товара в течение двух месяцев со дня заключения контракта.
Согласно пунктам 6.1, 6.2 контракта за не поставку, недопоставку товара, а также нарушение сроков поставки, сроков замены товара, предусмотренных настоящим контрактом, поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости контракта за каждый день просрочки; за длительное ненадлежащее исполнение принятых обязательств по настоящему контракту, под которым стороны подразумевают не поставку, недопоставку, нарушение сроков поставки, сроков замены товара, если эти обязательства продолжаются более 10 календарных дней с момента наступления срока, предусмотренного пунктом 2.1 настоящего контракта, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 30% от суммы настоящего контракта, а сам контракт заказчик вправе расторгнуть в любое время в судебном порядке. Штраф является дополнительной санкцией, и уплата штрафа в размере 30% не освобождает поставщика от оплаты неустойки, указанной в пункте 6.1 контракта.
Товар поставлен ответчиком 24.04.2013.
Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков поставки товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 330, 456, 457, 506-522, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали доказанным факт несвоевременного исполнения поставщиком обязательств по контракту и обоснованность начисления штрафа и пени в заявленном истцом к взысканию размере, однако, с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 22.12.2011 N 81), снизили размер подлежащих взысканию штрафных санкций и пени до 285 745 рублей 66 копеек.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно не снизили размер взыскиваемой суммы пени и штрафа до величины, исчисляемой исходя из двукратной учетной ставки Банка России, не применив к спорным правоотношениям пункт 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 судом округа отклоняется в силу следующего.
Снижение неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве оснований для снижения неустойки.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика.
Частью 1 статьи 71 А
