Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 апреля 2014 г. N Ф02-1350/14 по делу N А33-13745/2013

г. Иркутск

23 апреля 2014 г.

N А33-13745/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чупрова А.И.,

судей: Кадниковой Л.А., Юшкарёва И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Чурбакова Анатолия Андреевича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2013 года по делу N А33-13745/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шальмин М.С.; суд апелляционной инстанции: Дунаева Л.А., Иванцова О.А., Колесникова Г.А.,),

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 года, арбитражный управляющий Чурбаков Анатолий Андреевич (г. Красноярск; далее - арбитражный управляющий) по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (г. Красноярск; далее - административный орган) привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Обжалуя судебные акты по мотиву нарушения судами норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и заявляя об их отмене с принятием нового судебного акта, арбитражный управляющий оспаривает вывод судов о наличии в его действиях состава вменяемого правонарушения, что выражается в его несогласии с оценкой выводов судов относительно выявленных административным органом нарушений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); арбитражный управляющий не соглашается с выводом судов о невозможности применения статьи 2.9 КоАП Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган заявляет о прекращении производства по кассационной жалобе, указывая на отсутствие в кассационной жалобе указаний на предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания, наличие которых в силу части 4.1 статьи 206 Кодекса позволяет обжаловать состоявшиеся по делу судебные акты в суде кассационной инстанции, о чем административный орган также просит в поданном суду кассационной инстанции заявлении о прекращении производства по кассационной жалобе.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, арбитражный управляющий привлечен Арбитражным судом Красноярского края к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение выразилось в нарушении требований Закона о банкротстве (протокол об определении участников торгов от 05.04.2013, в нарушение абзаца 6 пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве не направлен участнику торгов в срок до 11.04.2013; в нарушение пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве участником торгов задаток за участие в торгах, назначенных на 08.04.2013, не возвращен арбитражным управляющим до 16.04.2013).

Привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, арбитражные суды исходили из наличия в его деянии состава вменяемого правонарушения, вины в его совершении, соблюдения порядка привлечения к ответственности и отсутствия оснований для признания вменяемого правонарушения малозначительным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

Оценив по правилам статей 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, арбитражные суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения и оснований для привлечения его к административной ответственности.

Выводы судов основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и надлежащей правовой оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем доводы кассационной жалобы, оспаривающие указанные выводы судов двух инстанций, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами обеих инстанций, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Заявляя об отсутствии пренебрежительного отношения арбитражного управляющего к обязанности по направлению участнику торгов протокола об определении участников торгов от 05.04.2013, заявитель кассационной жалобы ссылается на пункт 5.4 приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 15.02.2010 N 54.

Оценивая указанный довод, суд кассационной инстанции учитывает следующее.

Согласно пункту 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. Организатор торгов уведомляет всех заявителей о результатах рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и признании или непризнании заявителей участниками торгов посредством направления заявителям в письменной форме или в форме электронного документа копий протокола об определении участников торгов в течение пяти дней со дня подписания указанного протокола.

Учитывая изложенное, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что соответствующая обязанность оператора электронной площадки не может отменять обязанности арбитражного управляющего как организатора торгов по направлению протокола об определении участников торгов в течение пяти дней со дня подписания протокола.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у арбитражного управляющего возможности для возвращения участнику торгов в срок до 16.04.2013 внесенного им задатка по мотиву отсутствия у участника торгов расчетного счета, также подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку данный довод был предметом рассмотрения судов двух инстанций и обоснованно ими отклонен со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства.

Оценивая довод арбитражного управляющего о возможности признания совершенного правонарушения малозначительным, суд кассационной инстанции руководствуется разъяснениями, данными в абзаце четвертом пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которым, оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Заявленное в отзыве административного органа ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Федеральным законом от 02.07.2013 N 186-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части проведения экспертизы промышленной безопасности и уточнения отдельных полномочий органов государственного надзора при производстве по делам об административных правонарушениях" изменена редакция части 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно новой редакции указанной нормы решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для физических лиц 5000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации установлено административное наказание не только в виде административного штрафа, но и дисквалификации, судебные акты по данному делу могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции не только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но и по иным основаниям.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2013 года по делу N А33-13745/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чупров

Судьи

Л.А. Кадникова И.Ю. Юшкарёв