Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 03АП-6028/13

г. Красноярск

27 января 2014 г.

Дело N А33-13745/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "20" января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" января 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Иванцовой О.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии:

от административного органа (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю): Писаревского И.И. представителя по доверенности от 30.12.2013 N 70-55/340 (до и после перерыва),

от арбитражного управляющего Чурбакова А.А.: Токаревой Е.Л. представителя по доверенности от 02.09.2013 (после перерыва),

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Чурбакова Анатолия Андреевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "10" октября 2013 года по делу N А33-13745/2013, принятое судьей Шальминым М.С.,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее - заявитель, административный орган, Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Чурбакова Анатолия Андреевича (далее - арбитражный управляющий, Чурбаков А.А.) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "10" октября 2013 года заявление удовлетворено: Чурбаков А.А. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, арбитражный управляющий обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- протокол об определении участников торгов от 05.04.2013 обязан был направить оператор электронной площадки, его направление не зависело от воли арбитражного управляющего; при этом соответствующий протокол был направлен в адрес Шаповала Е.Н. почтовым отправлением 13.06.2013;

- у арбитражного управляющего отсутствовала возможность по возврату денежных средств (задатка) Шаповалу Е.Н. по причине отсутствия реквизитов для его возврата в период с 08.04.2013 по 15.04.2013, о реквизитах арбитражный управляющий был извещен только 24.04.2013;

- допущенное правонарушение является малозначительным, что следует из отсутствия негативных последствий.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, ссылаясь на отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным. Представитель заявителя в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании по делу N А33-13745/2013 объявлен перерыв до 12 час. 05 мин. 20.01.2014 зал N 4.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

В результате непосредственного обнаружения признаков административного правонарушения, с учетом материалов имеющихся в Управлении Росреестра и размещенных на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (kad.arbitr.ru), в действиях Чурбакова А.А. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Потехиной Ирины Александровны выявлено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и установлена необходимость осуществления процессуальных действий, требующих значительных временных затрат. В связи с чем 27.06.2013 начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Экзарховой Н.К. вынесено определение N 00402413 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам проведенного административного расследования в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 31.07.2013 N 00412413 по признакам правонарушения, предусмотренного, частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что выразилось в следующем:

- ненаправлении в срок до 11.04.2013 в адрес Шаповала Е.Н. протокола об определении участников торгов по реализации имущества должника;

- невозвращении задатка, переданного Шаповалом Е.Н. для участия в торгах, в срок до 16.04.2013;

- непринятии мер по переходу к процедуре реализации имущества должника путем публичного предложения после 06.05.2013 и передаче имущества должника кредитору без достаточных оснований.

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Чурбакова А.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в виду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно пункту 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, Положению о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Перечню должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденному приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 14.05.2010 N 178, протокол об административном правонарушении от 31.07.2013 N 00412413 составлен уполномоченным должностным лицом в пределах его полномочий.

Административным органом соблюден порядок составления протокола об административном правонарушении, предусмотренный статьей 28.2 КоАП РФ, права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обеспечены и не нарушены.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность арбитражного управляющего за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При этом в соответствии с примечанием к вышеуказанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Следовательно, арбитражный управляющий, не исполняющий обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), является субъектом правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что вменяемое Чурбакову А.А. правонарушение выразилось в следующем:

- ненаправлении в срок до 11.04.2013 протокола об определении участников торгов по реализации имущества должника;

- невозвращении задатка, переданного Шаповалом Е.Н. для участия в торгах, в срок до 16.04.2013;

- непринятии мер по переходу к процедуре реализации имущества должника путем публичного предложения после 06.05.2013 и передаче имущества должника кредитору без достаточных оснований.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующим выводам относительно доказанности правонарушения в действиях (бездействии) арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ) продажа имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 4 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

В силу части 4 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном законом, путем проведения торгов в форме аукциона, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно пункту 8 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ организатором торгов выступает конкурсный управляющий либо на основании решения собрания кредиторов (комитета кредиторов) привлекается для этих целей специализированная организация. Организатор торгов обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия на торгах в официальном издании, а также в местном печатном органе по месту нахождения должника не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов.

В соответствии с абзацем 1 пункта 12 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов.

Согласно абзацу 6 пункта 12 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ организатор торгов уведомляет всех заявителей о результатах рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и признании или непризнании заявителей участниками торгов посредством направления заявителям в письменной форме или в форме электронного документа копий протокола об определении участников торгов в течение пяти дней со дня подписания указанного протокола.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что в соответствии с объявлением N 54030105648, опубликованным в газете "Коммерсантъ" от 22.12.2012 N 243 на стр. 40, Чурбаковым А.А., как организатором торгов, объявлено о проведении 08.02.2013 торгов по реализации имущества должника в виде следующих лотов:

- лот N 1: 1/2 доли в праве собственности на квартиру площадью 81,8 кв.м., расположенной по адресу: г. Железногорск, пр. Ленинградский, д. 95, кв. 36, кадастровый номер 24:58:000000:0000:04:535:001:002110840:0000:10036, начальная стоимость 1 322 400 рублей;

- лот N 2: квартира площадью 50,5 кв.м, расположенная по адресу: г. Железногорск,

ул. 60 лет ВЛКСМ, д. 4, кв. 82, кадастровый номер 04:535:001:002112820:0000:10082, начальная стоимость 1 765 600 рублей.

Электронной площадкой для проведения торгов определена площадка www.fabrikant.ru.

Соответствующие торги признаны несостоявшимися. Чурбаковым А.А. объявлено о проведении повторных торгов, назначенных на 08.04.2013 (объявление N 54030114633, опубликованном в газете "Коммерсантъ" N 33 от 22.02.2013 на стр. 40).

По результатам изучения заявки Чурбаковым А.А. принято решение о недопущении Шаповала Е.Н. для участия в торгах. Протокол об определении участников торгов изготовлен Чурбаковым А.А. 05.04.2013.

Следовательно, с учетом вышеприведенных норм Чурбаков А.А. должен был направить Шаповалу Е.Н. протокол об определении участников торгов по реализации имущества должника в срок до 11.04.2013.

Вместе с тем судом установлено и Чурбаковым А.А. не опровергнуто, что соответствующий протокол об определении участников торгов в срок до 11.04.2013 не направлен.

Апелляционная инстанция не принимает во внимание доводы об отсутствии у Чурбакова А.А. обязанности по направлению указанного протокола. Арбитражный управляющий со ссылкой на положения приказ Минэкономразвития Российской Федерации от 15.02.2010 N 54 полагает, что данная обязанность возложена на оператора электронной площадки. Как обоснованно указал суд первой инстанции, соответствующая обязанность оператора электронной площадки не может отменять обязанности конкурсного управляющего, как организатора торгов по направлению протокола об определении участников торгов в течение пяти дней со дня подписания указанного протокола, с учетом того, что данная обязанность установлена самостоятельной нормой Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными доводы арбитражного управляющего о направлении протокола в адрес Шаповала Е.Н. почтовым отправлением 13.06.2013, поскольку данное обстоятельство не исключает признаков административного правонарушения в бездействии Чурбакова А.А. на момент его совершения - 11.04.2013.

В соответствии с пунктом 15 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

Представленной в материалы дела выпиской ОАО "Сбербанк России" по операциям на счете ИП Потехиной И.А. за период с 01.02.2013 по 30.05.2013 подтверждается, что 02.04.2013 с расчетного счета N 40911810400080000010 на расчетный счет должника N 40802810231280028985 поступили денежные средства в размере 79 452 рубля от Шаповала Е.Н. Указанная операция осуществлена на основании платежного поручения N 45667, в соответствии с которым Шаповал Е.Н. оплатил задаток в размере 79 452 рубля за участие в торгах по лоту N 2, квартира площадью 50,5 кв.м, по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, ул. 60 лет ВЛКСМ, д.4, кв. 82.

Повторные торги, назначенные на 08.04.2013, также признаны несостоявшимися, что подтверждается объявлением N 54030122058, опубликованным в газете "Коммерсантъ" N65 от 13.04.2013 на стр. 47. Следовательно, соответствующий задок, уплаченный Шаповалом Е.Н., подлежал возврату в срок до 16.04.2013. Однако из выписки о движении денежных средств по счету должника следует, что задаток возвращен Шаповалу Е.Н. лишь 14.05.2013 (пункт 7 указанной выписки).

Изложенные арбитражным управляющим в апелляционной жалобе доводы о том, что у арбитражного управляющего отсутствовала возможность по возврату денежных средств (задатка) Шаповалу Е.Н. по причине отсутствия реквизитов для его возврата в период с 08.04.2013 по 15.04.2013, о реквизитах арбитражный управляющий был извещен только 24.04.2013, отклоняются судом апелляционной инстанции. Арбитражным управляющим не представлено в материалы дела доказательств вышеприведенным доводам, в том числе доводам о невозможности возвратить задаток на основании данных платежного поручения об его уплате. При этом из материалов дела также не следует, что Чурбаковым А.А. были предприняты меры для возврата денежных средств Шаповалу Е.Н., в том числе меры для установления реквизитов Шаповала Е.Н.

В части выводов суда первой инстанции о недоказанности совершения арбитражным управляющим нарушения, выразившегося в непринятии мер по переходу к процедуре реализации имущества должника путем публичного предложения после 06.05.2013 и передаче имущества должника кредитору без достаточных оснований, сторонами в суде апелляционной инстанции не приведено доводов. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции и полагает, что соответствующие действия арбитражного управляющего не нарушили положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, в том числе статьи 138, определяющей порядок погашения задолженности, обеспеченной залогом.

Таким образом, наличие в действиях (бездействии) Чурбакова А.А. признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ, доказано Управлением Росреестра.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, касающиеся установления вины, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что арбитражный управляющий не представил в суд пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства о банкротстве, и из материалов дела не следует невозможность соблюдения арбитражным управляющим вышеуказанных норм законодательства о банкротстве, пришла к выводу о доказанности вины Чурбакова А.А. во вменяемом ему правонарушении в форме неосторожности.

Доводы арбитражного управляющего о наличии у него заблуждения в части исполнения обязанности по направлению протокола об определении участников торгов от 05.04.2013 и об отсутствии возможности по возврату задатка Шаповалу Е.Н. отклоняются судом апелляционной инстанции. Как указано выше, соответствующее требование по направлению протокола об определении участников торгов в течение пяти дней со дня подписания указанного протокола установлено положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, в связи с чем Чурбаков А.А., являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность в качестве арбитражного управляющего, обязан был руководствоваться данной нормой. В свою очередь довод о невозможности возврата задатка Шаповалу Е.Н. является документально неподтвержденным: в материалах дела отсутствуют доказательства обстоятельствам невозможности возврата денежных средств, в том числе доказательства принятия арбитражным управляющим мер для возврата задатка в установленный срок.

При таких обстоятельствах, в вышеуказанных действиях (бездействии) лица, привлекаемого к административной ответственности, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции на основании статьи 2.9 КоАП РФ с учетом характера совершенных правонарушений правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенных правонарушений малозначительными.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание характер и существенность угрозы общественным отношениям, не установил оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного Чурбакова А.А. нарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в его пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что характер совершенного правонарушения не позволяет сделать вывод об его исключительности и, как следствие, малозначительности.

Отсутствие негативных последствий для третьих лиц и нарушение только сроков исполнения обязанностей, что, по мнению арбитражного управляющего, свидетельствует о малозначительности допущенного нарушения, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание. Как указано, выше существенность угрозы допущенных нарушений выразилась в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего на стадии конкурсного производства к установленным требованиям, а именно к соблюдению установленных сроков.

Согласно частям 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания с учетом требований статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ арбитражный суд принял во внимание характер совершенных правонарушений и их количество, личность правонарушителя, отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность.

Следовательно, соответствующим совершенным арбитражным управляющим нарушениям, с учетом всех подлежащих учету обстоятельств, является административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, решение суда первой инстанции от "10" октября 2013 года о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности является законным и обоснованным, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменению или отмене не подлежит.

Федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, что подтверждается правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" октября 2013 года по делу N А33-13745/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

О.А. Иванцова Г.А. Колесникова