Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 апреля 2014 г. N Ф02-1220/14 по делу N А33-19712/2012

г. Иркутск

23 апреля 2014 г.

N А33-19712/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Белоножко Т.В., Платова Н.В.,

при участии в судебном заседании: генерального директора общества с ограниченной ответственностью Автотехцентр "Триал" - Трофимова Андрея Борисовича (выписка из ЕГРЮЛ от 07.11.2012, паспорт); представителя гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Рябкова Константина Ивановича - Рафагудинова Равиля Алеевича (доверенность от 01.10.2013, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Автотехцентр "Триал" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 года по делу N А33-19712/2012 Арбитражного суда Красноярского края (суд первой инстанции: Петроченко Г.Г.; суд апелляционной инстанции: Белан Н.Н., Петровская О.В., Споткай Л.Е.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Рябков Константин Иванович (далее - истец, предприниматель Рябков К.И., ОГРНИП 304246223600131) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Автотехцентр "Триал" (далее - ответчик, ООО Автотехцентр "Триал", общество, ОГРН 1052462015231) об обязании произвести замену двигателя внутреннего сгорания (дизель, турбированный с интеркулером, Cursor 8, 352 л.с., ЕВРО 3) автомобиля "IVECO" АТ440S35Т.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ивеко Руссия" (далее - ООО "Ивеко Руссия"), общество с ограниченной ответственностью "КрасТракСервис" (далее - ООО "КрасТракСервис"), общество с ограниченной ответственностью "КрасИвСервис" (далее - ООО "КрасИвСервис").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 сентября 2013 года в удовлетворении иска отказано. Судебный акт принят со ссылкой на статьи 1, 10, 12, 454, 457, 469, 471, 475, 476, 477, 483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 года решение суда первой инстанции от 10 сентября 2013 года отменено, иск удовлетворен. Судебный акт принят со ссылкой на статьи 454, 469, 470, 471, 475, 476, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО Автотехцентр "Триал" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель оспаривает выводы суда апелляционной инстанции о доказанности истцом наличия существенных недостатков в работе двигателя автомобиля до его передачи продавцом покупателю (систематичность поломок). Общество ссылается на противоречивость выводов в заключении эксперта Криворотова А.П., положенных в основу обжалуемого постановления. По мнению заявителя, суд не учел тот факт, что истцом не соблюдались правила эксплуатации автомобиля (неиспользование системы подогрева топлива, работа двигателя на повышенных оборотах, запуск двигателя при запрещающем сигнале диагностики на панели приборов и т.д.). Кроме того, заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что ремонтные работы по заказ-наряду от 28.12.2010 N 1833 производились не ответчиком, а третьим лицом ООО "КрасИвСервис".

Предприниматель Рябков К.И. в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонил, ссылаясь на их необоснованность, просил обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского представители сторон подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.03.2010 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи N 07/03/2010 автомобиля ИВЕКО СТРАЛИС АТ440S35Т 2008 года выпуска красного цвета (далее - автомобиль). Гарантийный срок на проданный автомобиль 24 месяца, в том числе, первые 12 месяцев гарантия распространяется на весь автомобиль, последующие 12 месяцев - на силовую линию (двигатель, система впрыска топлива, КПП, механизмы отбора мощности, карданная передача, задний мост).

Автомобиль передан по акту покупателю 31.03.2010.

23.12.2010 на трассе М 54 около г. Мариинска Кемеровской области произошла поломка двигателя автомобиля. В представленном наряде - заказе на работы N Е1833 указано о выполнении работ по автомобилю истца, наряд подписан представителем ООО "КрасИвСервис" и Рябковым К.И., дата приемки заказа 28.12.2010, дата окончания 10.01.2012.

13.01.2011 истец обратился в ООО "Автоцентр "Триал" с требованием о замене двигателя и компенсации 75 000 рублей расходов по доставке автомобиля в ремонт. 24.01.2011 ООО Автотехцентр "Триал" в ответ сообщило Рябкову К.И., что неисправность автомобиля не является гарантийным случаем.

21.02.2011 истец обратился с иском в Ленинский районный суд города Красноярска о замене двигателя. 27 апреля 2012 года Ленинский районный суд города Красноярска отказал в иске Рябкову К.И. к ООО "Автотехцентр "Триал".

26.06.2012 Рябковым К.И. подана апелляционная жалоба на решение суда от 27 апреля 2012 года. В связи с отказом Рябкова К.И. от иска производство по делу прекращено, решение суда от 27 апреля 2012 года отменено Красноярским краевым судом от 22.08.2012 по делу N 33-7217.

В мае 2012 года автомобиль был возвращен истцу после ремонта и замены части агрегатов. Из представленного ответчиком акта от 02.01.2012 N G650 о выполнении работ следует, что Рябков К.И. забрал автомобиль 28.04.2012, указав, что претензий не имеет.

14.10.2012 эксплуатация автомобиля истцом прекращена вследствие шумов стуков двигателя. 02.11.2012 истец обратился к ответчику с письмом о замене товара ненадлежащего качества, сославшись на статью 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. Невыполнение требований истца послужило основанием для обращения последнего с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что: спорная поломка двигателя имела место за пределами установленного договором гарантийного срока; истец начал повторную эксплуатацию двигателя в октябре 2012 года уже по своей воле и усмотрению, без учета рекомендаций экспертов о необходимости разборки двигателя.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что выход из строя двигателя спорного автомобиля обусловлен заводским браком и ненадлежащим гарантийным сервисным обслуживанием со стороны ответчика. Поскольку гарантийный срок продлен до 31.07.2013, вывод суда первой инстанции о том, что спорная поломка двигателя (14.10.2012) произошла за пределами установленного договором гарантийного срока, не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Обращаясь в суд общей юрисдикции, истец со ссылкой на Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в качестве основания иска указал на поломку автомобиля, произошедшую в декабре 2010 года. В настоящем деле истец основывался на иных обстоятельствах: поломке 14.10.2012, когда в системе ДВС автомобиля произошел обрыв шатуна, вызвавший пробитие блока двигателя; ненадлежащем гарантийном обслуживании автомобиля.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Таким образом, гарантийный срок на спорный автомобиль начал течь с 31.03.2010 - даты передачи автомобиля.

В период с 28.12.2010 по 28.04.2012 (1 год и 4 месяца) автомобиль находился в сервисном центре ответчика, в связи с чем истец не мог использовать автомобиль из-за поломки двигателя 23.12.2010.

Следовательно, суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что на основании положений абзаца 2 пункта 2 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийный срок по договору от 17.03.2010 N 07/03/2010 продлевается на период нахождения автомобиля у ответчика и заканчивается 31.07.2013. Поломка 14.10.2012, на которой истец основывает свои требования, произошла в пределах гарантийного срока.

Согласно пункту 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения эксперта Криворотова А.П. от 30.07.2013 N 70-02, от 27.08.2013 N 70-02 и пояснения эксперта, данные в судебном заседании 19.12.2013, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выход из строя двигателя спорного автомобиля обусловлен заводским браком и ненадлежащим гарантийным сервисным обслуживанием со стороны ответчика, вина собственника автомобиля полностью исключена.

Выводы Третьего арбитражного апелляционного суда основаны на установленных по делу обстоятельствах, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Несоответствия выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют.

В силу изложенного обжалуемое постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 года по делу N А33-19712/2012 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Т.В. Белоножко Н.В. Платов