Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 апреля 2014 г. N Ф02-1389/14 по делу N А69-719/2013

г. Иркутск

23 апреля 2014 г.

N А69-719/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Белоножко Т.В., Платова Н.В.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" Дьякова Дмитрия Викторовича (доверенность от 03.09.2012), директора общества с ограниченной ответственностью "Туваасбестстрой" Митюкова Владимира Ивановича и представителя Саенко Владимира Дмитриевича (доверенность от 15.04.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Туваасбестстрой" на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 6 сентября 2013 года по делу N А69-719/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Сарыглар Д.В.; суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Борисов Г.Н., Морозова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН 1061701024373, место нахождения: г. Кызыл) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Туваасбестстрой" (ОГРН 1101722000016, место нахождения: г. Кызыл, далее - ООО "Туваасбестстрой") о взыскании 5 900 000 рублей задолженности по договору на оказание услуг от 09.08.2010, 52 500 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство природных ресурсов и экологии Республики Тыва, государственное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства Республики Тыва".

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 6 сентября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 года, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 900 000 рублей задолженности, 35 175 рублей расходов по оплате государственной пошлины, рассчитанных пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 307, 432, 702, 708, 740, 753, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что договор на оказание услуг от 09.08.2010 является незаключенным, ответчиком денежные средства от истца получены, между тем работы ответчиком не выполнены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Туваасбестстрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в связи с нарушением судами норм материального права (статьи 10, пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также несоответствием выводов судов о наличии оснований для взыскания задолженности фактическим обстоятельствам совершения истцом действий по перечислению ответчику денежных средств во исполнение несуществующего обязательства.

По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражными судами допущены нарушения норм процессуального права - статей 70, 170 (судами не дана оценка документам, представленным в подтверждение факта принятия истцом и оплаты произведенных ответчиком работ), статей 49, 266 (судом первой инстанции самостоятельно изменены предмет и основания иска), пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (рассмотрение апелляционным судом дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом не извещенного).

Присутствующие в судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, представитель истца против указанных доводов возразил.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовые отправления N N 66402572053150, 66402572053167, 66402572053174, информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражными судами, 9 августа 2010 года стороны заключили договор на оказание услуг, который правомерно судами квалифицирован как договор подряда, в связи с чем к спорным правоотношениям применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить, как это предусмотрено статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) общие положения о договорах подряда применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 740 названного Кодекса подрядчик по договору строительного подряда обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как установлено судом первой инстанции, доказательства, которые бы свидетельствовали о выполнении ответчиком работ на сумму 3 900 000 рублей, перечисленную истцом по платежным поручениям от 20.05.2011 N 83, от 26.09.2011 N 104, от 19.04.2012 N 103, расходным кассовым ордерам от 21.02.2012 N 51, от 21.02.2012 N 50, в материалах дела отсутствуют.

При этом договор на оказание услуг от 09.08.2010 судом первой инстанции признан незаключенным на основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия соглашения сторон по существенным условиям сделки.

Установив, что ответчик приобрел за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований 3 900 000 рублей, суд первой инстанции правомерно при разрешении спора применил статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую обязанность возвратить неосновательное обогащение.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку применение арбитражным судом при разрешении настоящего спора норм о неосновательном обогащении не свидетельствует о самостоятельном изменении им основания или предмета иска.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства относится к задачам подготовки дела к судебному разбирательству. Применение соответствующих характеру спорных правоотношений норм материального права свидетельствует об исполнении арбитражных судом возлагаемых на него процессуальным законодательством обязанностей.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, судом также отклонены возражения ответчика о выполнении последним подрядных работ по договору, нарушении судом норм процессуального права в части оценки представленных в материалы дела документов как несостоятельные.

Доказательства, представленные в материалы дела, арбитражными судами оценены в соответствии с требованиями статьей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 названного Кодекса отсутствуют.

Довод ответчика о наличии безусловного основания для отмены постановления апелляционного суда (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является несостоятельным.

Заявителем кассационной жалобы указано на рассмотрение апелляционным судом дела в отсутствие ответчика, не извещенного об отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконцференц-связи.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 данного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 данного Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий часть 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлены сведения о надлежащем извещении ответчика о принятии иска к производству суда первой инстанции (уведомление о вручении почтового отправления N 03535 (л.д. 7 т. 1)), рассмотрении дела в порядке апелляционного производства (протокол судебного заседания от 10.12.2013 (л.д. 28 т. 3), приложение к протоколу с указанием сведений об извещении ответчика об отложении судебного заседания на 14.01.2014 (л.д. 29 т. 3)).

При наличии сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебных заседаний по настоящему делу отсутствуют основания считать, что апелляционным судом допущено нарушение, являющееся в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного решения.

Кроме того, исходя из содержания статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик самостоятельно несет риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Неправильное толкование заявителем норм процессуального права не может являться основанием для отмены судебных актов, принятых с соблюдением норм материального и процессуального права, с учетом фактических обстоятельств спора, установленных судами по результатам оценки доказательств и доводов сторон.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов по делу, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Тыва от 6 сентября 2013 года по делу N А69-719/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 6 сентября 2013 года по делу N А69-719/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи

Т.В. Белоножко Н.В. Платов