Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 апреля 2014 г. N Ф02-1439/14 по делу N А33-11428/2013

г. Иркутск

24 апреля 2014 г.

N А33-11428/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Бурковой О.Н., Первушиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Красноярского филиала на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2013 года по делу N А33-11428/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции - Мальцева А.Н.; суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Дунаева Л.А., Колесникова Г.А.),

установил:

департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ОГРН 1032402940800, г. Красноярск; далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Красноярского филиала (ОГРН 1027700198767, г. Красноярск; далее - общество) о взыскании 41 123 рублей 35 копеек, в том числе: 40 029 рублей 78 копеек задолженности по арендной плате; 1 093 рублей 57 копеек пени; о расторжении договора аренды нежилого помещения от 10.11.2003 N 8060 и об обязании вернуть нежилое помещение N 97, общей площадью 93,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Шевченко, д. 34.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Новые коммунальные технологии" (далее - ООО "ГУК "Новые коммунальные технологии").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 года, исковые требования удовлетворены.

Суды со ссылкой на статьи 309, 310, 329, 330, 450, 452, 606, 610, 614, 619, 622, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о подтвержденности иска по праву и размеру.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на тот факт, что направил Департаменту письмом от 25.12.2012, в соответствии с пунктом 6.5 спорного договора аренды, просьбу расторгнуть этот договор в связи с планируемой продажей расположенного в помещении оборудования проводного вещания третьему лицу, а продав оборудование, посчитал договор расторгнутым, поскольку фактически помещение не занимает и не использует с 01.01.2013. Общество считает, что суды должным образом не проверили расчет истцом суммы, подлежащей взысканию.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Департамент в отзыве на кассационную жалобу считает её доводы несостоятельными, противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления N N 6508, 6509, 6510, 6511, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на неё, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Департаментом (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Сибирьтелеком" (правопреемником которого является ответчик) заключен договор аренды нежилого помещения от 10.11.2003 N 8060, по условиям которого арендодатель принял обязательства передать арендатору по акту приема-передачи, а арендатор обязался принять во временное пользование нежилое помещение N 97, реестровый номер N СТР06667, общей площадью 92,9 кв.м, по адресу: г. Красноярск, ул. Шевченко, 34, для использования под опорно-усилительную станцию (пункт 1.1).

Срок действия договора с 16.01.2003 по 15.12.2003 включительно (пункт 2.1). За использование указанного в пункте 1.1 нежилого помещения арендатор обязуется вносить арендную плату в соответствии с прилагаемым расчетом (приложение N 2) или письменным дополнением о перерасчете арендной платы (пункт 3.1). Арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца. Арендатор уплачивает коммунальные услуги по отдельному договору (пункт 3.2). За неуплату арендатором платежей в срок, установленный договором, начисляются пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ в день с просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2).

Нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 16.01.2003.

Согласно пунктам 6.3, 6.4 договора он может быть досрочно расторгнут по решению арбитражного суда в случае существенного нарушения условий настоящего договора в виде просрочки внесения арендатором арендных платежей на срок более двух месяцев. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнить нарушенное обязательство.

Предупреждением от 11.06.2013 N 23014 истец сообщил ответчику об имеющейся у него задолженности по арендной плате, потребовал погасить указанную задолженность и начисленные пени в срок до 28.06.2013, в случае неисполнения данного требования предложил расторгнуть договор аренды и вернуть объект муниципального нежилого фонда по акту приема-передачи в срок до 28.06.2013.

В связи с оставлением ответчиком претензии без ответа истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия надлежащих доказательств неисполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы за пользование арендованным имуществом, наличии оснований для начисления и взыскания пени за несвоевременное внесение арендных платежей, обоснованности требований арендодателя о расторжении договора аренды и возврате нежилого помещения. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судами отношения сторон правомерно квалифицированы как договорные отношения по аренде нежилого помещения.

В соответствии с абзацем 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В порядке статей 614, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суды, установили факт неисполнения обществом обязанности по внесению арендной платы за пользование нежилым помещением в период с 01.02.2013 по 31.05.2013. Расчет заявленной истцом ко взысканию суммы задолженности с учетом переплаты судом проверен и признан правильным.

С учетом установленных обстоятельств дела суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска Департамента о взыскании с общества задолженности и пени в заявленных суммах, поскольку обществом не исполнена обязанность по внесению арендной платы.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца, если иной срок для предупреждения не предусмотрен законом или договором закреплено в пункте 2 статьи 610 Кодекса.

Вместе с тем суды обоснованно признали, что направленное обществом департаменту письмо от 25.12.2012 N 07-6/05/7780-12 не является отказом от исполнения договора, поскольку в нем содержится только адресованное истцу предложение о расторжении договора аренды, а не волеизъявление арендатора на односторонний отказ от договора. При этом арендодатель не выразил свое согласие на расторжение договора, соответствующее соглашение между сторонами не достигнуто. Письмом от 23.01.2013 N 1697 Департамент сообщил заявителю, что расторжение договора возможно после передачи арендуемых нежилых помещений представителю департамента по акту.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судами установлено, что арендатором не исполнена обязанность по возврату арендодателю имущества в том состоянии, в котором он его получил, без обременения правами третьих лиц. Согласно акту от 29.01.2013 N 137 спорное нежилое помещение не освобождено от прав третьих лиц, поскольку в нем размещено оборудование проводного вещания, принадлежащее на праве собственности третьему лицу. Доказательства совершения ответчиком действий, направленных на возврат арендодателю имущества свободным от прав третьих лиц, а также уклонения истца от приемки такого имущества не представлены.

В связи с чем суды пришли к правильному выводу о том, что ответчик не подтвердил факт своего одностороннего отказа от исполнения договора, и основания для вывода о расторжении ответчиком договора в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствии оснований для взыскания задолженности и пени не установлены.

Судами правомерно признано обоснованным требование истца о расторжении договора аренды.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо до-говором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Суды обоснованно со ссылкой на статью 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия пунктов 6.3, 6.4 спорного договора аренды, которыми признана возможность досрочного расторжения договора по решению арбитражного суда в случае существенного нарушения условий договора в виде просрочки внесения арендатором арендных платежей на срок более двух месяцев, установили, что истец исполнил требования о претензионном порядке урегулирования: сообщил ответчику об имеющейся у него задолженности по арендной плате, потребовал погасить указанную задолженность и начисленные пени, и в случае неисполнения данного требования предложил расторгнуть договор аренды и вернуть объект муниципального нежилого фонда по акту приема-передачи. А поскольку предупреждение оставлено ответчиком без ответа, задолженность по арендным платежам за период с 01.02.2013 по 31.05.2013 и пени не погашена, суды верно указали на наличие оснований для расторжения договора аренды по требованию арендодателя, и наличие оснований возврата арендованного имущества исходя из положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Доводы заявителя о том, что расчет иска судами не проверен и должен быть иным, судом кассационной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку не соответствует тексту судебного акта, указывающего на то, что расчет неустойки, представленный истцом, не оспорен ответчиком, признан судом обоснованным, произведенным исходя из требований закона и обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2013 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2013 года по делу N А33-11428/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

О.Н. Буркова М.А. Первушина