Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 апреля 2014 г. N Ф02-1706/14 по делу N А33-8066/2013

г. Иркутск

24 апреля 2014 г.

N А33-8066/2013

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Первушиной М.А., Скубаева А.И.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Васильевой Евгении Олеговны - Воробьева Андрея Владимировича (доверенность от 20.01.2014, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колтыги Николая Николаевича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 ноября 2013 года по делу N А33-8066/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 года по тому же делу и кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Васильевой Евгении Олеговны на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 года по делу N А33-8066/2013 Арбитражного суда Красноярского края (суд первой инстанции: Ермакова И.И.; суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Бабенко А.Н., Бутина И.Н.),

установил:

индивидуальный предприниматель Колтыга Николай Николаевич (ОГРН 309244321200014, г. Ачинск, далее - индивидуальный предприниматель Колтыга Н.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Васильевой Евгении Олеговне (ОГРН 304244334200128, г. Ачинск, далее - индивидуальный предприниматель Васильева Е.О., ответчик), в котором просил:

- считать договор аренды магазина от 01.04.2009 расторгнутым с 03.10.2012;

- обязать ответчика освободить павильон "Сладкая сказка", находящийся по адресу: г. Ачинск, мкр. 4, возле жилого дома N 37;

- взыскать с ответчика 319 000 рублей неосновательного обогащения; 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя; 6000 рублей стоимости оценки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Колтыга Елена Васильевна.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 ноября 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 года решение отменено в части отказа в удовлетворении требований об обязании освободить помещение, а также в части распределения судебных расходов. Суд обязал ответчика освободить павильон "Сладкая сказка" по адресу: г. Ачинск, микрорайон 4, возле жилого дома N 37, взыскал в пользу истца 5000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 5000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель Колтыга Н.Н. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 319 000 рублей неосновательного обогащения, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении указанных требований.

По мнению индивидуального предпринимателя Колтыги Н.Н., суд необоснованно не принял направленную им в адрес ответчика претензию от 03.09.2012 в качестве доказательства отказа арендодателя от договора аренды магазина от 01.04.2009, в связи с чем, полагает заявитель, указанный договор на новый срок не возобновился, следовательно, за фактическое пользование имуществом в отсутствие правовых оснований ответчик обязан уплатить сумму неосновательного обогащения в размере рыночной стоимости аренды спорного павильона.

Индивидуальный предприниматель Васильева Е.О., не согласившись с постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 года, обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, в иске отказать полностью.

По утверждению индивидуального предпринимателя Васильевой Е.О., апелляционный суд ошибочно определил момент заключения и истечения срока действия договора аренды магазина от 01.04.2009 с даты его подписания, а не с даты фактической передачи предмета аренды по акту приема-передачи (от 06.04.2009). В этой связи заявитель полагает правильным принятое судом первой инстанции решение об отказе в иске, поскольку спорный договор являлся действующим на момент принятия судебного акта судом первой инстанции.

Индивидуальный предприниматель Васильева Е.О. в отзыве на кассационную жалобу доводы индивидуального предпринимателя Колтыги Н.Н. отклонила, указав на их необоснованность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, присутствующий в судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Васильевой Е.О. подтвердил доводы, изложенные в своей кассационной жалобе и в отзыве на кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колтыги Н.Н.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.04.2009 между индивидуальным предпринимателем Колтыга Е.В. (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Васильевой Е.О. (арендатором) заключен договор аренды магазина, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование арендатору павильон "Сладкая сказка", расположенный по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, мкр. 4, возле жилого дома N 37, занимаемая площадь торгового зала 31,5 кв.м (общая площадь 45,7 кв.м), а также помещения общего пользования.

По акту приема-передачи от 06.04.2009 указанный павильон передан арендатору.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали арендную плату в размере 4600 рублей в месяц с учетом НДС.

В разделе 9 договора установлено, что по истечении срока действия договор автоматически продлевается каждый раз на 11 месяцев, если ни одна из сторон не позднее чем за один месяц до истечения срока его действия не уведомит письменно другую сторону о его прекращении. Автоматическое продление договора возможно неограниченное количество раз.

Любые изменения и дополнения к договору, его расторжение и прекращение имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами (пункт 10.1 договора).

18.08.2009 по договору купли-продажи Колтыга Е.В. (продавец) передала вышеуказанный павильон в собственность индивидуальному предпринимателю Колтыге Н.Н. (покупателю) за 30 000 рублей.

22.05.2012 ответчиком от истца получено уведомление от 17.05.2012, в котором индивидуальный предприниматель Колтыга Н.Н. сообщил о том, что на основании договора купли-продажи от 18.08.2009 является собственником арендованного павильона и об увеличении с 01.06.2012 размера арендной платы до 50 000 рублей в месяц.

В адресованной ответчику претензии от 03.09.2012 истец потребовал оплаты образовавшейся, по его мнению, задолженности по арендной плате за период с 10.05.2012 по 10.09.2012 в размере 200 000 рублей, а также заключения с ним договора аренды помещения павильона "Сладкая сказка", указав на то, что в противном случае вынужден отказать в аренде занимаемого павильона с момента письменного уведомления настоящей претензией.

Указанная претензия получена ответчиком 11.09.2012.

04.03.2013 ответчиком получена повторная претензия истца от 26.02.2013 с требованием оплатить задолженность за аренду помещения в общей сумме 536 500 рублей, а также освободить павильон.

Полагая договор аренды магазина от 01.04.2009 прекратившим свое действие, а обязательства ответчика по возврату занимаемого павильона и оплате фактического пользования имуществом неисполненными, индивидуальный предприниматель Колтыга Н.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 307, 309, 420, 421, 425, 432, 606, 610, 614, 617, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", суд первой инстанции указал на отсутствие в действующем гражданском законодательстве такого способа защиты права как признание договора расторгнутым; отсутствие оснований считать договор аренды магазина от 01.04.2009 прекращенным и необоснованность требований истца о взыскании неосновательного обогащения, поскольку арендатор исправно уплачивал арендную плату в установленном условиями договора размере, в связи с чем в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что претензия истца от 03.09.2012 не повлекла последствий в виде прекращения договора аренды в отличие от претензии от 26.02.2013, в связи с чем признал договор аренды магазина прекращенным 01.11.2013.

Руководствуясь статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из отсутствия у ответчика правовых оснований занимать спорный павильон, апелляционный суд удовлетворил требования истца в части обязания ответчика освободить арендованное имущество, по другим требованиям истца согласился с выводами суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

По правилам пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, следовательно, новый собственник павильона "Сладкая сказка", находящегося по адресу: г. Ачинск, мкр. 4, возле жилого дома N 37, - индивидуальный предприниматель Колтыга Н.Н. приобрел права и обязанности арендодателя по договору аренды магазина от 01.04.2009.

Предметом иска по настоящему делу является, в том числе, требование об обязании ответчик освободить арендуемое имущество в связи с прекращением договора аренды.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора, как это предусмотрено частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия о сроке аренды и его продлении содержатся в разделе 9 договора аренды магазина от 01.04.2009, согласно которому по истечении срока действия договор автоматически продлевается каждый раз на 11 месяцев, если ни одна из сторон не позднее чем за один месяц до истечения срока его действия не уведомит письменно другую сторону о его прекращении. Автоматическое продление договора возможно неограниченное количество раз.

Таким образом, при отсутствии уведомления от сторон о прекращении договора за 1 месяц до истечения срока его действия договор автоматически продлялся соответственно до 01.03.2010, 01.02.2011, 01.01.2012, 01.12.2012.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает ошибочным вывод апелляционного суда о продлении договора до 01.11.2013 ввиду следующего.

Как было отмечено выше, индивидуальный предприниматель Колтыга Н.Н. приобрел права и обязанности арендодателя по договору аренды магазина от 01.04.2009 на основании договора купли-продажи от 18.08.2009, о чем поставил ответчика в известность уведомлением от 17.05.2012.

Из имеющихся в материалах дела уведомлений и претензий, адресованных арендатору, усматривается, что арендодатель - индивидуальный предприниматель Колтыга Н.Н. предпринимал попытки увеличить размер арендной платы по договору.

В полученной ответчиком претензии от 03.09.2012 выражено требование индивидуального предпринимателя Колтыги Н.Н. заключить с ним новый договор аренды павильона "Сладкая сказка", очевидно, на иных условиях о размере арендной платы - с ее повышением и указание на то, что в противном случае вынужден отказать в аренде названного павильона с момента письменного уведомления настоящей претензией - от 03.09.2012.

Таким образом, содержание указанной претензии ясно свидетельствует о нежелании арендодателя продолжать арендные отношения на прежних - установленных договором аренды от 01.04.2009 условиях, что следует трактовать как отказ стороны от продления договора на последующий одиннадцатимесячный срок.

При таких обстоятельствах договор аренды магазина от 01.04.2009 прекратил свое действие с 01.12.2012, следовательно, с этого момента у индивидуального предпринимателя Васильевой Е.О. законных оснований для владения и пользования спорным павильоном не имеется, следовательно, в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации у нее возникла обязанность возвратить имущество арендодателю.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика 319 000 рублей неосновательного обогащения за фактическое пользование имуществом после прекращения договора аренды не подлежат удовлетворению, поскольку невозвращение объекта аренды за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование объектом в размере, определенном этим договором (абзац 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66).

Так статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 2) установлено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Таким образом, несвоевременный возврат арендованного имущества влечет обязанность арендатора возместить арендодателю убытки.

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие у ответчика задолженности по арендным платежам по договору от 01.04.2009, следует признать правомерным отказ в удовлетворении требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения и указать на имеющееся у истца право заявить самостоятельные требования о применении меры ответственности к арендатору в виде возмещения убытков.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно частично удовлетворил иск, обязав ответчика освободить спорный павильон.

Довод индивидуального предпринимателя Васильевой Е.О. о необходимости исчислять срок действия договора аренды с момента фактической передачи предмета аренды по акту приема-передачи от 06.04.2009 подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, нормы гражданского законодательства, регулирующие договор аренды, характеризуют его как консенсуальный договор и не связывают заключение договора с моментом передачи имущества арендатору.

Такой договор в соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным в момент согласования сторонами условий договора, т.е. в рассматриваемом случае - 01.04.2009, следовательно, апелляционный суд правильно исчислял срок действия договора с указанной даты.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 ноября 2013 года в части отказа во взыскании суммы неосновательного обогащения и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 года по делу N А33-8066/2013 на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей кассационных жалоб. При подаче кассационной жалобы индивидуальным предпринимателем Колтыгой Н.Н. было уплачено 200 рублей, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 1800 рублей - государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 ноября 2013 года в части отказа во взыскании неосновательного обогащения, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 года по делу N А33-8066/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Колтыги Николая Николаевича (ОГРН 309244321200014, Красноярский край, г.Ачинск) в доход федерального бюджета 1800 рублей - государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Буркова

Судьи

М.А. Первушина А.И. Скубаев