Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 03АП-6972/13

г. Красноярск

28 января 2014 г.

Дело N А33-8066/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Бутиной И.Н.,

секретаря судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

Колтыги Николая Николаевича,

от индивидуального предпринимателя Колтыги Николая Николаевича: Зиновьева А.Г., представителя по доверенности от 10.01.2014;

от индивидуального предпринимателя Васильевой Евгении Олеговны: Воробьева А.В., представителя по доверенности от 20.01.2014,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колтыги Николая Николаевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 6 ноября 2013 года по делу N А33-8066/2013, принятое судьей Ермаковой И.И.,

установил:

индивидуальный предприниматель Колтыга Николай Николаевич (ИНН 244314978455, ОГРН 309244321200014, Красноярский край, г. Ачинск) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Васильевой Евгении Олеговне (ИНН 244300253508, ОГРН 304244334200128, Красноярский край, г. Ачинск), просит считать договор аренды магазина от 01.04.2009, заключенный между "арендодателем" Колтыга Еленой Васильевной и "арендатором" Васильевой Евгенией Олеговной расторгнутым с 03 октября 2012 года; просит обязать Васильеву Евгению Олеговну освободить павильон "Сладкая сказка" по адресу: г.Ачинск, мкр. 4, возле жилого дома N 37 и взыскать с ответчика 319 000 рублей неосновательного обогащения; 10 000 рублей на оплату услуг представителя; 6 000 рублей стоимости оценки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 6 ноября 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал следующее.

Истец считает, что в связи с тем, что 03.09.2012 он выразил возражения в отношении продления действия договора на новый срок, договор аренды прекращен 05.12.2012, основания занимать помещения у ответчика отсутствуют.

Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Считает, что статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению, так как договор не является заключенным на неопределенный срок.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторным рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

01.04.2009 между предпринимателем Колтыга Еленой Васильевной (арендодатель) и предпринимателем Васильевой Евгенией Олеговной (арендатор) заключен договор аренды магазина, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование арендатору павильон "Сладкая сказка", расположенный по адресу: Красноярский край, город Ачинск, мкр. 4, возле жилого дома N 37, занимаемая площадь торгового зала составляет 31,5 кв.м. (общая площадь 45,7 кв.м.), а также помещения общего пользования. Сооружение предоставляется арендатору для организации торговли (л.д. 21 т. 1).

Помещение передано согласно акту приема-передачи (пункт 1.1.2 договора) (л.д. 23 т. 2).

Арендатор уплачивает арендодателю в течение срока действия договора арендую плату за предоставленное по договору сооружение в размере 4 600 рублей в месяц с учетом НДС. Установленная договором плата за пользование помещением включает плату за пользование земельным участком (пункт 3.1 договора).

Платежи, предусмотренные п. 3.1 договора, арендатор осуществляет не позднее 9-го числа текущего месяца (пункт 3.2 договора).

По истечении срока действия договор автоматически продлевается каждый раз на одиннадцать месяцев, если ни одна из сторон не позднее чем за один месяц до истечения срока его действия не уведомит письменно другую сторону о его прекращении. Автоматическое продление договора возможно неограниченное количество раз (пункт 9 договора).

Любые изменения и дополнения к договору, его расторжение и прекращение имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами (пункт 10.1 договора).

18 августа 2009 года между предпринимателем Колтыга Еленой Васильевной (продавец) и предпринимателем Колтыгой Николаем Николаевичем (покупатель) был заключен договор купли-продажи павильона "Сладкая сказка", расположенного по адресу: г. Ачинск, мкр. 4, возле ж/д N 37, и павильона "Искра", расположенного по адресу: г. Ачинск, мкр. 4, стр. 8А, блок 2, павильон 4. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.11.2012 по делу NА33-10750/2012, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013, в иске предпринимателя Колтыга Елены Васильевны к предпринимателю Колтыге Николаю Николаевичу о признании незаключенным договора купли-продажи от 18 августа 2009 года отказано.

22.05.2012 Васильевой Евгенией Олеговной получены от Колтыги Николая Николаевича уведомление от 17.05.2012 о том, что согласно договору купли-продажи от 18.08.2009, заключенному между Колтыгой Еленой Васильевной в одной стороны и Колтыгой Николаем Николаевичем в другой, павильон "Сладкая сказка", расположенный по адресу: г. Ачинск, мкр. 4, возле жилого дома N 37, является собственностью Колтыги Николая Николаевича, а также уведомление от 17.05.2012 о том что, с 01.06.2012 размер арендной платы за павильон "Сладкая сказка", расположенный по адресу: г. Ачинск, мкр. 4, возле жилого дома N 37 изменился и будет составлять 50 000 руб. в месяц.

Васильевой Евгенией Олеговной получена уведомление Колтыги Николая Николаевича от 03.09.2012, согласно которой Колтыга Николай Николаевич просит заключить договор аренды помещения павильона "Сладкая сказка", в противном случае вынужден отказать в аренде занимаемого помещения павильона "Сладкая сказка" с момента уведомления письменно, претензией от 03.09.2012.

Васильевой Евгенией Олеговной получена претензия Колтыги Николая Николаевича от 26.02.2013 с просьбой оплатить задолженность за аренду помещения с 10.05.2012 по 10.06.2012 - 36 500 руб. и с 10.06.2012 по 10.03.2013 ежемесячно по 50 000 руб., итого 536 500 руб., а также освободить павильон.

Ссылаясь на нарушение прав истец обратился в арбитражный суд с иском о признании договора аренды магазина от 01.04.2009, заключенного между "арендодателем" Колтыга Еленой Васильевной и "арендатором" Васильевой Евгенией Олеговной расторгнутым с 03 октября 2012 года; обязании Васильевой Евгении Олеговны освободить павильон "Сладкая сказка" по адресу: г.Ачинск, мкр. 4, возле жилого дома N 37; взыскании с ответчика 319 000 рублей неосновательного обогащения; 10 000 рублей на оплату услуг представителя; 6 000 рублей стоимости оценки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правоотношения между истцом и ответчиком по настоящему делу возникли из договора аренды магазина от 01.04.2009 и регламентируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Стороны предусмотрели, что по истечении срока действия договор автоматически продлевается каждый раз на одиннадцать месяцев, если ни одна из сторон не позднее чем за один месяц до истечения срока его действия не уведомит письменно другую сторону о его прекращении. Автоматическое продление договора возможно неограниченное количество раз (пункт 9 договора). Таким образом, учитывая отсутствия доказательств расторжения (прекращения) арендных правоотношений, автоматически договор продлялся соответственно до 01.03.2010, 01.02.2011, 01.01.2012, 01.12.2012, 01.11.2013.

Любые изменения и дополнения к договору, его расторжение и прекращение имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами (пункт 10.1 договора).

Истец, заявляя требование об освобождении ответчиком павильона, указывает, что договор прекратил свое действие. При этом в исковом заявлении истец считает договор расторгнутым с 3 октября 2012, в апелляционной жалобе истец указал, что договор считается расторгнутым с 5 декабря 2012 года.

В качестве основания прекращения арендных правоотношений истец ссылается на уведомление от 03.09.2012, которым ответчик был извещен о намерении арендодателя расторгнуть договор. В данном уведомлении ответчику было предложено заключить договор аренды помещения павильона "Сладкая сказка" на условиях повышенной арендной платы, в противном случае арендодатель будет вынужден отказать в аренде занимаемого помещения павильона "Сладкая сказка" с момента уведомления письменно, претензией от 03.09.2012.

Как верно указал суд первой инстанции, претензия от 03.09.2012 (л.д. 36 т. 1) не содержит однозначного требования или предупреждения о расторжении договора аренды магазина от 01.04.2009, поскольку отказ от аренды поставлен под условие повышения арендной платы.

Кроме того, в претензии высказано намерение считать договор расторгнутым с 03.09.2012. Вместе с тем, поскольку не позднее, чем за месяц до 01.01.2012 ни одна из сторон не отказалась от договора аренды, срок действия договора был автоматически продлен до 01.12.2012. Таким образом, претензия от 03.09.2012 не повлекла последствий в виде прекращения договора аренды с 03.09.2012., договор являлся действующим до 01.12.2012.

Ввиду неоднозначности уведомления от 03.09.2012, отсутствуют основания полагать прекращенным договор с 01.12.2012, поэтому его действие вновь было автоматически продлено до 01.11.2013.

Вместе с тем, апелляционный суд принимает довод истца о том, что претензия от 26 февраля 2013 года (л.д. 38 т. 1), в которой выражено требование освободить помещение, является отказом от продления договора на новый срок. В данном письме истец буквально указал следующее: "..настоятельно прошу Вас освободить помещения павильона "Сладкая сказка"..". В данном случае требование не поставлено под условие, является однозначной волей истца.

На основании изложенного в связи с истечением срока действия договора договор был прекращен 01.11.2013.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку на момент принятия решения судом первой инстанции договор был прекращен, основания занимать спорный павильон у ответчика отсутствовали, требование истца об освобождении помещения подлежало удовлетворению.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 319 000 рублей неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Плата за пользование имуществом в соответствии с частью 2 статьи 1105 Кодекса определяется исходя из цены, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Рассматривая требование о взыскании неосновательного обогащения, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Заявляя такое требование, истец ссылается на одностороннее повышение им арендной платы.

В соответствии с пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" при применении пункта 3 статьи 614 ГК РФ необходимо исходить из того, что в течение года должно оставаться неизменным условие договора, предусматривающее твердый размер арендной платы либо порядок (механизм) ее исчисления.

С соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды (для лизинга), а также для аренды отдельных видов имущества.

Из пункта 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" следует, что норма пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации носит диспозитивный характер, поэтому допускает изменение условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, даже в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует, однако согласно разъяснениям указанного Постановления такое изменение возможно только по соглашению сторон.

Договор аренды магазина от 01.04.2009 не предусматривает право арендодателя на изменение в одностороннем порядке размера арендной платы.

Каких-либо письменных соглашений между арендодателем и ответчиком, устанавливающих размер арендной платы в размере 36 500 рублей и 50 000 рублей, подписано не было.

Таким образом, у ответчика отсутствовали основания оплачивать истцу арендную плату по увеличенной в одностороннем порядке ставке арендной платы.

В подтверждение внесения арендной платы по договору аренды магазина от 01.04.2009 ответчик представил квитанцию к приходному кассовому ордеру N б/н от 09.03.2012 на сумму 36 300 рублей, квитанцию к приходному кассовому ордеру N б/н 09.04.2012 на сумму 36 500 рублей, 4 600 рублей внесено в депозит нотариуса 24.09.2013 (квитанция N 1/2013 от 24.09.2013), 4 600 рублей внесено в депозит нотариуса 08.10.2013 (квитанция N 2/2013 от 08.10.2013).

Согласно расчету платежей, представленному ответчиком в материалы дела, переплата по договору аренды магазина от 01.04.2009 по состоянию на 09.10.2013 составила сумму 26 800 рублей.

В этой связи суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии долга по оплате аренды.

При определении суммы неосновательного обогащения истец исходил также из размера арендной платы, установленной отчетом ООО "Кадастр Инжиниринг" от 10.09.2013 N РО-2013/М-0551-1.

Вместе с тем, размер арендной платы определен договором от 01.04.2009, который прекращен лишь 01.11.2013, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания платы за пользование имуществом истца за период с октября 2012 года по сентябрь 2013 года по рыночной цене.

Из условий договора аренды магазина от 01.04.2009 следует, что арендатор уплачивает арендодателю в течение срока действия договора арендую плату за предоставленное по договору сооружение в размере 4 600 рублей в месяц с учетом НДС. Установленная договором плата за пользование помещением включает плату за пользование земельным участком (пункт 3.1 договора).

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 319 000 рублей отказано правомерно.

Истцом также было заявлено о взыскании 6 000 рублей расходов на оплату услуг по составлению отчета от 10.09.2013 N РО-2013/М-0551-1.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренным законом, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности состава гражданского правонарушения, а именно: наступление убытков и их размер, противоправность поведения причинителя убытков, причинная связь между убытками и противоправными действиями причинителя, вина причинителя. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Бремя доказывания названных обстоятельств в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на истца.

Как следует из искового заявления, в рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика 6 000 рублей расходов, дополнительно понесенных им в связи с необходимостью исследования рыночной ставки арендной платы.

Вместе с тем, поскольку ставка арендной платы определена судом на основании действующего договора аренды, то заявленная сумма убытками истца в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, в удовлетворении данного требования отказано правильно.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению частично - в части требований об освобождении арендатором помещения в связи с истечением срока действия договора.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В рамках настоящего дела истцом заявлены два самостоятельных требования, а именно: 1) об освобождении помещения; 2) о взыскании неосновательного обогащения. Поскольку апелляционным судом первой требование удовлетворено, а во взыскании неосновательного обогащения отказано, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию _ суммы расходов, что соответствует правилу о взыскании расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина по чеку-ордеру от 02.12.2013 в сумме 2000 рублей, половина указанной суммы (1000 рублей) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

За рассмотрение материального требования о взыскании 325 000 рублей государственная пошлина составит 9500 рублей, за рассмотрение требования об освобождении помещения - 4000 рублей. Истцом оплачено в доход федерального бюджета 20 000 рублей по чеку-ордеру от 16.05.2013 (л.д 111) и 4 000 рублей по чеку-ордеру от 24.06.2013 (л.д. 173). Поскольку требование об освобождении помещения удовлетворено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 000 рублей за рассмотрение иска. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 10 500 рублей подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Истцом заявлено требование о возмещении ему судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Из нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой в разумных пределах.

Разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, определяются судом самостоятельно исходя из оценки подтверждающих эти расходы доказательств.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 25.02.2013, заключенный между истцом и Кардашом В.В (л. д. 56 т.1).

Факт оказания услуг подтвержден протоколом судебного заседания от 25.07.2013 (л.д. 8 т. 2), факт оплаты услуг - распиской (л.д. 57 т. 1).

Доказательств превышения истцом разумных пределов в определении и выплате вознаграждения представителю, ответчиком не представлено, в связи с чем _ данных расходов (5000 рублей) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При указанных обстоятельствах оспариваемый акт, принятый с нарушением пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований об обязании освободить помещение, а также в части распределения судебных расходов с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска в данной части. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 ноября 2013 года по делу N А33-8066/2013 отменить в части отказа в удовлетворении требований об обязании освободить помещение, а также в части распределения судебных расходов.

В указанной части принять по делу новый судебный акт.

Исковое требование об обязании индивидуального предпринимателя Васильевой Евгении Олеговны (ИНН 244300253508, ОГРН 304244334200128, Красноярский край, г. Ачинск) освободить павильон "Сладкая сказка" по адресу: г. Ачинск, микрорайон 4, возле жилого дома N 37, удовлетворить. Обязать индивидуального предпринимателя Васильеву Евгению Олеговну освободить павильон "Сладкая сказка" по адресу: г. Ачинск, микрорайон 4, возле жилого дома N 37.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Васильевой Евгении Олеговны в пользу индивидуального предпринимателя Колтыги Николая Николаевича (ИНН 244314978455, ОГРН 309244321200014, Красноярский край, г. Ачинск) 5 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы, 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в первой инстанции, всего 10 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Колтыге Николаю Николаевичу 10 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной в доход федерального бюджета по чеку-ордеру Восточно-Сибирского банка СБ РФ от 16.05.2013.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

А.Н. Бабенко И.Н. Бутина