Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 апреля 2014 г. N Ф02-1477/14 по делу N А10-4571/2013

г. Иркутск

24 апреля 2014 г.

N А10-4571/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Левошко А.Н., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой С.В.,

при участии в открытом судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Бурятия, представителя гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Джавадовой Марины Владимировны - Дорошкевича Сергея Александровича (доверенность от 12.03.2014),

с участием судьи Арбитражного суда Республики Бурятия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Хатуновой А.И., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем Шадриной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Джавадовой Марины Владимировны на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 ноября 2013 года по делу N А10-4571/2013 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Устинова Н.В.; суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Рылов Д.Н., Желтоухов Е.В.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Шемякин Олег Егорович (далее - предприниматель Шемякин О.Е., взыскатель) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Северобайкальскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия Каганцевой М.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) с заявлением о признании недействительным постановления от 17.10.2013 об окончании исполнительного производства N 21470/13/17/03.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Джавадова Марина Владимировна (далее - предприниматель Джавадова М.В., должник) и Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия (далее - управление).

Арбитражный суд Республики Бурятия, ссылаясь на статьи 4, 47 (пункт 1 части 1) Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статью 198 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решением от 28 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказал, не установив в период действия оспариваемого постановления нарушений прав и законных интересов взыскателя.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на те же нормы права, а также на статьи 2, 5, 64 (пункт 17 части 1) Закона об исполнительном производстве, пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебный приставах), статьи 9, 16 (часть 1), 200 (часть 4), 201 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации", правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении Президиума от 12.02.2013 N 12781/12, постановлением от 21 февраля 2014 года, решение суда первой инстанции отменил, принял по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

В кассационной жалобе предприниматель Джавадова М. В. просит решение и постановление в связи с не установлением имеющих существенное для правильного рассмотрения дела обстоятельств, неполным исследованием материалов исполнительного производства отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебный пристав-исполнитель и арбитражные суды должны были установить имелась ли у него задолженность перед предпринимателем Шимякиным О.Е. по договору от 01.09.2012 на дату осуществления спорных платежей, было ли в этом договоре условие о внесении предоплаты и в счет погашения каких обязательств осуществлялись платежи по представленным платежным поручениям.

Управление в отзыве на кассационную жалобу её доводы поддержало.

Иные лица, участвующие в деле отзывы на кассационную жалобу не представили.

Присутствующий в судебном заседании представитель предпринимателя Джавадовой М. В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Управление, предприниматель Шемякин О.Е., судебный пристав-исполнитель о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 07047 - 07050, информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам рассмотрения дела N А10-19/2013 по заявлению предпринимателя Шемякина О.Е. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда по иску предпринимателя Шемякина О.Е. (арендодатель) к предпринимателю Джавадовой М.В. (арендатор) о взыскании 686 122 рублей 94 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 01.03.2010, заявление удовлетворено, выдан исполнительный лист серии АС N 004298556 от 25.06.2013 и 20.09.2013, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 21470/13/17/03 в отношении должника - предпринимателя Джавадовой М.В.

17.10.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 21470/13/17/03 в связи с фактическим исполнением.

После обращения предпринимателя Шемякина О.Е. в суд по настоящему делу о признании недействительным названого постановления, 20.11.2013 начальником отдела - старшим судебным приставом вынесено постановление об отмене постановления от 17.10.2013 об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

Полагая, что постановление от 17.10.2013 об окончании исполнительного производства незаконно и нарушает его права и интересы, предприниматель Шемякин О.Е. обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что взыскателем не доказан факт нарушения его прав и интересов оспариваемым постановлением, несмотря на то, что оно принято с нарушением положения Закона об исполнительном производстве.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив доводы и возражения сторон и представленные в их обоснование доказательства, пришел к выводам об ошибочности вывода суда первой инстанции о недоказанности взыскателем факта нарушения его прав и интересов оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя и наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вывод апелляционного суда о наличии оснований для признания обжалуемого постановления об окончании исполнительного производства незаконным является правильным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно положениям части 1 статьи 198 названной главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта государственных и иных публичных органов необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

При этом согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения и совершения действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые их приняли и совершили.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предметом исполнительных действий возбужденного производства по приведению в исполнение решения третейского суда по делу N А10-19/2013 является принудительное взыскание приставом с должника в пользу взыскателя задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 01.03.2010, установленной вступившим в законную силу решением третейского суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 указанного Закона).

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство должно быть судебным приставом-исполнителем окончено.

Исследовав и оценив представленные должником судебному приставу-исполнителю доказательства, в том числе платежные документы, на основании которых последний прекратил исполнительное производство, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что доказательством добровольной оплаты арендатором Джавадовой М.В. суммы задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.03.2010 указанные платежные документы не являются, поскольку в назначении платежа данных поручений имеется ссылка на погашение обязательств по иному договору аренды (N 4 от 01.09.2012), который предметом взыскания задолженности по выданному исполнительному листу по делу N А10-19/2013 не являлся.

Установив данные обстоятельства, апелляционный суд пришел к правильным выводам о том, что указанные документы не подтверждают факт добровольной уплаты задолженности по договору от 01.03.2010, следовательно, основания для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, отсутствовали и это повлекло нарушение права взыскателя на своевременное получение присужденных в судебном порядке денежных средств.

При оценке доказательств требования статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не нарушены.

Доводы кассационной жалобы о не установлении имеющих существенное для правильного рассмотрения дела обстоятельств, неполным исследованием материалов исполнительного производства и необходимости установления судебным приставом-исполнителем и судами фактов наличия (отсутствия) у предпринимателя Джавадовой М.В. задолженности перед предпринимателем Шемякиным О.Е. по договору от 01.09.2012 на дату осуществления спорных платежей, наличии (отсутствии) в этом договоре условия о внесении предоплаты и того, в счет погашения каких обязательств осуществлялись платежи по представленным платежным поручениям, не могут быть приняты во внимание, поскольку взыскание задолженности по договору от 01.09.2012 предметом взыскания по делу, на основании которого выдан исполнительный лист не являлось.

Кроме того, в соответствии положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, предприниматель Джавадова М.В., зная о судебном разбирательстве, отзыв по существу заявленных требований не представила, каких-либо доводов о наличии обстоятельств и доказательств, подтверждающих уплату взыскиваемых по исполнительному листу сумм, не заявила и не привела.

По существу доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, направлены на оценку не заявлявшихся ранее доводов и доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятого судебного акта, кассационным судом не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 года по делу N А10-4571/2013 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

А.Н. Левошко Н.Н. Парская